ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 650/2937/25                         Головуючий в І інстанції: Сікора О.О.
Номер провадження: 22-ц/819/877/25                                Доповідач: Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року                        м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді (судді-доповідача):                Базіль Л.В.,
суддів:                                                Бездрабко В.О., Радченка С.В.,
секретар судового засідання:                        Андреєва В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Сікори О.О. у справі №650/2937/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС- АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог.
У травні 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діяв представник, адвокат Ковальчук М.О., звернувся до суду із позовом до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», в якому просив:
розірвати договір оренди землі від 15.10.2015 року (з урахування додаткової угоди від 28.12.2017 року та додаткової угоди від 04.11.2021 року), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 15721081, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:017:0019;
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 47 349,87 гривень, витрати на судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що позивач є власником земельної ділянки, кадастровий номер 6520685200:04:017:0019, загальною площею 8,7866 га, що розташована на території Новорайської сільської ради Бериславського району, Херсонської області, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11.02.2014 року №48.
15.10.2015 року між позивачем та ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» було укладено договір оренди землі.
28.12.2017 року між позивачем, ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 19.06.2006 року. Цією додатковою угодою сторони домовилися викласти договір оренди в новій редакції, визначити нову сторону в договорі (Орендаря), а саме ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ».
04.11.2021 року було підписано додаткову угоду до договору оренди землі, якою було встановлено нормативну грошову оцінку земельної ділянки в сумі 238 058,74 грн та встановлено, що розмір орендної плати за користування спірною земельною ділянкою становить 6,63% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 15 783,29 гривень. Строк дії договору оренди до 31.12.2030 року.
Позивач вказував, що внаслідок порушення відповідачем умов договору оренди в частині несплати орендної плати в період з 2022-2024 року виникла заборгованість в сумі 47349,87 грн, яка відповідачем в добровільному порядку не сплачена, причини не виконання умов договору відповідачем позивачу не повідомлено.
Крім того, вказує, що всупереч умовам договору, відповідно до якого земельна ділянка передавалася відповідачу в оренду з метою ведення товарного сільськогосподарського виробництва для вирощування сільгосппродукції, на сьогоднішній день земельна ділянка не оброблена, перебуває в сильно забур`яненому стані, що призводить до погіршення якісних властивостей ґрунту та зниження його родючості.
Таким чином, систематичне невиконання орендарем своїх обов`язків є достатньою підставою для розірвання договору оренди землі та стягнення не сплаченої орендної плати у розмірі 47 349,87 гривень.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішення суду першої інстанції.
Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 червня 2025 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник - адвокат Ковальчук Микола Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю – задоволено.
Розірвано договір оренди землі від 15.10.2015 року (з урахування додаткової угоди від 28.12.2017 року та додаткової угоди від 04.11.2021 року), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 15721081, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:017:0019.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 47 349,87 гривень, витрати на судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.
Доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Доводи скарги мотивовано тим, що ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" є орендарем земельної ділянки позивача, яка розташована на території Новорайської сільської ради Бериславського району, Херсонської області. Внаслідок збройної агресії російської федерації та тимчасової окупації вказаної території, ТОВ «ЮТСАГРОПРОДУКТ», було позбавлене можливості здійснювати свою господарську діяльність у повному обсязі та використовувати орендовану земельну ділянку за цільовим призначенням. Майно підприємства було знищене та розграбоване, що унеможливило нормальне функціонування та виконання договірних зобов`язань. Факт неможливості здійснення діяльності та знищення майна підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації кримінального провадження.
Посилається на забруднення земель вибухонебезпечними предметами внаслідок збройної агресії, що унеможливлює безпечне використання таких земель і здійснення на них господарської діяльності. Неможливість обробітку земельної ділянки через її потенційне замінування та пряма загроза для життя і здоров`я працівників при обробітку земельної ділянки – є обставинами, за які орендар не відповідає, і які, відповідно до частини шостої статті 762 ЦК України, звільняють його від сплати орендної плати за період, коли таке користування було неможливим. Оскільки протягом майже всього 2022 року територія Бериславського району Херсонської області перебувала в окупації рф, а протягом 2023-2024 років визнано орендовані земельні ділянки ТОВ «ЮТСАГРОПРОДУКТ» непридатними для використання у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами, підприємство об`єктивно не мало ані доступу, ані можливості використовувати їх у господарській діяльності. Таким чином існує ряд обставин, за яких відповідач не мав змоги використовувати орендовані земельні ділянки.
Зазначає, що сума заборгованості по орендній платі підлягає зменшенню з врахуванням податків та зборів.
Позиція інших учасників справи.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Микола Олександрович, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Заяви, клопотання до суду апеляційної інстанції.
08.08.2025 року представник ТОВ «ЮТС–АГРОПРОДУКТ» - Журик А.А. подав до суду апеляційної інстанції клопотання, сформувавши його в системі «Електронний суд», про зупинення провадження у справі з підстав визначених пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України до розгляду Верховним Судом справи № 650/3774/24, яка ухвалена у подібних правовідносинах.
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України суду надана можливість за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі лише у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку колегією суддів не є підставою для зупинення провадження у справі.
Оскільки, перегляд судового рішення у справі № 650/3774/24 на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду не передавався підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні. З огляду на викладене клопотання представника ТОВ «ЮТС– АГРОПРОДУКТ» про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
15.08.2025 року представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Журик А.А. подав до апеляційного суду додаткові пояснення, в яких просив при розгляді справи врахувати правові позиції викладені, викладені у постанові КГС ВС від 25.02.25р. у справі №908/929/24.
16.08.2025 року представник позивача, адвокат Ковальчук М.О. подав до суду заперечення на додаткові пояснення відповідача від 15.08.2025 року, вказавши, що постанова стосується виключно земель державної та комунальної власності, і зміни в Податковий кодекс України вносилися саме в частині земель державної та комунальної власності.
Явка учасників справи.      
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи учасники справи не з`явилися.
Згідно частиною другою статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
За викладеного колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.
Позиція апеляційного суду.
Відповідно до частини першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Фактичні обставини справи.
В процесі розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер 6520685200:04:017:0019, загальною площею 8,7866 га, розташованої на території Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області.
Відповідно до договору оренди землі, укладеного 15 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС», зазначена земельна ділянка була передана в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Відповідно до додаткової угоди від 28 грудня 2017 року, новим орендарем земельної ділянки стало ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», що підтверджує зміну сторони орендаря у договорі.
Відповідно до додаткової угоди від 04 листопада 2021 року, сторони виклали договір оренди землі в новій редакції, визначивши нормативну грошову оцінку земельної ділянки у розмірі 238 058,74 грн та встановивши розмір орендної плати у розмірі 6,63% від нормативної грошової оцінки, що складає 15783,29 грн на рік. Умовами договору передбачено сплату орендної плати до 31 грудня кожного поточного року. Строк дії договору оренди встановлений до 31 грудня 2030 року.
Згідно з умовами договору оренди та додаткових угод, орендар повинен був сплатити орендну плату за 2022 рік у розмірі 15 783,29 грн; за 2023 рік — 15 783,29 грн; за 2024 рік — 15 783,29 грн. Загальна сума заборгованості становить 47 349,87 грн.
Згідно з листом-довідкою Новорайської сільської військової адміністрації від 03 березня 2025 року №01-12/432/25, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» з 24 лютого 2022 року і по теперішній час не здійснює господарської діяльності на території Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області, навіть після проведення розмінування земель сільськогосподарського призначення. За наявною інформацією, орендна плата громадянам, які мають земельні ділянки (паї) у Новорайській громаді, не сплачується.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42022232090000075 від 12 квітня 2022 року, встановлено факт реєстрації двох епізодів можливих кримінальних правопорушень, кваліфікованих за частиною першою статті 438 КК України — порушення законів та звичаїв війни.
Перший епізод зареєстровано на підставі самостійного виявлення прокурором відповідної інформації. У ньому зазначено, що 09 квітня 2022 року приблизно об 12:00 годині невстановлені особи у військовій формі з території бази ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», яка розташована в селі Новорайськ Бериславського району Херсонської області, вивезли три одиниці сільськогосподарської техніки — зокрема автомобіль КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 — на загальну суму близько 1,5 мільйона гривень. Вказані дії здійснені в умовах воєнного стану, що становить порушення норм міжнародного гуманітарного права, зокрема Женевської конвенції.
Другий епізод внесено до ЄРДР 17 червня 2022 року на підставі заяви ТОВ «ЮТС-Агропродукт». Згідно з викладеними в ній обставинами, у зв`язку з тимчасовою окупацією збройними силами російської федерації території Херсонської області, зокрема Бериславського району, 24 лютого 2022 року російські військові проникли на територію підприємства за адресою: селище Новорайськ, вул. Промислова, 3, внаслідок чого працівники товариства були позбавлені доступу до свого майна. Крім того, 23 квітня 2022 року з території підприємства було захоплено 11 одиниць мультикоптерів DJI Agras (CE). Унаслідок цих дій підприємство також втратило можливість обробляти земельні ділянки загальною площею 60 532,9902 га, розташовані у Херсонській області.
Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1, офіційно засвідчено, що військова агресія російської федерації проти України, яка стала підставою для введення воєнного стану згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, визнається форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили). 
Докази сплати орендної плати в матеріалах справи відсутні.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності факту систематичної несплати відповідачем орендної плати за 2022-2024 роки, що є істотним порушенням умов договору оренди та підставою для його розірвання.
Також суд вказав, що заборгованість підлягає стягненню без врахування податків та зборів, передбачених чинним законодавством, оскільки у матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем обов`язку податкового агента щодо обчислення, утримання та вирахування із суми орендної плати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, які мали бути враховані при виплаті доходу орендодавцю.
Суд врахував, що належними, достатніми та допустимими доказами відповідачем не доведено існування форс-мажорних обставин, які перешкоджали йому виконати передбачений договором сторін обов`язок з виплати позивачу орендної плати за 2022-2024 роки, вказавши, що сам факт наявності відкритого досудового розслідування не може вважатися належним доказом, який би звільняв відповідача від виконання зобов`язань зі сплати орендної плати або слугував підставою для невиконання договору, оскільки вказане кримінальне провадження стосується саме фактів воєнних злочинів та пошкодження (або викрадення) майна підприємства, а не придатності або непридатності до використання конкретної орендованої земельної ділянки. Жодних доказів того, що за результатами досудового розслідування або у межах проведених слідчих дій спірна земельна ділянка була визнана такою, що не може використовуватись за цільовим призначенням, матеріали справи не містять.
Не прийняв до уваги суд першої інстанції і посилання відповідача на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2924/02.0-7.1., звернувши увагу на відсутність відповідного сертифікату Торгово-промислової палати в Україні про форс мажорні обставини.
Проте повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (стаття 11 ЦК України).
Згідно із статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно з частинами 1, 2 статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).
Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України (частина перша статті 32 Закону України «Про оренду землі»).
У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 918/391/23 (провадження № 12-19гс24) зазначено, що підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України є саме систематична, тобто неодноразова (два та більше випадків), повна несплата орендної плати. Ця спеціальна правова норма у такому випадку є самостійною та достатньою, і звертатися до більш загальної норми частини другої статті 651 ЦК України немає потреби, оскільки вона передбачає саме додаткову (до основної) підставу для розірвання договору оренди землі.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
Відповідно до частин першої, третьої статті 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. 
Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
У цій справі, суд встановив, що належна на праві власності позивачу земельна ділянка розташована на території Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області та перебуває в оренді відповідача, загальна сума заборгованості з орендної плати за 2022-2024 роки становить 47 349,87 грн.
В апеляційній скарзі, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не оспорюючи факту порушення ним зобов`язання щодо сплати орендної плати за 2022-2024 роки, посилається на те, що таке порушення сталося внаслідок непереборної сили, а саме військової агресії рф проти України, органами місцевого самоврядування навіть неодноразово розглядались питання й приймались рішення щодо податкових пільг товариству як орендареві через війну (бойові дії, окупаційні заходи, тощо), а тому на підставі положень ст. 617, ч.6 ст.762 ЦК України відповідач не може бути притягнутий до відповідальності, передбачену договором оренди чи законом.
Апеляційний суд частково погоджується з такими доводами апеляційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним.
Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено можливість звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо сторона договору доведе, що таке порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (форс-мажору).
Частиною 2 статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, зокрема, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, тощо.
Відповідно до ч.6 ст.762 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин з оренди землі, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, оскільки має місце випадок та непереборна сила.
У пунктах 6.8-6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/7495/16 (провадження № 12-37гс18) зазначено, що норма частини шостої статті 762 ЦК України визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.
Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність у частині шостій статті 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.
24 лютого 2022 року розпочалося повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено військовий стан, який триває дотепер.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 року № 376, Новорайська сільська рада Бериславського району Херсонської області, на території якої розташована спірна земельна ділянка, з 09.04.2022 року по 11.11.2022 року перебувала під тимчасовою окупацією ( наразі належить до територій можливих бойових дій).
Вказана обставина, хоча і була встановлена судом першої інстанції, але їй не було надано належної правової оцінки, суд не звернув уваги, що посилання відповідача на неможливість використання ним за призначенням об`єкту оренди в зазначений період не потребує доказування, однак могло б бути спростовано належними та допустими доказами стороною позивача, який таких доказів не надав. Не врахувавши зазначеного, суд дійшов помилкового висновку про можливість орендаря користуватися спірною земельною ділянкою в період часу з 09.04.2022 року по 11.11.2022 рік і наявністю обов`язку щодо сплати орендної плати за вказаний період.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).
Верховний Суд у постанові від 25.06.2025 року у справі 610/941/24 вказав, що тимчасова окупація населеного пункту, в якому розташована спірна земельна ділянка, впливає на можливість орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, проводити посівну компанію, збирати врожай тощо.
У зв`язку з наведеним, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що порушення зобов`язання щодо несплати орендної плати позивачу за 2022 рік сталося внаслідок існування форс-мажорних обставин, бойових дій та тимчасової окупації Новорайської селищної територіальної громади.
Таким чином, орендар не допустив умисне порушення умов договору. Вина орендаря у не сплаті орендної плати за 2022 рік відсутня.
Враховуючи, що з 09.04.2022 року по 11.11.2022 рік Новорайська селищна територіальна громада, на території якої розташована спірна земельна ділянка, перебувала під тимчасовою окупацією рф і відповідач не міг користуватися землею з обставин, за які він не відповідає, колегія суддів дійшла висновку про те, що в силу ч.6 ст.762 ЦК України відповідач звільнений від обов`язку сплати орендної плати за вказаний період, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Що стосується висновку суду про стягнення орендної плати за 2023 та 2024 рік і розірвання договору оренди, апеляційний суд вважає, що такий висновок суду є правильний і відповідає встановленим по справі обставинам справи та вимогам закону.
Вбачається, що відповідач не заперечував факту несплати ним орендної плати позивачу за користування його земельною ділянкою за 2023 та 2024 роки, проте стверджував, що таке порушення спричинено форс-мажорними обставинами, які перешкоджали виконати передбачений договором обов`язок із виплати орендної плати за вказаний період.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку (див. постанови ВС від 01.06.2021 у справі №910/9258/20, від 14.06.2022 у справі №922/2394/21)
А отже саме відповідач мав би довести із застосуванням засобів доказування, визначених процесуальним законом відсутність своєї вини у порушенні умов договору в частині несплати орендної плати за 2023-2024 роки.
Між тим, належних та допустимих доказів на підтвердження обставин непереборної сили, які завадили йому виконати свої обов`язки за спірним договором оренди суду не надав, хоча це є його процесуальним обов`язком.
Таким чином суд правильно вказав про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача орендної плати за користування земельною ділянкою за 2023-2024 рік, оскільки відповідно до умов укладеного договору, орендна плата вноситься орендарем до 31 грудня кожного року, однак в зазначений строк відповідачем не було виконано цього обов`язку.
За розрахунками позивача, орендна плата за 2023 рік — 15 783,29 грн; за 2024 рік — 15 783,29 грн, що загалом складає 31566,58 грн, які і підлягають стягненню з ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь позивача.
Розмір орендної плати розрахований у відповідності до умов додаткової угоди від 04.11.2021 року у розмірі 6,63% від нормативно грошової оцінки землі, що становить 15783,29 грн за повний рік оренди.
Апеляційний суд відхиляє доводи скарги про зменшення суми заборгованості з орендної плати на суму податків та зборів, які повинні утримуватися із суми орендної плати, оскільки у справі відсутні докази виконання ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» обов`язку податкового агенту позивача як платника податку, то відсутні підстави для відрахування податків і зборів при стягненні заборгованості з орендної плати, оскільки податки і збори мають бути сплачені при фактичній виплаті заборгованості, що правильно констатував суд першої інстанції.
За таких обставин, суд першої інстанції встановивши, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» істотно порушені умови договору щодо виплати орендної плати за 2023 та 2024 рік, зробив правильний висновок про те, що вимоги позивача про розірвання договору оренди є законними та обґрунтованими та підставно задовольнив їх, з чим погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами правильних висновків суду в зазначеній частині не спростовують, а тому на увагу не заслуговують. 
Посилання відповідача на те, що органами місцевого самоврядування, у зв`язку із надзвичайними та невідворотними обставинами, відповідними розпорядженнями надавались податкові пільги, не спростовують правильності висновку суду першої інстанції про порушення відповідачем умов договору про оренду землі в 2023 року та 2024 році в частині несплати орендної плати за вказаний період, оскільки потенційне забруднення земель вибухонебезпечними предметами, як про це вказано у розпорядженнях начальника сільської військової адміністрації не свідчить про дійсний стан спірної земельної ділянки та повну неможливість її використання. Висновки суб`єктів протимінної діяльності щодо неможливості використання спірної земельної ділянки через її замінювання в матеріалах справи відсутні.
Посилання в додаткових поясненнях ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на врахування правових висновків, викладених у постанові КГС ВС від 25.02.25р. у справі №908/929/24, є неприйнятними, оскільки фактичні обставини справ не є подібними. При цьому суд у кожній справі виходить з конкретних обставин та доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.
За таких обставин колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної інстанції щодо відсутності вини відповідача у невиконанні обов`язку щодо не виплати орендної плати за 2023-2024 роки за договором оренди земельної ділянки.
Зважаючи на те, що колегія суддів частково визнала прийнятними доводи апеляційної скарги, то апеляційну скаргу слід частково задовольнити, змінити рішення суду в частині стягнення орендної плати, зменшивши суму стягнення з 47349,87 грн до 31 566,58 грн та виключити з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання на можливість використання відповідачем об`єкту оренди у період з березня по листопад 2022 року.
Щодо судових витрат.
Відповідно во вимог частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
В силу вимог частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн, поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн, за подання апеляційної скарги ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» сплатило 2906,88 грн судового збору.
Таким чином, враховуючи пропорційність розміру задоволених позовних вимог: майнових вимог на 66,67 % та задоволення вимоги немайнового характеру, позивач має право на відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 1292,01 грн (2422,40 х0.8 х66,67), витрат на правничу допомогу в сумі 6667,00 грн за рахунок відповідача, а ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» в розмірі 968,86 грн за рахунок позивача. 
Згідно з ч. 10 ст. 141 ЦПК України, розмір судового збору, що належить стягнути з відповідача на користь позивача складає 323,15 грн (1292,01 грн- 968,86 грн)+ витрати на правову допомогу в сумі 6667,00 грн, що загалом становить 6990,15 грн.
Повний текст постанови складено 11.09.2025 р.
Керуючись статтями 374,376,381-384 ЦПК України, суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - Журика Андрія Леонідовича, задовольнити частково.
Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 червня 2025 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати за землю змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню, з 47349,87 грн до 31 566,58 грн.
Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на можливість використання відповідачем об`єкту оренди у період з березня по листопад 2022 року.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Здійснити перерозподіл судових витрат.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 різницю в судових витратах в сумі 6990,15 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча         Л.В. Базіль

Судді:         В.О. Бездрабко

       С.В. Радченко