Справа № 754/12044/24                                                      суддя в І-й інстанції Бабайлова Л.М.
Провадження № 33/824/3999/2025                                    суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП 

КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
                     
П О С Т А Н О В А
Іменем України
 
29 вересня 2025 року                                                                                     м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кравченка Анатолія Петровичана постанову Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2024 року серії ААД №969253, 16 серпня 2024 року о 10 год. 10 хв. в місті Києві по проспекту Броварському, 99/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ssang Yong», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання, не надав перевагу в русі автомобілю «FORD», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися, та допустив із ним зіткнення. При  ДТП автомобілі отримати механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2024 року серії ААД №969254, 16 серпня 2024 року о 10 год. 10 хв. в місті Києві по проспекту Броварському, 99/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ssang Yong», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з автомобілем «FORD», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , місце події залишив. Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4КУпАП.
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1  закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що у діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.  Оскільки на момент винесення постанови закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник  ОСОБА_1 адвокат Кравченко А.П. подавапеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Кравченко А.П. вказує, що матеріали справи не містять жодного належного, допустимого та беззаперечного доказу, ґрунтуються лише на поясненнях іншого учасника, викладених з неточностями у часі та з його припущеннями. Зі слів ОСОБА_2 , ДТП мала місце близько 10:00-10:30 у м. Києві по пр-ту Броварському 99/1 саме 16 серпня 2024 року. 16 серпня 2024 року автопатруль «Кольт-307» від чергового «Київ 55» в 11:33 годин отримав повідомлення про ДТП зі сторони м. Бровари (через півтори години після ДТП). Згідно пояснень ОСОБА_2 , водій джипу сірого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , виконуючи випередження з правої полоси, під час перестроювання здійснив зіткнення з його авто своїм лівим заднім крилом, бампером. Під час випередження лунав звуковий сигнал. Поворот був доволі різким, після чого останній різко прискорився. Але фото з місця події та фото пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутні. У подальшому, протоколи від 21 серпня 2024 року складені без огляду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . З наявного у матеріалах справи відеозапису зіткнення та/або причетність до ДТП автомобіля марки «Ssang Yong», державний номерний знак НОМЕР_1 не вбачається. Крім того, автомобіль ОСОБА_2 , рухаючись у крайньому лівому ряду, чим порушив вимогу розділу 11 п.п. 11.5 ПДР України. До управління поліції подавалось клопотання про проведення експертизи для встановлення участі автомобіля ОСОБА_1 у ДТП, але у його задоволенні було відмовлено з посиланням, що матеріали справи уже сформовано.
Крім того, адвокат Кравченко А.П. просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та вказує, що постанову було надіслано на електронну адресу захиснику Кравченку А.П. 19 червня 2025 року, але особі, що притягується до адміністративної відповідальності, надіслано не було. Кінцевий десятиденний термін на подання апеляційної скарги припадає на вихідний день (28-29 червня, субота, неділя), тому, на думку захисника, останнім днем вважається наступний робочий день і є терміном подання апеляційної скарги.
Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки, на його думку, строк пропущено не з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи,  вивчивши доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження та заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка А.П., потерпілого ОСОБА_2 ,  апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з наступного дня після винесення постанови.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, які виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було винесено 18 червня 2025 року. Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому першим днем строку на апеляційне оскарження є 19 червня 2025 року, останнім днем строку, з врахуванням вихідних днів, є 30 червня 2025 року. 
Апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 02 липня 2025 року, про що свідчить відмітка поштового відділення на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду (а.с. 203).
18 червня 2025 року   захисник ОСОБА_1 адвокат Кравченко А.П.  був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи та проголошені судом постанови.
19 червня 2025 року оскаржувана постанова  отримана адвокатом Кравченко А.П., про що в справі є докази направлення її на електронну пошту адвоката, яку він повідомив суду.
Отримання оскаржуваної постанови 19 червня 2025 року не заперечується адвокатом Кравченком А.П., про що він повідомив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
 Жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження в поданій апеляційній скарзі не зазначено. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, адвокат Кравченко А.П. вказував, що 30 червня 2025 року він перебував на похороні, а також  приймав участь в слідчих діях в межах кримінального провадження.
Разом з тим, жодного доказу зазначеним обставинам матеріали справи не містять.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисником ОСОБА_1 адвокатом Кравченко А.П. подана з порушенням строку на апеляційне оскарження, поважних причин пропуску даного строку суду не наведено, що має наслідком відмову в поновленні зазначеного строку та повернення скарги особі, яка її подала, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити захиснику  ОСОБА_1 адвокату Кравченку Анатолію Петровичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кравченка Анатолія Петровича на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року повернути особі, яка її подала.
Повне судове рішення виготовлене 29 вересня 2025 року.

 
Суддя                                                                                                     В.О. Фінагеєв