УХВАЛА
 
06 жовтня 2025 року
м. Київ
 
справа № 522/16255/23-Е
провадження № 61-5131ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення черги на спадкування,
 
ВСТАНОВИВ:
 
14 квітня 2025 року Одеська міська рада засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду                 від 27 лютого 2025 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
 
21 травня 2025 року ОСОБА_2 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу Одеської міської ради. Проте зазначений відзив не підписаний особою, яка його подала.
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2025 року відзив повернуто заявнику без розгляду. 
 
До Верховного Суду повторно надійшов відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу, в якому зазначила, що усунувши недоліки зазначені в ухвалі від 27 травня 2025 року, вона повторно надсилає відзив на касаційну скаргу. Ураховуючи наведене просить клопотання задовольнити.
 
Клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
 
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
 
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
 
Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
 
З огляду на наведені ОСОБА_2 обставини та незначний пропуск строку для подання відзиву, враховуючи, що заявник звернувся до суду з цим клопотанням після закінчення строку для подання відзиву на касаційну скаргу, вказаний строк необхідно продовжити з ініціативи суду до часу подання відзиву.
 
Керуючись статтями 120, 127, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву задовольнити частково.
 
Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду                      від 27 лютого 2025 року - до часу подання відзиву.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                      А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                                 Є. В. Коротенко
 
М. Ю. Тітов