ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2025 р.           Справа№ 911/408/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пантелієнка  В.О.
суддів:            Козир Т.П. 
          Станіка С.Р. 

секретар судового засідання   Дюкарєва І.М. 

представники учасників провадження у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Корякіна Дмитра Вадимовича
на ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2025р.  
(повний текст складено 14.07.2025р.)
за заявою ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень
у справі №911/408/17 (суддя Лутак Т.В.) 
за заявою боржника Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" (далі - ДП "Рожниторф" ДП "Київторф")
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2025р. у справі №911/408/17 заяву ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича від 04.06.2025р. про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі залишено без розгляду; заяву ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича від 10.06.2025р. про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі залишено без розгляду.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 15.07.2025р. ФОП Корякін Дмитро Вадимович подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2025р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю і передати заяву ФОП Корякіна Д.В. від 04.06.2025р., про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень у справі, подану від імені комітету кредиторів, та заяву ФОП Корякіна Д.В. від 10.06.2025р., про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень у справі, на розгляд суду першої інстанції; стягнути з ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" витрати по сплаті судового збору; постановити окрему ухвалу стосовно допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" арбітражний керуючий Демчан О.І. просить відмовити ФОП Корякіну Дмитру Вадимовичу у задоволенні апеляційної скарг на ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2025р. у справі №911/408/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2025р. у справі №911/408/17 та призначено її до розгляду на 29.09.2025р.
22.09.2025р. до апеляційного суду від ліквідатора ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" Демчана О.І. надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження та проведення судового засідання без участі ліквідатора, вмотивоване тим, що ФОП Корякін Д.В. не є учасником у справі №911/408/17 про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», оскільки виключений з реєстру вимог кредиторів попереднім ліквідатором і дії ліквідатора щодо виключення з реєстру вимог кредиторів ФОП Корякіним Д.В. не оскаржувалися до суду. Крім того, ліквідатор ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" Демчан О.І. просить судове засідання провести без його участі.
Колегія суддів відхиляє клопотання ліквідатора ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" Демчана О.І. про закриття апеляційного провадження, як необґрунтоване, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2025р. у справі №911/408/17 порушене апеляційним судом відповідно до вимог діючого законодавства.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1   ст.2   Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2017р. було порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Київської області від 20.03.2017р. було визнано банкрутом ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" Фесенка Євгена Миколайовича.
Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено 24.03.2017р., номер публікації якого 41448.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2017р. було затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", до якого включено вимоги: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторна компанія "Гарант" - забезпечений кредитор на суму 749 945,00 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторна компанія "Гарант" - конкурсний кредитор на суму 78   408,46 грн.   - 4 черга; Броварського міськрайонного центру зайнятості - конкурсний кредитор у сумі 2 591,83 грн.   - 2 черга.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.01.2020р. було проведено процесуальне правонаступництво, замінено кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторна компанія "Гарант" на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Офіс Інвест", яке в подальшому змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт-Плюс".
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2024р. було призначено ліквідатором ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024р. було замінено кредитора у справі №911/408/17 його процесуальним правонаступником, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт-Плюс" замінено на Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2024р., яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2025р., було  відмовлено у задоволенні заяви ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 01.11.2024р. (вх. №3945 від 01.11.2024р.) про відсторонення арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від виконання повноважень ліквідатора у справі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2025р., яка залишена в силі постановою Північного апеляційного господарського суд у справі №911/408/17 від 14.05.2025р., було задоволено заяву арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича №01-28/911/407/18/10 від 12.02.2025р. (вх. №1199/25 від 13.02.2025р.) про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі №911/408/17 про банкрутство ДП "Рожниторф" ДП "Київторф"; залишено без розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 23.12.2024р. (вх. №4362 від 24.12.2024р.) про відсторонення арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від виконання повноважень ліквідатора ДП "Рожниторф" ДП "Київторф"; відсторонено арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від виконання повноважень ліквідатора у справі №911/408/17 про банкрутство ДП "Рожниторф" ДП "Київторф"; вирішено визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору; зобов`язано арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича виконувати повноваження ліквідатора ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" до призначення господарським судом Київської області нового ліквідатора у справі №911/408/17 про банкрутство ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства    порядку; відкладено розгляд справи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2025р. у справі №911/408/17 було призначено ліквідатором ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича; зобов`язано арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу печатки і штампи ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" та всю документацію, що була отримана ним під час виконання повноважень ліквідатора ДП "Рожниторф" ДП "Київторф"; зобов`язано арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича закінчити виконання ліквідаційної процедури банкрута та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича б/н від 28.02.2025р. про участь у справі про банкрутство ДП "Рожниторф" ДП "Київторф".
04.06.2025р. до місцевого суду ФОП Корякіним Дмитром Вадимовичем була подана заява б/н від 04.06.2025р. (вх. №6098 від 04.06.2025р.) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі, у якій він просить суд відсторонити та припинити повноваження арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича у справі про банкрутство ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" та призначити арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича ліквідатором ДП "Рожниторф" ДП "Київторф".
В обґрунтування заяви б/н від 04.06.2025р. про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі, ФОП Корякін Д.В. посилається на абз.4 ч.4 ст.28 КУзПБ, яким передбачено, що комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду  з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності  таких  підстав.
05.06.2025р. до господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича надійшла заява від 05.06.2025р. про участь у справі про банкрутство ДП "Рожниторф" ДП "Київторф".
10.06.2025р. до місцевого суду ФОП Корякіним Дмитром Вадимовичем була подана заява б/н від 10.06.2025р. (вх. №6167 від 11.06.2025р.) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі, у якій він просить суд відсторонити арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від виконання повноважень ліквідатора ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", про що протягом 14 днів постановити ухвалу, та призначити арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича ліквідатором у справі про банкрутство ДП "Рожниторф" ДП "Київторф".
В обґрунтування заяви б/н від 10.06.2025р. про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі, ФОП Корякін Д.В. посилається на невиконання та неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, зловживання правами арбітражного керуючого і подання до суду неправдивих відомостей. 
Ухвалою місцевого суду від 18.06.2025р. у справі №911/408/17 було призначено розгляд заяв ФОП Корякіна Д.В. б/н від 04.06.2025р. (вх. №6098 від 04.06.2025р.) та б/н від 10.06.2025р. (вх. №6167 від 11.06.2025р.) про відсторонення та припинення повноважень арбітражного керуючого Демчана О.І. у справі про банкрутство ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" та призначення арбітражного керуючого Вернигору В.П. ліквідатором у справі №911/408/17 на 07.07.2025р.
Відповідно до ст.1 КУзПБ, ліквідатор - це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ч.1 ст.10 КУзПБ). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями ст.11 КУзПБ. Права та обов`язки арбітражного керуючого визначені ст.12 КУзПБ.
Згідно з ч.3 ст.12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Відповідно до ст.13 КУзПБ, арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним. Забороняється будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого. Незалежність арбітражного керуючого забезпечується, зокрема, особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності та припинення його повноважень.
Абзацом 1 ч.4 ст.28 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 51) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів (абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ).
Згідно з абз.3 ч.4 ст.28 КУзПБ якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.
Відповідно до абз.4 ч.4 ст.28 КУзПБ, комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності     таких     підстав.
Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (абз.5 ч.4 ст.28 КУзПБ).
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого (абз.6 ч.4 ст.28 КУзПБ).
Отже, з вищезазначеного вбачається, що законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень: за заявою самого арбітражного керуючого - абз.1 ч.4 ст.28 КУзПБ; за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абз.2 ч.4 ст.28 КУзПБ; за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абз.4 ч.4 ст.28 КУзПБ.
При цьому, заява/клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі в будь-якому разі повинні бути подані учасником провадження у справі.
Згідно з ч. 5 ст. 41 ГПК України у справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства.
Статтею 1 КУзПБ передбачено, що учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - це сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.
З матеріалів даної справи вбачається, що ФОП Корякін Дмитро Вадимович згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024р. у справі №911/408/17 визнаний процесуальним правонаступником ТОВ "Софт-Плюс", яке в свою чергу було процесуальним правонаступником первісного кредитора у даній справі - ТОВ "Колекторна компанія "Гарант" (ухвала господарського суду Київської області від 09.01.2020р. у справі №911/408/17).
Як було зазначено вище, ТОВ "Колекторна компанія "Гарант" було визнано кредитором ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" згідно ухвали місцевого суду від 19.06.2017р. у справі №911/408/17.
Так, кредиторські вимоги ТОВ "Колекторна компанія "Гарант" до боржника обґрунтовувались тим, що 11.12.2007р. між АБ "Банк регіонального розвитку" (банк) та ДП "Рожниторф" (позичальник) було укладено кредитний договір №11/02-157, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію, а позичальник зобов`язався використати кредит для поповнення обігових коштів та своєчасно і у повному обсязі повернути кредит та виплачувати банку проценти за користування кредитом.
Рішенням господарського суду Київської області від 23.12.2011р. у справі №10/006-11 стягнуто з ДП "Рожниторф" на користь АБ "Банк регіонального розвитку" 370 174,84 грн. заборгованості по кредитному договору №11/02-157 від 11.12.2007р. та судові витрати по справі, а саме: 248 058,00 грн. - заборгованості за кредитом, 93 925,14 грн. - заборгованості за процентами, 17 762,86 грн. - пені за кредитом, 6 019,37 грн. - пені за процентами, 3 407,71 грн. - 3% річних за кредитом, 1 001,77 грн. - 3 % річних за процентами, а також судові витрати: 3 701,75 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
16.01.2012р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 23.12.2011 року у справі №10/006-11 видано відповідні накази.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2015р. у справі №10/006-11 проведено процесуальне правонаступництво, замінено сторону (стягувача) по виконанню наказу господарського суду Київської області, виданого на виконання рішення господарського суду Київської області від 23.12.2011р. у справі №10/006-11, АБ "Банк регіонального розвитку" на ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", на підставі укладеного 20.11.2013р. між Акціонерним банком "Банк регіонального розвитку", ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Національним банком України договору про передавання в управління непроданих активів, відповідно до якого Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку" передав ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", а останній прийняв документи кредитної справи по кредитному договору №11/02-157 від 11.12.2007р., укладеного між Акціонерним банком "Банк регіонального розвитку" та Дочірнім підприємством "Рожниторф".
30.09.2015р. між ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та ТОВ "Колекторна компанія "Гарант" було укладено договір №057 про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №11/02-157 від 11.12.2007р., у зв`язку з чим ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2016р. у справі №10/006-11 замінено стягувача за наказом №10/006-11 від 16.01.2012р. у виконавчому провадженні №31489294 ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" його правонаступником ТОВ "Колекторна компанія "Гарант".
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2017р. у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", до якого включено, зокрема, вимоги ТОВ "Колекторна компанія "Гарант" як забезпеченого кредитора на суму 749 945,00 грн. та як конкурсного кредитора на суму 78 408,46 грн. - 4 черга.
Вказана ухвала мотивована тим, що ТОВ "Колекторна компанія "Гарант" заявлено кредиторські вимоги на суму 828 353,46 грн., а саме: 248 058,00 грн. прострочений кредит; 216 560,52 грн. прострочених процентів; 8 128,15 грн. пеня за прострочення повернення кредиту; 7 096,07 грн. пеня за прострочення повернення відсотків; 321 494,63 грн. інфляційні втрати за період з листопада 2013 року по вересень 2015 року; 27015,80 грн. 3% річних за період з 14.11.2013р. по 30.09.2015р. ТОВ "Колекторна компанія "Гарант" надано суду документи, з яких вбачається, що вимоги у сумі 749 945,00 грн. забезпечені заставою боржника згідно п. 1.2.1 договору застави б/н від 11.12.2007р., укладеного між боржником та Акціонерним банком "Банк регіонального розвитку". Таким чином, вимоги ТОВ "Колекторна компанія "Гарант" в частині 749 945,00 грн. основного боргу є забезпеченими, решта кредиторських вимог на суму 78 408, 46 грн. визнані конкурсними в 4 чергу.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.01.2020р. у даній справі проведено процесуальне правонаступництво, замінено кредитора - ТОВ "Колекторна компанія "Гарант" на нового кредитора - ТОВ "Преміум Офіс Інвест", яке в подальшому змінило найменування на ТОВ "Софт-Плюс".
Зазначена ухвала мотивована тим, що ТОВ "Преміум Офіс Інвест" на підставі договору №27/09/19 про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) від 27.09.2019р., набуло право вимоги до ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", що належало ТОВ "Колекторна компанія "Гарант" згідно з договором застави б/н від 11.12.2007р. та визнано ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2017р. у даній справі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024р. замінено кредитора у справі №911/408/17 його процесуальним правонаступником, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт-Плюс" замінено на ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича.
Зі змісту вказаної постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024р. вбачається, що ФОП Корякін Д.В., на підставі протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024р. та договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024р., набув право вимоги до боржника, що підтверджені ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2017р., якою визнано вимоги ТОВ "Колекторна компанія "Гарант" до боржника як забезпеченого кредитора на суму 749 945,00 грн. та як конкурсного кредитора на суму 78 408,46 грн. - 4 черга, тобто ФОП Корякін Д.В. набув прав попередніх кредиторів у справі, які визнані судом на підставі ухвал господарського суду Київської області від 19.06.2017р. та 09.01.2020р. у даній справі.
При цьому, з наявних у матеріалах справи документів судом першої інстанції встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2019р. у справі №910/13515/18 визнано недійсним договір №057 від 30.09.2015р. про відступлення права вимоги (цесії), укладений між ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та ТОВ "Колекторська компанія "Гарант" за кредитним договором №11/02-157 від 11.12.2007р.; зобов`язано ТОВ "Колекторська компанія "Гарант" повернути ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи, отримані згідно договору №057 від 30.09.2015р. про відступлення права вимоги (цесії), укладеного між ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та ТОВ "Колекторська компанія "Гарант" за кредитним договором №11/02-157 від 11.12.2007р.
Тобто, вказаним судовим рішенням, яке в установленому законом порядку не скасовано та є чинним, визнано недійсними вимоги ТОВ "Колекторська компанія "Гарант" до ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", які в подальшому були відступлені на ТОВ "Преміум Офіс Інвест" (нова назва ТОВ "Софт-Плюс") та ФОП Корякіна Д.В. і які були предметом аукціону №BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024р. та договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024р.
Відповідно до наявних у матеріалах справи реєстрів вимог кредиторів у справі про банкрутство ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" станом на 20.01.2025р. ліквідатором банкрута 16.01.2025р. виключено ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича з реєстру вимог кредиторів боржника, як останнього кредитора в ланцюжку кредиторських вимог первісного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" згідно ухвали суду від 19.06.2017р., через припинення цивільно-правового зв`язку між кредитором і боржником згідно рішення господарського суду м.Києва від 07.10.2019р. у справі №910/13515/18.
22.01.2025р. ліквідатором банкрута направлено на адресу ФОП Корякіна Д.В. повідомлення №01-28/911/407/18/4 від 20.01.2025р. про припинення грошових зобов`язань ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" перед ФОП Корякіним Д.В. та виключення їх з реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ДП "Рожниторф" ДП "Київторф". Будь-якої відповіді на вказане повідомлення до матеріалів справи надано не було. Така відповідь в матеріалах справи відсутня.
Так, ведення реєстру вимог кредиторів, згідно з положеннями ч.1 ст.61 УзПБ, належить до компетенції ліквідатора, який відповідно до ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, подає до суду дані про розміри погашених вимог кредиторів після завершення всіх розрахунків з кредиторами разом зі звітом та ліквідаційний балансом.
Згідно ч.1 ст.3 КУзПБ вимоги до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів визначає державний орган з питань банкрутства.
Зі змісту пунктів 1, 10 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №228 від 02.07.2014р., вбачається, що Міністерство юстиції України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань банкрутства та на який покладено обов`язок визначати форму та порядок ведення реєстру кредиторів шляхом розроблення, видання та оприлюднення регуляторних актів.
Пунктом 1 Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджених наказом Міністерства юстиції України №2778/5 від 17.08.2020р. (далі - Вимоги) встановлено, що ці Вимоги визначають порядок ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) (далі - Реєстр) та вимоги до форми Реєстру, організаційні підходи при складанні, веденні та внесенні змін до Реєстру на всіх стадіях провадження справи про банкрутство (неплатоспроможність).
Отже, ведення та внесення змін до реєстру вимог кредиторів арбітражними керуючими (керуючими санації, ліквідаторами) здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства з урахуванням положень, передбачених вищезазначеними Вимогами.
Аналіз пунктів 1 - 6 Розділу І Вимог дає підстави для висновку про те, що реєстр вимог кредиторів - це єдина уніфікована система записів про кредиторів боржника та їхні вимоги, яка ведеться державною мовою, в електронному вигляді за встановленою формою, підтримання якої в актуальному стані покладено на арбітражного керуючого та боржника, та доступ до якої мають конкурсні і забезпечені кредитори, інвестори, а також поточні кредитори (з моменту ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури погашення боргів боржника) згідно з Порядком функціонування автоматизованої системи "Банкрутство та неплатоспроможність", затвердженим наказом Міністерства юстиції України №594/5 від 18.02.2020р.
Пунктом 1 Розділу ІІІ Вимог передбачено, що арбітражний керуючий починає ведення Реєстру за результатами попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Підставою для внесення відомостей до Реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо).
Відповідно до п.8 Розділу ІІІ Вимог, у разі погашення вимог кредитора іншим шляхом, ніж задоволення за рахунок реалізації майна, відомості щодо способу погашення та дати погашення такої вимоги вносяться в графу "Примітки".
Також, пунктом 14 Розділу ІІІ Вимог передбачено, що у випадку повного погашення вимог кредитора або відмови кредитора від вимог у графі "Примітки" відповідного запису Реєстру робиться відмітка про повне погашення або про виключення вимог кредитора із зазначенням дати та підстав погашення чи виключення.
Отже, з вищезазначеного вбачається, що згідно з положеннями ч.1 ст.61 КУзПБ та Вимог, ведення реєстру вимог кредиторів належить до компетенції ліквідатора, який на підставі інформації отриманій, зокрема, під час провадження у справі про банкрутство, вносить відповідні відомості до реєстру.
За приписами ст.1 КУзПБ погашені вимоги кредиторів - це задоволені вимоги кредиторів, а також зобов`язання, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну або припинення зобов`язання в інший спосіб.
Тобто, погашені вимоги - це припинені грошові зобов`язання, як наслідок, відсутність цивільно-правового зв`язку у правовідносинах між боржником і кредитором.
У даному випадку, з прийняттям рішення господарського суду м.Києва від 07.10.2019р. у справі №910/13515/18, яким визнано недійсним договір №057 від 30.09.2015р. про відступлення права вимоги (цесії), ТОВ "Колекторська компанія "Гарант" вибуло з правовідносин, які склалися на підставі кредитного договору №11/02-157 від 11.12.2007р., що припинило цивільно-правовий зв`язок у правовідносинах між боржником і кредитором (ТОВ "Колекторська компанія "Гарант"), які в подальшому відступались до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Офіс Інвест" (нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт-Плюс") та ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича.
Вказане є інформацією, яка спростовує встановлені обставини щодо наявності грошових зобов`язань боржника перед певним кредитором, зокрема ФОП Корякіним Д.В., та є підставою внесення змін до реєстру вимог кредиторів, що і було зроблено 16.01.2025р. арбітражним керуючим Филиком Андрієм Ігоровичем, який у період з 06.02.2024р. по 19.05.2025р. виконував повноваження ліквідатора ДП "Рожниторф" ДП "Київторф".
Апеляційний суд звертає увагу, що ФОП Корякін Д.В. не звертався до суду із скаргами на дії арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича щодо виключення його з реєстру вимог кредиторів ДП "Рожниторф" ДП "Київторф". Також, ФОП Корякіним Д.В. не подавалося до суду жодних заяв та клопотань щодо визначення свого статусу у справі про банкрутство ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", а суд, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Крім того, рішенням господарського суду Львівської області від 17.06.2025р. по справі №914/2054/23(914/1985/24) позов ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс», фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про визнання недійсними результати електронного аукціону від 17.06.2024р. з продажу права грошової вимоги та застосування наслідків нікчемного правочину  задоволено; визнано недійним результати електронного аукціону № BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024р. з продажу права грошової вимоги, оформлених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024р.; зобов`язано фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича передати (повернути) Товариству з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» право вимоги, згідно укладеного між ними Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024р., а також документи, що передані фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» згідно Акту приймання-передачі документів від 24.06.2024р. до Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024р.
Враховуючи те, що ФОП Корякін Дмитро Вадимович на даний час у встановленому законодавством порядку виключений з реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", тобто не є учасником провадження у цій справі, місцевий суд законно і обгрунтовано залишив без розгляду заяви ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича від 04.06.2025р. і від 10.06.2025р. про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі.
Щодо вимог про постановлення окремої ухвали стосовно допущення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, то судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до приписів ч.10 ст.246 ГПК України, суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Разом з тим, суд зазначає, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства. Більш того, суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024р. у справі №921/357/20).
При цьому, судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ФОП Корякіна Д.В. не було встановлено порушень місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, і, як наслідок, підстав для постановлення відносно нього окремої ухвали, у зв`язку із чим таке клопотання скаржника задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. 
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -    
                           
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2025р. у справі №911/408/17 - без змін.
Матеріали справи №911/408/17 у 2-х томах (16, 17 том) повернути до господарського суду Київської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288  ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. 

Головуючий суддя                                                            В.О. Пантелієнко 

Судді                                                                                Т.П. Козир

                                                                                С.Р. Станік