УХВАЛА

06 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 127/7117/24
провадження № 61-11957ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Зінченком Андрієм Анатолійовичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 14 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третіх осіб без самостійних вимог: Акціонерного товариства «Мегабанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просили:
витребувати на їх користь з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 92,1 кв.м, в т.ч. житловою - 56,1 кв.м., частину підвалу під сарай площею 4,2 кв.м;
визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на частку вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті 
ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 14 серпня 2025 року апеляційні скарги  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2025 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову.
19 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку представник  ОСОБА_1 - адвокат Зінченко А. А. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду 
від 14 серпня 2025 року і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) надіслати на адресу суду докази на підтвердження дати отримання копії постанови Вінницького апеляційного суду від 14 серпня 2025 року, або навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження і надати докази про це; 2) надіслати на адресу суду касаційну скаргу у новій редакції, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї (цих) підстави (підстав), та яка відповідає вимогам статтям 392 ЦПК України та надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
У жовтні 2025 року заявник виконав вимоги ухвали Верховного Суду 
від 06 жовтня 2025 року,надіслав касаційну скаргу у новій редакції та надав докази на підтвердження дати отримання копії постанови Вінницького апеляційного суду від 14 серпня 2025 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 07 листопаді 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 127/8068/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу 
№ 127/7117/24 за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третіх осіб без самостійних вимог: Акціонерного товариства «Мегабанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська  Є. В. Коротенко В. М. Коротун