ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/861/25 Справа № 215/7683/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куракова  В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 вересня 2025 року                                                         м. Кривий Ріг        

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2024 року, якою        

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винним за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 22.11.2024 р. о 16.16 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A4 н/з НОМЕР_1 біля будинку № 32 по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту.
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що судом безпідставно застосовано конфіскацію майна. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати. 
Про дату, час та місце апеляційного розгляду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена у передбачений КУпАП строк, клопотань про відкладення апеляційного розгляду з поважних причин не надійшло. Таким чином, вважаю за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. 
          Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційну скаргу задовольнити виходячи із такого.
       Оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час винесення оскаржуваного рішення та матеріали справи не містять доказів вручення йому копії оскаржуваної постанови, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Як вбачається з оскаржуваної постанови суду, суд першої інстанції не встановив та не вказав у своїй постанові про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, при цьому в резолютивній частині визнав його винним саме за вчинення такого правопорушення втретє протягом року. 
Отже, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 виходячи із такого.
Частиною 3 ст. 130 КУпАП, винним за якою визнано ОСОБА_1 , передбачено відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого у ч. 1 цієї статті втретє протягом року.
Проте, матеріали справи не містять доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП двічі протягом року. 
Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені  статтею 130 КУпАП.
Наявні в матеріалах справи картка з адмінпрактики, картка обліку адміністративного правопорушення не підтверджують винесення судом постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та набрання цими постановами законної сили.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.
За таких підстав вважаю за необхідне оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 В.В. Куракова