УХВАЛА
18 вересня 2025 року  
м. Київ
справа №320/48134/23
адміністративне провадження №К/990/34561/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №320/48134/23 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025, відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.06.2023 №0131730412, яким до товариства застосовано штраф на суму 5  880  214,60 грн. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.
До Верховного Суду 15.08.2025 надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №320/48134/23.
Ухвалою Верховного Суду від 25.08.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, із посиланням на те, що судами першої та апеляційної інстанцій було порушено п.п.112.1,112.2 та 112.7 статті 112 ПК України шляхом безпідставного застосування п. 124.2 статті 124 ПК України (умисна несплата узгодженої суми рентної плати за користування надрами для видобування нафти, 25% штрафу), тоді як необхідно було врахувати висновок Верховного Суду, зокрема, у постанові від 16.07.2024 в судовій справі №440/2936/23, та застосовувати п.124.1 статті 124 ПК України (притягнення до відповідальності у разі несплати податкового зобов`язання, 5% у разі прострочення до 30 днів, 10% у разі прострочення понад 30 днів). Також скаржником вказано про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04.03.2021 у справі №640/20899/18, від 21.01.2024 у справі №160/17160/21, від 23.09.2024 у справі №520/10963/21. На думку скаржника, судами не враховано, що податковий орган не надав доказів, які б підтверджували наявність умислу АТ «Укрнафта» на несплату суми рентних платежів з видобутку нафти.
Також АТ «Укрнафта» вказано підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, з посиланням на те, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили п.112.4 статті 112 ПК України, не врахувавши, що розрахунок штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання (далі - розрахунок штрафних санкцій) до оспорюваного ППР, є невірним, включає період, коли платник податків не міг бути притягнутий до відповідальності навіть на підставі п. 124.1 статті 124 ПК України та прийняли рішення про зайве незаконне нарахування штрафу у розмірі 4  691  014,78 грн. 
До того ж, послідовно викладаючи підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України скаржник посилається і на те, що на даний момент відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування підпункту 69.1 пункту 69 Перехідних положень ПК України у редакції Закону від 12.05.2022 №2260-ІХ при визначенні, з якого моменту платник податків, у якого не було можливості вчасно виконати податковий обов`язок, що виник після 24.02.2022, підлягає притягненню до відповідальності по п. 124.1 статті 124 ПК України при невчасній сплаті податків в контексті застосування принципу верховенства права, презумпції правомірності рішень платника податків та принципу належного врядування. 
Перевіряючи наявність обґрунтованих скаржником підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції у даній справі не містять висновків щодо застосування вимог п.112.4 статті 112 ПК України, а тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з метою перевірки доводів скаржника в контексті порушення судами попередніх інстанцій вимог п.112.4 статті 112 ПК України.
Інші доводи скаржника відносно визначених ним підстав касаційного оскарження за пунктом 1 та 3 частини 4 статті 328 КАС України підлягають перевірці під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень у цій справі.
Отже касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №320/48134/23.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/48134/23.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва
М.М. Гімон ,
В.П. Юрченко
Судді Верховного Суду