18.11.25
33/812/502/25

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року                                  м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді                                         Куценко О.В.,
за участю секретаря                                          Козленко Ю.В.
                       
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,- адвоката Титаренка Ю.О. на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2025 року, якою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата 8-го скликання Миколаївської міської ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп.).

В С Т А Н О В И В :

09.07.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 388 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , будучи депутатом 8-го скликання Миколаївської міської ради та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", а саме щодо несвоєчасного подання без поважних на те причин, декларації типу "Щорічна" за 2021 рік, та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. 

Також, 09.07.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 389 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , будучи депутатом 8-го скликання Миколаївської міської ради та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", а саме щодо несвоєчасного подання без поважних на те причин, декларації типу "Щорічна" за 2022 рік, та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою суду від 21.10.2025 року вказані протоколи про адміністративні правопорушення з додатками були об`єднані в одне провадження.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2025 року,  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп.).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Титаренко Ю.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нову постанову про закриття провадження в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
  
Також апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустив його з поважних причин.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. 

Відповідно до положень  ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. 

Як вбачається з матеріалів провадження, копію постанови суду було направлено  ОСОБА_1  рекомендованим зі зворотнім повідомленням листом за вих. 3/490/2333/2025 від 23.10. 2025 року.

Також в матеріалах справи є розписка захисника Титаренка Ю.О. про отримання 24.20.2025 року копії постанови суду від 21.10.2025 року, безпосередньо після звернення в суд.

      Зазначене підтверджує доводи апелянта стосовно того, що хоча судове рішення було ухвалено 21.10.2025 року, але вказана постанова цього дня не оголошувалася і її копія учасникам не надавалась, ознайомитись з рішенням суду захисник мав змогу тільки 24.10.2025 року після отримання копії постанови.

Апеляційна скарга захисником до суду направлялася поштою. Відповідно до дати на конверті Укрпошти апеляційну скаргу було направлено захисником 03.11.2025 року, тобто в десятиденний строк, після ознайомлення з повним текстом постанови.

Враховуючи наведене, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення пропущений з причин які можливо визнати поважними, а тому строк має бути поновленим.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

       п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , адвоката Титаренка Ю.О. - задовольнити.

Поновити адвокату Титаренко Ю.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2025 року, якою  ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп.).
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського 
апеляційного суду                                                  Куценко О.В.