ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/2179/25 Справа № 932/12903/25 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 листопада 2025 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, подання Шевченківського районного суду м.Дніпра щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Шевченківського районного суду м.Дніпра щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, який є колишнім головою та суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська (2013-2021), наразі Шевченківський районний суд м.Дніпра. 
Апеляційний суд, вивчивши доводи, наведені у клопотанні, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно із ч. 2, 3 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення; - у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, складений стосовно ОСОБА_1 , який є колишнім головою та суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська (2013-2021), наразі Шевченківський районний суд м.Дніпра. 
У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). 
Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б регулювала порядок визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, проте інші кодекси України, зокрема Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні правові норми, а тому при розгляді питання про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню аналогія права.
Водночас п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Стаття 53 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом. Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги, по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. 
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. 
Отже, за таких обставин, судді Шевченківського районного суду м. Дніпра об`єктивно не можуть розглядати справу про адміністративне правопорушення стосовно колишнього голови та судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. 
Таким чином, з метою забезпечити права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 до Центрального районного суду м.Дніпра для розгляду. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 257 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Шевченківського районного суду м.Дніпра, - задовольнити.
Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1  за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до Центрального районного суду м.Дніпра, - для здійснення судового розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

       Суддя Дніпровського
       апеляційного суду                                  О.Ю.Іванченко