Справа № 303/3434/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4134/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
29 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
 
судді-доповідача                               Крижанівської Г.В., 
суддів                                                Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.
 
розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Сочки Віталія Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року, ухвалене у м. Києві, у складі судді Притули Н.Г., повний текст якого  складено 30 вересня 2024 року, у справі №303/3434/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування,-
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПрАТ «СК «Уніка») про стягнення страхового відшкодування. Зазначала, що вона є власником автомобіля «LAND ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 . 30 вересня 2023 року в м. Мукачево відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «АUDI A4», д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль 
«LAND ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 . Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2023 року у справі №303/9385/23 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільна відповідальність водія автомобіля «АUDI A4», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ СК «Уніка» згідно з полісом №215333514, яким встановлена франшиза в розмірі 1 000,00 грн. 11 жовтня 2023 року представником страхової компанії було оглянуто пошкоджений автомобіль «LAND ROVER», реєстраційний д.н.з. НОМЕР_1 , та складено акт огляду транспортного засобу. Страхова компанія визнала випадок страховим та здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 14 574,13 грн. Не погоджуючись із визначеним  ПрАТ СК «Уніка» розміром відшкодування, вона замовила у судового експерта проведення транспортно-товарознавчої експертизи. Згідно з висновком судового експерта Онишко Р.М. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «LAND ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 30 вересня 2023 року станом на момент огляду становить 73 893,76 грн.,  а коефіцієнт зносу, який застосовується при визначенні матеріального збитку становив 0,31, в той час як відповідачем застосовано коефіцієнт зносу 0,4539. Згідно вказаного висновку визначено вартість запчастин, які підлягають заміні, та не можуть бути відремонтовані: бампер передній вартістю 52 222,83 грн. та облицювання бампера переднього вартістю 15 823,08 грн., чого не вказано у звіті страхової компанії. 11 жовтня 2023 року вона сплатила завдаток за ремонт автомобіля в сумі 29 000,00 грн. та 26 500,00 грн. згідно з актом виконаних робіт від 21 лютого 2024 року. Крім того, 11 жовтня 2023 року вона сплатила 5 520,00 грн. за демонтаж бампера для можливості огляду механічних пошкоджень, завданих внаслідок ДТП. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» 58 319,63 грн. (73 893,76 грн. - 14 574,13 грн. - 1 000,00 грн.). Також позивачка просила стягнути з відповідача 7 000,00 грн. за послуги експерта.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Сочка В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 . Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив наданий ОСОБА_1 висновок судового експерта Онишко Р.М. №08/24 від 26 лютого 2024 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «LAND ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 30 вересня 2023 року станом на момент огляду становить 73 893,76 грн., вартість запчастин, які підлягають заміні, та не можуть бути відремонтовані, а саме, бампера переднього становить 52 222,83 грн. та облицювання бампера переднього становить 15 823,08 грн., та безпідставно надав перевагу звіту №28857 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 25 жовтня 2023 року на замовлення ТОВ «СЗУ Україна», який не відповідає реальному обсягу пошкоджень автомобіля, та вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мінюсту 24 листопада 2003 року №142/2092, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «LAND ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
30 вересня 2023 року о 15:14 год. в м. Мукачево Закарпатської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «LAND ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , та «АUDI A4»,  д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . 
Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області  від 18 жовтня 2023 року у справі № 303/9385/23, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність власника  транспортного засобу «АUDI A4», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка» згідно з полісом №215333514 за яким страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 160 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн. 
11 жовтня 2023 року представник ПрАТ «СК «Уніка» в присутності позивачки здійснив огляд транспортного засобу «LAND ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті якого було виявлено пошкодження, які не пов`язані з ДТП. При цьому ОСОБА_1 не мала будь-яких зауважень щодо результатів огляду.
Відповідно до Звіту №28857 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних  пошкодженням транспортного засобу, складеного 25 жовтня 2023 року ТОВ «СЗУ Україна» на замовлення страхової компанії, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу «LAND ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням ПДВ становить 16 854,16 грн., без урахування ПДВ - 15 574,13 грн., вартість відновлювального ремонту 20 824,16 грн., значення коефіцієнта фізичного зносу - 0,4539.
ПрАТ «СК «Уніка» визнало випадок страховим та згідно з страховим актом 26 жовтня 2023 року сплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 14 574,13 грн.
Не погодившись із розміром матеріальних збитків, визначених страховою компанією, ОСОБА_1 30 січня 2024 року звернулась до судового експерта Онишко Р.М., який  власним висновком транспортно-товарознавчої експертизи №08/24 від 26 лютого 2024 року  визначив, що ринкова вартість автомобіля «LAND ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент пошкодження у ДТП 30 вересня 2023 року становить 994 959,00 грн., вартість  відновлювального ремонту на момент огляду (12 лютого 2024 року) становить 100 799,38 грн., величина коефіцієнта фізичного зносу автомобіля на момент ДТП - 0,31, вартість  матеріального збитку станом на момент огляду (12 лютого 2024 року) становить 73 893,76 грн.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення страхового відшкодування.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у відповідній редакції було визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка». ПрАТ «СК «Уніка» було проведено оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , та виплачено страхове відшкодування відповідно до проведеного розрахунку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та франшизи в загальній сумі 14 574,13 грн.
Таким чином, ПрАТ «СК «Уніка» виконало свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
За змістом вказаної норми потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди для визначення розміру страхового відшкодування за правилами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лише в тому випадку, коли представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не направить свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СК «Уніка» протягом встановленого вказаною нормою строку направило свого спеціаліста, який 11 жовтня 2023 року провів огляд транспортного засобу «LAND ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті якого було виявлено пошкодження, які не пов`язані з ДТП. При цьому у ОСОБА_1 не було будь-яких зауважень щодо результатів огляду.
Відтак, у позивачки були відсутні підстави для замовлення свого висновку про визначення вартості матеріального збитку.
Крім того, наданий ОСОБА_1 висновок транспортно-товарознавчої експертизи №08/24 від 26 лютого 2024 року, складений експертом ОСОБА_3 , не спростовує правильність Звіту №28857 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних  пошкодженням транспортного засобу, складеного 25 жовтня 2023 року на замовлення страховика та не має переваги над ним.
Питання про призначення відповідної експертизи перед судом першої інстанції ОСОБА_1 не порушувала.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
ОСОБА_1 не будо надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що визначена страховиком вартість відновлювального ремонту транспортного засобу не відповідає переліку пошкоджень транспортного засобу, з урахуванням також виявлених при огляді пошкоджень, не пов`язаних із ДТП. 
Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Сочки Віталія Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді