УХВАЛА
 
11 вересня 2025 року
м. Київ
 
справа № 591/4818/19 
провадження № 61-12690св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нанка Тетяна Іванівна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління «Служби у  справах дітей» Сумської міської ради,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 , на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2024 року у складі судді  Клименко А. Я. та постанову Сумського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у складі колегії суддів: Собини О. І., Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
 
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нанка Т. І., Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області), Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради, про визнання договору дарування недійсним. 
 
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір дарування від 05 вересня 2018 року житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нанкою Т. І. та зареєстрований в реєстрі за № 1893. 
 
Постановою  Сумського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла представник ОСОБА_6 , та ОСОБА_3 , в інтересах якої діяв представник ОСОБА_5 , залишено без задоволення. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2024 року залишено без змін.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
У вересні 2024 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , із  застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із  касаційною скаргою на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року, в  якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
 
Як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій правових висновків, висловлених у  постановах Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, від  10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, від 26 серпня 2024 року у справі № 726/1110/23, від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11, від 05 квітня 2023 року у справі №  523/17429/20, від 14 січня 2020 року у справі № 489/5148/18, від 15 березня 2023 року у справі № 753/8671/21, від 21 липня 2022 року у  справі  № 908/3468/13, від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (пункт  1  частини  другої статті 389  Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). 
 
У вересні 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 , із  застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Зарічного районного суду м.  Суми від 22 січня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від  13  серпня 2024 року, в  якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, з  урахуванням уточнень, просить скасувати оскаржувані судові рішення та  ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
 
Як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій правових висновків, висловлених у  постановах Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, від  10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, від 26 серпня 2024 року у справі № 726/1110/23, від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11, від 05 квітня 2023  року у справі №  523/17429/20, від 14 січня 2020 року у справі № 489/5148/18 та постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6-197цс14 (пункт  1  частини  другої статті 389  Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). 
 
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_7, через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду відзив на касаційні  скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому зазначив про необґрунтованість та безпідставність доводів касаційної скарги, а також про  відсутність підстав для  скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій. 
 
У грудні 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із  застосуванням засобів поштового зв`язку подали до Верховного Суд відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_3 , в якому зазначили про те, що підтримують її вимоги.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 16 вересня 2024 року касаційну скаргу  ОСОБА_3 , в  інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , на рішення на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року передано на розгляд судді- доповідачу Гулейкову І. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження у  справі за касаційною скаргою  ОСОБА_3 , в  інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , з  підстав,  визначених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із  Зарічного районного суду м. Суми матеріали справи № 591/4818/19; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення дії рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2024  року; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву на  касаційну скаргу. 
 
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від  10 жовтня 2024 року касаційну скаргу  ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 , на рішення на рішення Зарічного районного суду м.  Суми від 22 січня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від  13  серпня 2024 року передано на розгляд судді- доповідачу Гулейкову І. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2024 року касаційну скаргу   ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 , залишено без руху, надано заявниці строк для усунення недоліків. 
 
25 жовтня 2024 року матеріали справи № 591/4818/19 надійшли до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2024 року (після усунення недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_6., з  підстав,  визначених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву на  касаційну скаргу. 
 
Згідно розпорядження Верховного Суду від 10 вересня № 600/0/226-25 про призначення повторного розподілу судової справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Лідовця Р. А. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено Коломієць Г. В. 
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
 Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів    Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
 УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нанка Тетяна Іванівна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року призначити до судового розгляду  колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без  повідомлення (виклику) сторін на 17 вересня 2025 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. Ю. Гулейков        	
 	Г. В. Коломієць        	
 	Д. Д. Луспеник