ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року          м.Дніпро         Справа №  904/4732/23 
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів:  Чус О.В., Кощеєва І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Торі АК" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/4732/23
за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Торі АК"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Торі АК"
до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"
про визнання дій неправомірними та зобов`язання припинити дані дії

ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Торі АК" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в загальному розмірі 167931,76грн, з якої: 157602,23грн - основного боргу, 2529,58грн - трьох відсотків річних, 4659,82грн - інфляційних втрат, 3077,66грн - пені, 62,47грн - плати за абонентське обслуговування. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 у справі   № 904/4732/23 відмовлено в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Торі АК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в загальному розмірі 167931,76грн, з якої: 157602,23грн - основного боргу, 2529,58грн - трьох відсотків річних, 4659,82грн - інфляційних втрат, 3077,66грн - пені, 62,47грн - плати за абонентське обслуговування
Відмовлено в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Торі АК" до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про визнання дій Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" по нарахуванню плати за спожиту теплову енергію та плати за абонентське обслуговування за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд. 13, приміщення №4а з 01.11.2021 неправомірними та зобов`язання Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" припинити нарахування плати за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування з 01.11.2021 року.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 у справі № 904/4732/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Торі АК" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу – задоволено частково.
Стягнуто з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, ідентифікаційний код 00130850) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Торі АК" (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд. 1, ідентифікаційний код 41971540) 10000,00грн - витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Торі АК" відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Торі АК" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 та на додаткове рішення від 20.03.2024 у справі № 904/4732/23, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, в частині відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви і постановити нове рішення, яким задовольнити зустрічну позовну заяву, в іншій частині рішення залишити без змін; стягнути з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Торі АК" витрати на правничу допомогу у сумі 12 066,00 грн.
Також не погодившись із зазначеним рішенням суду, Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 у справі № 904/4732/23, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, в частині відмови в задоволенні первісного позову і постановити нове рішення, яким задовольнити первісну позовну заяву.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2025 по справі № 904/4732/23 було відмовлено в задоволенні апеляційних скарг Акціонерного товариства “КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ” та Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ “ТОРІ АК” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 р. по справі № 904/4723/23.
26.05.2025 до суду апеляційної інстанції через систему “Електронний суд” надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Торі АК" про ухвалення додаткового рішення, де заявник просить ухвалити додаткову постанову по справі № 904/4732/23, якою задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ “ТОРІ АК” про ухвалення додаткової постанови в повному обсязі та стягнути з Акціонерного товариства “КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ “ТОРІ АК” судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції по справі № 904/4732/23 в сумі 38 400 грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Торі АК" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/4732/23. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 16.12.2025 об 12:30 год.
У зв`язку з набуттям чинності Закону України № 4508-ІХ від 18.06.2025 згідно якої частину 3 статті 244 викласти в такій редакції: " Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи" та з метою оптимізації строків, колегія суддів прийняла рішення про перехід до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Торі АК" про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2025 вирішено подальший розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Торі АК" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/4732/23 без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частинами першою - третьою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до тексту апеляційної скарги ТОВ "Інвестиційна компанія "Торі АК" від 03.04.2024: «…Відповідач планує понести судові витрати по розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги, та решта суми 10 000 грн. це судові витрати за оплату послуг з професійної правничої допомоги, які будуть складатися зі складання та подання апеляційної скарги, подачі інших процесуальних документів під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та представництво інтересів відповідача в суді апеляційної інстанції…». 
У своєму відзиві від 29.05.2024 на апеляційну скаргу Акціонерного товариства “КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ” ТОВ "Інвестиційна компанія "Торі АК" зазначає: «…Відповідач планує понести судові витрати по розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції по сплаті судового збору за подачу своєї апеляційної скарги в сумі 6 441,60 грн, та решта в сумі орієнтовно 20 000 грн. це судові витрати за оплату послуг з професійної правничої допомоги, які будуть складатися зі складання та подання апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу АТ «КТЦ», подачі інших процесуальних документів під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та представництво інтересів відповідача в суді апеляційної інстанції…».
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що ТОВ "Інвестиційна компанія "Торі АК" дотримано вимоги частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України в частині надання разом з першою заявою по суті спору попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
26.05.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Інвестиційна компанія "Торі АК" про ухвалення додаткового рішення, яку було сформовано в системі «Електронний суд» 25.05.2025. До заяви згідно додатків додано:
1.          Додаткова угода_1_229_п.1.1.2_28.03.24.
2.          Додаткова угода_2_229_п.1.1.2 н.р._28.05.24.
3.          Додаткова угода_3_229_продовження строку дії Договору_09.12.24.
4.          Рахунок 986_28.03.24_10000.
5.          Рахунок 1278_20.05.24_28400. 
6.          Платіжна інструкція _173 від 29.07.2024_10       000.
7.          Акт п. 1.1.2_229_20.05.25.
8.          Квитанція про надсилання стороні АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" 00130850.
9.          Квитанція про надсилання стороні Зарівна Світлана Володимирівна 2905219929.
09.07.2025 через систему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Інвестиційна компанія "Торі АК" про долучення доказів по справі, а саме платіжної інструкції № 277 від 26.05.2025 на суму 28 400 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що позивачем дотримано вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо строків подання доказів несення ним витрат на професійну правничу допомогу.
Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Пункт 4 частини першої статті 1 Закону №5076-VI визначає, що договір про надання правничої допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а  клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону №5076-VI).
Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2023 між Адвокатським бюро "Олександра Рисіна" (далі – бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Торі АК" (далі – клієнт, відповідач за первісним позовом) укладено договір про надання правничої допомоги (далі – договір) № 229/32/23.
Відповідно до п. 1.1 договору клієнт в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі доручає бюро, а бюро бере на себе зобов`язання надавати клієнту професійну правничу допомогу, а саме: по представництву інтересів клієнта в Господарському суді Дніпропетровської області по справі №904/4732/23 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Торі АК" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в загальному розмірі 167931,76грн, з якої: 157602,23грн - основного боргу, 2529,58грн - трьох відсотків річних, 4659,82грн - інфляційних втрат, 3077,66грн - пені, 62,47грн - плати за абонентське обслуговування, подачі зустрічного позову клієнта до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", третя особа ОСОБА_1 про визнання дій АТ "Криворізька теплоцентраль" по нарахуванню заборгованості за спожиту теплову енергію та абонентське обслуговування неправомірними та зобов`язання АТ "Криворізька теплоцентраль" припинити нарахування за спожиту теплову енергію та абонентське обслуговування з 01.11.2021 та подальше представництво клієнта в Господарському суді Дніпропетровської області даній справі до прийняття останнім рішення по справі.
Пунктом 1.2 договору визначено, що надання правничої допомоги здійснюється бюро шляхом надання консультацій та роз`яснень з юридичних питань, усних і письмових довідок щодо законодавства, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, здійснення представництва в суді та інших державних і недержавних органах України, в тому числі, але не виключно в органах, зазначених в п. 1.1 цього договору, перед громадянами та юридичними особами.
Згідно з п. 1.3 договору від імені бюро захист інтересів клієнта безпосередньо здійснюється адвокатами бюро, або адвокати, що при необхідності будуть залучатися бюро за окремими договорами, помічники адвоката в порядку визначеному керуючим бюро.
Сторони погодили, що прийом-передача наданої послуги з правничої допомоги проводитиметься за кожний звітний період шляхом підписання акту прийому-передачі наданих послуг, а прийом-передача послуг, додатково обумовлених сторонами, в строки, зазначені у відповідних додаткових угодах до даного договору (п. 2.3 договору).
Вартість наданих послуг з правничої допомоги бюро (гонорар) визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання правничої допомоги, та виставляє клієнтові відповідний рахунок. Вартість одного часу роботи адвокатів та спеціалістів бюро, встановлюються в угоді про розмір гонорару бюро, що є додатком до даного договору (п. 3.1 договору).
Відповідно до п. 3.2 договору оплата здійснюється на банківський рахунок бюро, зазначений в даному договорі, на підставі виставленого бюро рахунку в наступному порядку:
3.2.1. Попередня оплата в наступному порядку:
3.2.1.1 За надання послуг, зазначених в п.п. 1.1.1 цього договору в розмірі 25000,00грн (двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.) протягом 10 календарних днів з моменту укладання даного договору.
3.2.2 Остаточний розрахунок по кожній послузі, зазначеній в п.1.1 цього договору проводиться протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг.
Сторонами 27.09.2023 підписано додаток №1 до договору «Угода про розмір гонорару бюро» (далі – додаток №1).
Відповідно до п. 1 додатку №1 сторони договору про надання правничої допомоги №229/33/23 від 27.09.2023, погодилися, що гонорар бюро за надану правничу допомогу буде визначатися за всю фактичну кількість годин надання правничої допомоги із розрахунку 2000,00грн (дві тисячі гривень 00 коп.) за годину.
Сторони домовилися, що за надання послуг з правничої допомоги, зазначених в п. 1 договору, клієнт сплачує бюро суму гонорару, який буде розрахований за наступною формулою: БВГ х К х ФКГ, де БВГ - базова вартість години за договором, яка дорівнює 2000,00грн, К - коефіцієнт, що застосовується до базової вартості години для даної послуги, який дорівнює відповідному виду послуги, зазначеної в п. 3 даної угоди, ФКГ - фактична кількість годин надання даної послуги (п. 2 додатку №1).
Договір та додаток №1 до договору підписані сторонами та скріплені печатками без зауважень.
Згідно Додаткової угоди № 1 від 28.03.2024 Договір було доповнено п. 1.1.2. наступного змісту (в редакції Додаткової угоди № 2 від 28.05.2024 до Договору) по підготовці та поданню від імені Клієнта до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024  по справі № 904/4732/23 (далі - справа) та відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» на дане рішення суду від 04.03.2024 р. та представлення інтересів Клієнта в Центральному апеляційного господарського суду до прийняття постанови по даній справі, а також п. 3.2.1.2 наступного змісту за надання послуг, зазначених в п.п. 1.1.2 цього Договору в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень до 07.04.2024.
Додатковою угодою № 3 від 09.12.2024 до Договору № 229/33/23 від 27.09.2023 про надання правничої допомоги встановлено, що строк дії зазначеного Договору продовжується до 31 грудня 2025 року включно, але в будь-якому випадку  до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.
До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону № 5076-VI).
Згідно зі статтею 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Адвокатський гонорар може існувати у двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).
Враховуючи умови пункту 3.1. Договору, колегія суддів виснує, що сторонами визначена погодинна форма оплати.
Діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правничої допомоги.
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
В питанні критеріїв також слід згадати висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
В постанові у справі № 922/3812/19 Верховний Суд підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України  Про адвокатуру і адвокатську діяльність. У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Отже, при зверненні за відшкодуванням варто пам`ятати, що при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.).
В питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що:
- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт;
- суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;
- суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) з врахуванням критеріїв ч. ч. 5-7, 9 ст.129 ГПК України, може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Подібні висновки викладено в ряді постанов Верховного Суду у справі № 922/3436/20, у справі № 910/7586/19, у справі № 910/16803/19.
В акті прийому-передачі послуг з правничої допомоги від 20 травня 2025 року сторони погодили надання Бюро Клієнту за умовами Договору про надання правничої допомоги № 229/33/23 від 27.09.2023 р. наступних послуг: 
- по підготовці та поданню апеляційної скарги 03.04.2024 (4 години), відзиву на апеляційну скаргу АТ «КТЦ» 29.05.2024 (3 години), відповіді на відзив АТ «КТЦ» 24.06.2024 (2 години), пояснення 21.03.2025 року (1 година), додаткові пояснення 08.05.2025 (1 година) по справі - 11 годин. Вартість послуг становить: 2 000 грн. (базова вартість години надання послуг) х 1,2 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 11 годин (фактична кількість годин надання даної послуги) = 26 400,00 (двадцять шість тисяч чотириста гривні 00 копійок) грн.;
- по підготовці та поданню заяв та клопотань з процесуальних питань 01.05.2024 року, 28.05.2024 року, 29.05.2024 року, 05.06.2024 року, 21.03.2025 року по справі -2 години. Вартість послуг становить: 2 000 грн. (базова вартість години надання послуг) х 0,5 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 2 години (фактична кількість годин надання даної послуги) = 2 000,00 (дві тисячі гривень 00 копійок) грн.;
- по представництву інтересів Клієнта в судових засіданнях в Центральному апеляційному господарському суді (22.04.2024 року, 24.04.2024 року, 20.05.2025 року) по справі - 2 години. Вартість послуг, зазначених в п. 2.3 цього Акту становить: 2 000 грн. (базова вартість години надання послуг) х 2,5 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 2 годин (фактична кількість годин надання даної послуги) = 10 000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок) грн.
Загальна фактична кількість годин надання правової допомоги становила: 15 годин. Загальна вартість наданих Бюро послуг становить 38 400,00 (тридцять вісім тисяч чотириста грн. 00 коп.) грн, які Клієнт частково сплатив в розмірі 10 000,00 (десять тисяч грн. 00 коп.) гривень до підписання даного акту, та 26.05.2025 в розмір 28 400,00 (двадцять вісім тисяч чотириста грн. 00 коп.) грн згідно платіжної інструкції № 277 від 26.05.2025.
Оцінивши обґрунтованість заяви представника ТОВ "Інвестиційна компанія "Торі АК" та прийнявши до уваги заперечення представника Акціонерного товариства “КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ”, а саме:  «…АТ «КТЦ» вважає, що витрати ТОВ «ІК «ТОРІ АК» на професійну правничу допомогу у розмірі 38 400 грн. не відповідають критерію розумності та не є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною).
Адвокат Адвокатського бюро «Олександра Рисіна» Рисін Олександр Олександрович зазначив у своїй заяві: «...Згідно Додаткової угоди № 1 від 28.03.2024 р. Договір було доповнено п. 1.1.2. наступного змісту (в редакції Додаткової угоди № 2 від 28.05.2024 р. до Договору) по підготовці та поданню від імені Клієнта до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 р. по справі № 904/4732/23 (далі - справа) та відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» на дане рішення суду від 04.03.2024 р. та представлення інтересів Клієнта в Центральному апеляційного господарського суду до прийняття постанови по даній справі, а також п. 3.2.1.2 наступного змісту за надання послуг, зазначених в п.п. 1.1.2 цього Договору в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень до 07.04.2024 р.».
Також до заяви додано платіжну інструкцію про оплату грошових коштів в сумі 10 000 грн. Документів про оплату гонорару на заявлену до стягнення суму у розмірі 28 400 грн. представником ТОВ «ІК «ТОРІ АК» не надано.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Разом з тим, наголошую, що Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2025 року по справі № 904/4732/23 було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ІК «ТОРІ АК».
У зв`язку з цим, відсутні підстави покладати судові витрати ТОВ «ІК «ТОРІ АК» на АТ «КТЦ».
Крім того, у своїй заяві представник ТОВ «ІК «ТОРІ АК» зазначає, що загальна фактична кількість годин надання правничої допомоги становила 15 годин. На підготовку апеляційної скарги 03.04.2024 року було витрачено - (4 години), відзиву на апеляційну скаргу АТ «КТЦ» - (3 години), відповіді на відзив АТ «КТЦ» - (2 години), пояснення - (1 година), додаткові пояснення - (1 година) по справі. Однак слід зауважити, що адвокатом значно завищений час, який був ним використаний на підготовку зазначених документів, оскільки тексти вказаних вище процесуальних документів фактично базуються на процесуальних документах, які подавалися до суду першої інстанції.
Крім того зауважимо, що Велика Палата ВС сформувала позицію щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в постанові від 27.06.2018 р. №826/1216/16, з визначенням доказів, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу. Серед яких, крім іншого, є документи про оплату гонорару. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Наголошую, що станом на 08.08.2025 документів про оплату гонорару на заявлену до стягнення суму Відповідачем не надано.
З огляду на все викладене вище, оцінивши вартість наданих послуг з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку процесуальних документів як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, АТ «КТЦ» вважає такі витрати на професійну правничу допомогу не обґрунтованими та такими, що не відповідають критеріям розумності та пропорційності…»  виходячи з критерію реальності понесених ТОВ «ІК «ТОРІ АК»  витрат на надання послуг професійного адвоката, розумності їхнього розміру, колегія суддів дійшла наступного висновку:
Зазначені в Акті надані послуги по підготовці та поданню апеляційної скарги 03.04.2024 (4 години), відповіді на відзив АТ «КТЦ» 24.06.2024 (2 години) не підлягають відшкодуванню у зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Торі АК".
Верховний Суд у постанові від 01.12.2021р. у справі №910/20852/20 та додаткових постановах від 29.02.2024р. у справі №917/272/23, від 05.03.2024р. у справі №916/2266/22, від 17.04.2024р. у справі №910/19865/21 зазначав про те, що суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.
Колегія суддів зауважує, що витрати на правничу допомогу при перегляді судових рішень не можуть перевищувати такі витрати, понесені стороною при розгляді справи у суді першої інстанції.
Зокрема Верховний Суд у своїх постановах виснував, що у будь-якому випадку надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності процесуальних питань у касаційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом. Первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази. В свою чергу, процедурні питання є типовими, виконання, яких потребує більш технічного підходу та не залежить від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця (постанова ВС КАС від 11.12.2019 у справі №2040/6747/18, відповідна позиція підтримана і судом господарської юрисдикції у постанові ВС КГС від 07.02.2022 №918/1045/20).
При цьому, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, наведену у справах № 756/2114/17 і № 911/3386/17, відповідно до якої підготовка справи в суді не вимагає великого обсягу юридичної й технічної роботи в разі незмінності правової позиції сторони у судах попередніх інстанцій, з огляду на що, не підтверджується наявність об`єктивної необхідності для адвокатів, які надавали правову допомогу учаснику процесу в судах попередніх інстанцій, вивчати додаткові джерела права.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що підготовка  відповідей на відзиви, додатовий пояснень та інших процесуальних документів, які не є заявами по суті справи, з якими, учасник справи може звертатися до суду апеляційної інстанції і перелік, яких визначено Главою 1. Апеляційне провадження Розділ IV Перегляд судових рішень Господарського процесуального кодексу України, і вчинення (виконання) яких, відповідно,  не вимагається, згідно з процесуальним законом, не є обов`язковими для відшкодування у кожному без винятку випадку. 
Відповідно, послуги по підготовці та поданню заяв та клопотань з процесуальних питань 01.05.2024, 28.05.2024, 29.05.2024, 05.06.2024, 21.03.2025 по справі не відповідають критерію необхідності, відтак, відшкодуванню за рахунок Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" не підлягають.
При розподілі заявлених до стягнення судових витрат за надані послуги щодо представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Торі АК" у судових засіданнях, колегія суддів враховує наступне.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.01.2024 у справі                № 9901/459/21 вказала, що стягнення витрат на правничу допомогу, до складу якої включено витрати на участь адвоката у судовому засіданні, Велика Палата Верховного Суду визнає виправданим, оскільки участь у судовому засіданні не є формальною присутністю в ньому, а супроводжується підготовкою адвоката до цього засідання, витрачанням часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередню участю в судовому засіданні.
З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів виснує, що відшкодуванню підлягають витрати, пов`язані зі складанням і поданням відзиву на апеляційну скаргу АТ «КТЦ» 29.05.2024 (3 години) та по представництву інтересів в судових засіданнях в Центральному апеляційному господарському суді (22.04.2024 року, 24.04.2024 року, 20.05.2025 року) по справі - 2 години.
Отже, з огляду на наявні у матеріалах справи докази, обставини, викладені у заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Торі АК" про ухвалення додаткової постанови у справі, наданих заявником документів в їх сукупності, а також загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості та добросовісності, принципу співмірності судових витрат, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Торі АК" та стягнення з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.
Керуючись ст.ст.129, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Торі АК" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/4732/23 – частково задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (вул. Електрична, буд. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50014, код ЄДРПОУ 00130850) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Торі АК" (вул. Симбірцева, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029, код ЄДРПОУ 41971540) 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
В іншій частині заяви відмовити.
Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                          О.В. Чус

     Суддя                                                                                          І.М. Кощеєв