ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

25 вересня 2025 року 	м.Суми	

Справа №577/5254/24 
Номер провадження 22-ц/816/854/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Рунова В. Ю. 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей»
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2024 року у складі судді Потій Н.В., ухвалене в м. Конотоп Сумської області, повне рішення складено 08 листопада 2024 року,
в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
У С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (далі – ТОВ «ФК «Смарт Пей») звернулося до суду з указаним позовом, свої вимоги мотивувало тим, що 27 вересня 2018 року АТ «Перший Український міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №1001137873301, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 30000 грн. Договором визначений розмір процентної ставки - 0,01% річних та розмір комісії за користування кредитом - 3,99%. 26 грудня 2018 року сторони уклали кредитний договір №1001209756201, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 8765,60 грн. Розмір процентної ставки - 0,01% річних, розмір комісії за користування кредитом - 2,99%. 
08 травня 2021 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідачки. 
16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі, в тому числі і до відповідачки. 
Згідно з реєстром боржників, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на дату укладання договору факторингу склала: 
за кредитним договором №1001137873301 – 33455 грн, з яких: 12924,63 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 4,89 грн – сума заборгованості за відсотками, 20525,48 грн – сума заборгованості за комісією; 
за кредитним договором №1001209756201 – 11871,56 грн, з яких: 7548,26 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 3,4 грн – сума заборгованості за відсотками, 4319,90 грн – сума заборгованості за комісією. 
Позивач звертався до відповідачки з письмовою вимогою від 22 липня 2024 року за адресою зазначеною при отриманні кредиту, проте ОСОБА_1 заборгованість не погасила.
Посилаючись на зазначені обставини заявник просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 45326,56 грн та витрати зі сплати судового збору.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Смарт Пей», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не надав належної оцінки доказам, долученим до позову, на підтвердження переходу права вимоги за кредитними договорами. Заявник переконаний, що долучені до позову копії договору відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 08 травня 2024 року та договору факторингу №2 від 16 липня 2024 року, які підписані електронними кваліфікованими підписами сторін; повідомлення АТ «ПУМБ», адресоване ТОВ «ФК «Смарт Пей», яким представник повідомляє про відступлення прав вимоги (цесії) ТОВ «ФК «Фінако» за кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_1 ; копії договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладених АТ «ПУМБ» з ОСОБА_1 у формі заяви на приєднання від 27 вересня 20218 року та від 26 грудня 2018 року; платіжні інструкції, що підтверджують перерахування коштів відповідачці, є достатніми для підтвердження переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача на кожному етапі такої передачі. 
Сам факт наявності вказаних документів у позивача підтверджує перехід до нього права вимоги за кредитним договором, оскільки відповідно до п.п. 5.1.1 Договору відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 08 травня 2024 року АТ «ПУМБ» зобов`язалося передати ТОВ «ФК «Фінако» документацію по кожному праву вимоги у порядку, визначеному сторонами в акті прийому-передачі документації. При цьому документація по кожному праву вимоги повинна бути передана в обсязі, що відповідає переліку мінімального пакету документації, вказаному у додатку 1 до договору, зокрема кредитний договір зі змінами та доповненнями, виписка по рахункам обліку заборгованості за кредитом.
Заявник стверджує, що зазначені докази були долучені до позовної заяви, є належними, допустимими, стороною відповідача не спростовувались, а факти, які вони підтверджують, не заперечувались.
Звертаючись з апеляційною скаргою позивач додав копію платіжної інструкції №250 від 08 травня 2024 року, що підтверджує здійснення оплати ТОВ «ФК «Фінако» за договором відступлення права вимоги (цесії) №1 від 08 травня 2024 року, яке було отримано від АТ «ПУМБ» після відкриття провадження у цивільній справі, оскільки позивач не був стороною вказаного правочину.
16 грудня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява позивача про поновлення процесуального строку та долучення до справи доказів, а саме: витягу з реєстру боржників за договором відступлення права вимоги № 1 від 08 травня 2024 року, укладеного між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако», щодо переходу прав вимоги за договорами №1001137873301 та №1001209756201, укладеними між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 ; 
Від представника ОСОБА_1 – адвоката Короля П.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду – залишити без змін. Заперечує проти прийняття апеляційним судом нових доказів, стверджує, що позивач не довів поважності причин неподання цих доказів до місцевого суду та не повідомляв місцевий суд про неможливість подання доказу, який наразі не перебуває у його розпорядженні, жодних клопотань до місцевого суду не подавав. Досліджуючи поданий до апеляційного суду лист позивача до ТОВ «ФК «Фінако» від 04 вересня 2024 року про витребування витягу з реєстру та боржників за договором про відступлення права вимоги від 08 травня 2024 року, на який останній надав відповідь лише 12 грудня 2024 року, заявник звертає увагу апеляційного суду на те, що позивач не надав доказів на підтвердження факту відправки цього листа адресату саме у зазначену дату.
За змістом статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Звертаючись до апеляційного суду зі скаргою, позивач надав докази, які не були подані до місцевого суду у строки та порядку, визначеному статтею 83 ЦПК України, і не були предметом дослідження в ході судового розгляду.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку подання доказів заявник зазначив, що не був стороною договору відступлення права вимоги №1 від 08 травня 2024 року, укладеного між АТ « ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако», тому не мав документів, що підтверджують оплату цього договору. А відповідь на звернення позивача від 04 вересня 2024 року щодо надання витягів з реєстру боржників за цим договором ТОВ «ФК «Фінако» надало лише 12 грудня 2024 року, тобто після ухвалення судом рішення у справі.
Проте такі доводи заявника не є переконливими, оскільки товариство не було позбавлено права повідомити суд першої інстанції про перешкоди у отриманні доказів, звернутися з клопотанням про витребування доказів судом, проте з таким правом не скористалося і подало заяву про розгляд справи без участі його представника. 
Враховуючи, що наведені позивачем обґрунтування пропуску строку подання доказів не свідчать про те, що причини неможливості їх подання об`єктивно не залежали від позивача, апеляційний суд не приймає нові докази, подані до апеляційного суду.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2018 року ОСОБА_1 підписала заяву №1001137873301 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ», строком на 24 місяці. Розмір процентної ставки 0,01% річних, розмір комісії за користування кредитом 3,99%, відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка в сумі 30000 грн. ОСОБА_1 підтвердила, що підписанням цієї заяви беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору комплексного банківського обслуговування, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування і погоджується з тим, що обирати будь-які передбачені договору комплексного банківського обслуговування послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує згоду на укладення договору страхування (а.с. 34).
27 вересня 2018 року АТ «ПУМБ» перерахував на рахунок ОСОБА_1 30000 грн (а.с. 8 зворот) .
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №1001137873301, станом на 07 травня 2024 року, заборгованість за сумою кредиту становить 12924,63 грн; заборгованість по процентам – 4,89 грн., заборгованість по комісії - 20525,48 грн (а.с. 9-10).
Випискою по рахунку підтверджується користування ОСОБА_1 кредитними коштами (а.с.14-16).
26 грудня 2018 року ОСОБА_1 підписала заяву №1001209756201 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ», строком на 36 місяців. Розмір процентної ставки 0,01% річних, розмір комісії за користування кредитом 2,99%. Відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка в сумі 8765,60 грн. ОСОБА_1 підтвердила, що підписанням цієї заяви беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору комплексного банківського обслуговування, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування і погоджується з тим, що обирати будь-які передбачені договору комплексного банківського обслуговування послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує згоду на укладення договору страхування (а.с.34 зворот).
26 грудня 2018 року АТ «ПУМБ» перерахував на рахунок ОСОБА_1 8765,60 грн (а.с.9).
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №1001209756201, станом на 07 травня 2024 року, заборгованість по сумі за кредитним договором становить – 7548,26 грн; заборгованість по процентам – 3,40 грн, заборгованість по комісії - 4319,90 грн (а.с.12-13).
Випискою по рахунку підтверджується користування ОСОБА_1 кредитними коштами (а.с.17-18).
08 травня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако»  укладений договір відступлення прав вимоги (цесії) №1, відповідно до якого АТ «ПУМБ» передало (відступило) ТОВ "ФК «Фінако" в повному обсязі права вимог за кредитними угодами, зазначеними у  підписаному сторонами реєстрі боржників (а.с. 19, 20).
16 липня 2024 року між ТОВ "ФК «Фінако" та ТОВ "ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу №2, відповідно до якого ТОВ "ФК «Фінако" зобов`язалося передати (відступити) ТОВ "ФК «Смарт Пей» в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а ТОВ "ФК «Смарт Пей» зобов`язалося прийняти та оплатити вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі передбаченому договором (а.с. 21-22). 
За змістом п.п. 4.1. цього договору, право вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день здійснення оплати ціни прав вимоги в повному обсязі на рахунок клієнта, вказаний у п.п. 3.2. договору, за ціною, визначеною у п.п. 3.1. договору (а.с. 21 зворот).
17 липня 2024 року ТОВ «ФК «Смарт Пей» сплатило згідно з договором факторингу №2 від 16 липня 2024 року ціну прав вимоги на рахунок ТОВ «ФК «Фінако» у розмірі 1585266,65 грн, визначеному у п.п. 3.1. договору (а.с. 21 зворот, 28 зворот).
З долученого до позову витягу з реєстру боржників вбачається, що за договором факторингу №2 від 16 липня 2024 року ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами №1001137873301 від 27 вересня 2018 року та № №1001209756201 від 26 грудня 2018 року на суму заборгованості 33455 грн та 11871,56 грн відповідно (а.с. 26 зворот). 
22 липня 2024 року ТОВ «ФК «Смарт Пей» надіслало на адресу ОСОБА_1 письмові вимоги (повідомлення) про виконання зобов`язань перед товариством за кредитними договорами №1001137873301 від 27 вересня 2018 року та №1001209756201 від 26 грудня 2018 року (а.с. 27 зворот, 28).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду доказів (реєстру боржників, доказів оплати за договором відступлення права вимоги (цесії)) на підтвердження того, що ТОВ «ФК «Фінако» набуло право вимоги за договорами укладеними між первісним кредитором АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , зазначеними в позові.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду з наступних підстав.
Відповідно до положень  ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За змістом статей 525,  526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно  ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Згідно п. 1) ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. 
Згідно з положеннями ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначна грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
За положеннями ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. 
У постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 викладено висновки, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Як було встановлено судом 08 травня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако»  укладений договір від про відступлення прав вимоги (цесії) №1. 
Згідно з п. 4.1 договору права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день надходження оплати прав вимоги в повному обсязі на рахунок цедента, вказаний у п. 3.2. договору за ціною, визначеною у п. 3.1. договору. Цедент після надходження на його рахунок коштів в сумі, зазначеній в п. 3.1. договору передає цесіонарію реєстр боржників.
Відповідно до п. 5.1.1 договору АТ «ПУМБ» зобов`язалося передати ТОВ «ФК «Фінако» документацію по кожному праву вимоги у порядку, визначеному сторонами в акті прийому-передачі документації. При цьому документація по кожному праву вимоги повинна бути передана в обсязі, що відповідає переліку мінімального пакету документації, вказаному у додатку 1 до договору, зокрема кредитний договір зі змінами та доповненнями, виписка по рахункам обліку заборгованості за кредитом.
Так, на підтвердження переходу права вимоги від первісного до нового кредитора за договором від 08 травня 2024 року ТОВ «ФК «Смарт Пей» надав до місцевого суду, окрім копії самого договору, укладеного АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако»в електронній формі, копії договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладених АТ «ПУМБ» з ОСОБА_1 у формі заяви на приєднання від 27 вересня 2018 року та від 26 грудня 2018 року, платіжні інструкції, що підтверджують перерахування АТ «ПУМБ» кредитних коштів відповідачці на виконання вказаних договорів, розрахунки заборгованості за цими кредитними договорами, здійснені АТ «ПУМБ», виписки про рух коштів на рахунках ОСОБА_1 , видані АТ «ПУМБ».
На підтвердження факту набуття права вимоги за договором факторингу від 16 липня 2024 року ТОВ "ФК «Смарт Пей» також надало платіжну інструкцію від 17 липня 2024 року, відповідно до якої ТОВ «ФК «Смарт Пей» сплатило ціну прав вимоги на рахунок ТОВ «ФК «Фінако» у розмірі 1585266,65 грн, визначеному у п.п. 3.1. договору (а.с. 21 зворот, 28 зворот) та витяг з реєстру боржників до Договору факторингу №2 від 16 липня 2024 року, який підтверджує перехід права вимоги за договорами №1001137873301, №1001209756201, укладеними банком з ОСОБА_1  (а.с. 21 зворот).
За змістом частин 1 – 3 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено факту переходу права вимоги від АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «Фінако» за кредитними договорами, укладеними банком з ОСОБА_3 є помилковим, оскільки аналізуючи надані позивачем докази у їх сукупності, варто погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що сам факт перебування у розпорядженні ТОВ «ФК «Смарт Пей» копії договору цесії, укладеного АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «Фінако», копій договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладених між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , за якими були відступлені вимоги, платіжних інструкцій про перерахування коштів відповідачці, розрахунки заборгованості за цими договорами, здійснені АТ «ПУМБ», є переконливим підтвердженням переходу права вимоги за кредитними договорами від АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «Фінако». Особливо, з огляду на ту обставину, що при подальшому відступленні права вимоги ТОВ «ФК «Фінако» на користь позивача за договором факторингу, відомості з реєстру боржників щодо номерів кредитних договорів, укладених банком з ОСОБА_1 , за якими відступлені вимоги, дата їх укладення, розмір заборгованості повністю збігаються з документами, наданими позивачем на підтвердження первинного відступлення банком права вимоги на користь ТОВ «ФК «Фінако». 
Відтак, апеляційний суд вважає доведеним право вимоги позивача за договорами комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладеними між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .
При зверненні до суду позивач ставив питання про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 45326,56 грн.
Наявні у матеріалах справи заяви ОСОБА_1 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 27 вересня 2018 року та від 26 грудня 2018 року, підписані уповноваженим представником АТ «ПУМБ» та позичальницею ОСОБА_1 містять усі істотні умови кредитного договору, зокрема: розмір кредиту, відсоткову ставку за користування кредитними коштами, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості та строк договору (а.с. 34).
27 вересня 2018 року АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №1001137873301, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 30000 грн, з оплатою за користування коштами 0,01% річних, розмір комісії за користування кредитом - 3,99%, строк 24 місяці. 
26 грудня 2018 року АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №1001209756201, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 8765,60 грн, з оплатою за користування коштами 0,01% річних, розмір комісії за користування кредитом - 2,99%, строк 36 місяців (а.с. 34). 
Відповідно до умов договору від 16 липня 2024 року ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором від 27 вересня 2018 року №1001137873301 у розмірі 33455 грн, з яких: 12924,63 грн – сума заборгованості за кредитом, 4,89 грн – сума заборгованості за відсотками, 20525,48 грн – сума заборгованості за комісією; 
за договором від 26 грудня 2018 року №1001209756201 у розмірі 11871,56 грн, з яких: 7548,26 грн – сума заборгованості за кредитом, 3,4 грн – сума заборгованості за відсотками, 4319,90 грн – сума заборгованості за комісією (а.с. 26).
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком АТ «ПУМБ» (а.с. 9 зворот – 13) та не спростований відповідачкою.
З урахуванням зазначеного рішення суду першої інстанції на підставі пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Смар Пей» заборгованості за договором від 27 вересня 2018 року №1001137873301 у розмірі 33455 грн, з яких: 12924,63 грн – сума заборгованості за кредитом, 4,89 грн – сума заборгованості за відсотками, 20525,48 грн – сума заборгованості за комісією; заборгованості за договором від 26 грудня 2018 року №1001209756201 у розмірі 11871,56 грн, з яких: 7548,26 грн – сума заборгованості за кредитом, 3,4 грн – сума заборгованості за відсотками, 4319,90 грн – сума заборгованості за комісією.
Відповідно до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду першої інстанції в розмірі 2422,40 грн та за подання апеляційної скарги - у розмірі 3633,60 грн.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367; 374; 376; 381-382 ЦПК України, суд – 

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» задовольнити.
Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість:
-за кредитним договором від 27 вересня 2018 року №1001137873301 у розмірі 33455 грн, з яких: 12924,63 грн – заборгованість за кредитом, 4,89 грн – заборгованість за відсотками, 20525,48 грн – заборгованість за комісією;
-заборгованість за кредитним договором від 26 грудня 2018 року №1001209756201 у розмірі 11871,56 грн, з яких: 7548,26 грн – заборгованість за кредитом, 3,4 грн – заборгованість за відсотками, 4319,90 грн – заборгованість за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 2422,40 грн та за апеляційний перегляд справи - у розмірі 3633,60 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді:                                                                                        В. І. Криворотенко 

                                                                                                   В. Ю. Рунов