УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 554/995/24
провадження № 51 - 1389 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2025 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Полтава) ТУ ДБР у м. Полтава від 14 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19 жовтня 2023 року за № 62023170010000418, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2025 року вищезазначену ухвалу місцевого суду залишено без зміни.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2025 року.
Полтавський апеляційний суд, розглядаючи заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, дійшов висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції від 05 червня 2025 року є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіативності свого тлумачення, та зрозумілим, а наведені у заяві доводи свідчать лише про незгоду заявника із суттю рішення, що не є підставою для його роз`яснення відповідно до положень ст. 380 КПК.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду.
Верховний Суд ухвалою від 28 серпня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_4  залишив без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також скаржнику було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, вона буде повернута. Зокрема, суд вказав скаржнику про необхідність зазначити, яке конкретне судове рішення оскаржується.  
У межах визначеного строку, ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, проте недоліків поданої ним касаційної скарги не усунув. 
Як убачається з нової скарги, ОСОБА_4 знову не вказує яке саме судове рішення, він оскаржує та не наводить порушень закону, допущених судом при постановленні судового рішення, які відповідно до  ч. 1ст. 438 КПК з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу є підставами для скасування або зміни касаційним судом вказаного рішення, до того ж, не зазначає вимогу до суду касаційної інстанції, яка б узгоджувалась з положеннями ст. 436 КПК.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_4 слід йому повернути на підставі вищезазначених норм закону.
Повернення скарги не перешкоджає новому зверненню до  суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу  ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду, разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                         ОСОБА_2                            ОСОБА_3