ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/5497/23                                                    Головуючий у І інстанції - Кушнова А.О.
                                                                                                   Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  13 жовтня 2025 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

                Головуючого-судді:                  Мельничука В.П.        
                                                 суддів:                  Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Антимонопольного комітету України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна Компанія «Альфа Безпека» про визнання протиправним та скасування рішення, - 

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна Компанія «Альфа Безпека», в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06 грудня 2022 року № 7195-р/пк-пз.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ним було доведено Колегії обставини оформлення іншими учасниками процедури закупівлі своїх тендерних пропозицій (в тому числі шляхом додання до них всіх необхідних документів) у відповідності до всіх вимог тендерної документації Замовника. Таким чином, у Позивача були відсутні підстави для відхилення пропозицій ПП «Шериф Захист», чого Колегія безпідставно не врахувала.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано Рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06.12.2022 № 7195-р/пк-пз.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Антимонопольний комітет України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
В апеляційній скарзі Антимонопольний комітет України посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Зокрема, Відповідач зазначив, що враховуючи невідповідність наданих                       ПП «Шериф Захист» документів тендерній документації, скарга ТОВ «Охоронна Компанія «Альфа Безпека» є обґрунтованою, тому наявні підстави для зобов`язання Позивача скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ПП «Шериф Захист» за процедурою закупівлі - «Охоронні послуги (Охорона об`єктів філій АТ «Укртрансгаз» (Дніпропетровська, Кіровоградська, Львівська, Полтавська, Харківська та Чернігівська області))», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2022-09-22-012545-а.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.
Відзиву Третьої особи на апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, що Акціонерним товариством «Укртрансгаз» за допомогою електронної системи закупівель було оголошено про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі «Охоронні послуги (Охорона об`єктів філій АТ «Укртрансгаз» (Дніпропетровська, Кіровоградська, Львівська, Полтавська, Харківська та Чернігівська області))», що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2022-09-22-012545-а.
До кінцевого строку надання тендерних пропозицій - 25.10.2022, для участі в процедурі закупівлі були подані пропозиції такими учасниками:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна Компанія «Єврогард»;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна Компанія «Альфа Безпека»;
- Приватне підприємство «Шериф - захист»;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Антарес-3000».
22 листопада 2022 року Позивачем (Замовником) було розглянуто тендерні пропозиції учасників Процедури закупівлі та за результатами розгляду прийнято рішення про допущення до аукціону пропозицію учасника ПП «Шериф - захист» та відхилення тендерних пропозицій учасників ТОВ «Охоронна Компанія «Єврогард», ТОВ «Охоронна Компанія «Альфа Безпека», ТОВ «Антарес-3000».
Не погодившись з таким рішенням Замовника - ТОВ «Охоронна Компанія «Альфа Безпека» подало скаргу від 28.11.2022 № UA-2022-09-22-012545-а.b3 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі, а саме - відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
За результатами розгляду скарги, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06.12.2022 № 7195-р/пк-пз скаргу задоволено та зобов`язано          АТ «Укртрансгаз» скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ПП «Шериф - захист» за процедурою закупівлі - «Охоронні послуги (Охорона об`єктів філій                           АТ «Укртрансгаз» (Дніпропетровська, Кіровоградська, Львівська, Полтавська, Харківська та Чернігівська області))», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2022-09-22-012545-а.
Вважаючи протиправним вищевказане рішення Відповідача, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом. 
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що подана скарга та оскаржуване рішення не містить доводів, які б вказували, що подані документи є невідповідними чи викликали б сумнів у їх відповідності, а є лише суб`єктивним баченням щодо їх форми та змісту.
За таких обставин суд дійшов до висновку, що тендерна пропозиція ПП «Шериф - захист» в повному обсязі відповідала вимогам тендерної документації та правомірно була допущена Замовником до аукціону.
Таким чином, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06 грудня 2022 року № 7195-р/пк-пз є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон № 3659-XII) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Відповідно до статті 3 Закону № 3659-XII основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед  законом  та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Частиною сьомою  статті 6 Закону № 3659-XII визначено, що Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
Згідно зі статтею 14 Закону № 3659-XII до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України належить, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.
Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.
Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
У розумінні частини третьої статті 8 Закону України від 25 грудня 2015 року                         № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII) Антимонопольний комітет України є органом оскарження, який, з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Відповідно до частини першої  статті 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
Згідно з частиною дев`ятою статті 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Відповідно до частини одинадцятої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Порядок розгляду та оцінки замовником тендерних пропозицій визначений в ст. 28 Закону № 922-VІІІ. 
Зокрема, згідно з ч. 4 статті 28 Закону № 922-VIII після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.
У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.
За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом (ч. 6 ст. 28 Закону № 922-VІІІ).
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону № 922-VІІІ оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.
Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону № 922-VІІІ в оголошенні про проведення процедури відкритих торгів обов`язково зазначаються: найменування та місцезнаходження замовника; назва предмета закупівлі; кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; очікувана вартість закупівлі товарів, робіт або послуг із зазначенням інформації про включення до очікуваної вартості податку на додану вартість (ПДВ) та інших податків і зборів; строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; кінцевий строк подання тендерних пропозицій; розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); дата та час розкриття тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини четвертої статті 10 цього Закону; розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у відсотках або грошових одиницях та математична формула, що буде застосовуватися при проведенні електронного аукціону для визначення показників інших критеріїв оцінки.
В оголошенні може зазначатися додаткова інформація, визначена замовником.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону № 922-VІІІ тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.
В контексті приписів частини 2 статті 22 Закону № 922-VІІІ тендерна документація повинна містити: 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм «ціна» повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); 10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; 11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.
Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити (ч. 3 ст. 22 Закону                 № 922-VІІІ).
Частиною 2 ст. 23 Закону № 922-VІІІ передбачено, що замовник має право з власної ініціативи або за результатами звернень внести зміни до тендерної документації. У разі внесення змін до тендерної документації строк для подання тендерних пропозицій продовжується в електронній системі закупівель таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації до закінчення строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше ніж сім днів.
Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону № 922-VІІІ тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.
Учасник має право внести зміни або відкликати свою тендерну пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються в разі, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення строку подання тендерних пропозицій (ч. 5 ст. 25 Закону № 922-VІІІ).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі:
- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

- не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;
- зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;
- не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;
- не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;
- не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;
- визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.
Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи та встановлено судом першої інстанції, у поданій до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Скарзі зазначено, що у охоронців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 додатки до свідоцтв про присвоєння робітничої кваліфікації за професією «охоронник», не нижче 3 кваліфікаційного розряду не мають підпису.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що вимогами п. 2.3.6 Додатку ІІ до тендерної документації встановлено необхідність надання Замовнику свідоцтв про присвоєння робітничої кваліфікації за професією «охоронник», не нижче 3 кваліфікаційного розряду, проте обов`язковість надання додатків до свідоцтв вимогами п. 2.3.6 Додатку ІІ до тендерної документації не передбачено.
Також, у поданій скарзі зазначено, що у охоронців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації за професією «охоронник», не нижче 3 кваліфікаційного розряду видані з порушенням, а саме підписант ОСОБА_5 на дату видачі свідоцтв не мав права підпису документів, у зв`язку із звільненням з посади директора ПП «Шериф - захист».
Разом з тим, Учасником (ПП «Шериф - захист») на виконання вимоги п. 2.3.6 Додатку ІІ до тендерної пропозиції надані свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації за професією «охоронник», не нижче 3 кваліфікаційного розряду. Директор ОСОБА_6 , як посадова особа учасника надала документи тендерної документації.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Замовник не має права трактування управлінської та розпорядчої діяльності Учасника в даному випадку.
Також, Учасником (ПП «Шериф - захист») на виконання вимог п. 2.3.8 Додатку ІІ до тендерної документації надані скановані копії чинних на час розкриття тендерних пропозицій довідок про проходження загального медичного огляду працівниками Учасника, оформлених з дотриманням вимог Додатку 8 до п. 2.16 Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007 № 246 (зі змінами від 14.02.2012 № 107), що зазначені в довідці згідно п. 2.3.1.
Скаржник вказував, що у охоронців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у медичних довідках зазначено ініціали замість повного імені та по батькові.
Проте, враховуючи відповідність повного оформлення медичних довідок, наявність прізвища, діагнозу, підпису голови комісії, печатки голови комісії, кутового штампу, відповідність оформлених документів не викликало сумніву у Замовника, тому тендерна пропозиція Учасника (ПП «Шериф - захист») відповідала вимогам тендерної документації в цій частині.

Крім того, Учасником на виконання вимог п. 2.3.9 Додатку ІІ до тендерної документації надані скановані копії чинних на час розкриття тендерних пропозицій сертифікатів про проходження профілактичного наркологічного огляду та медичних довідок про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів (в тому числі з обов`язковим зазначенням у такому/-ій сертифікаті/довідці інформації про дату до якої він/вона є дійсним/-ою), про проходження працівниками учасника, що зазначені у довідці, згідно п. 2.3.1.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охоронну діяльність» персоналом охорони можуть бути дієздатні громадяни України, які досягли 18-річного віку, пройшли відповідне навчання або професійну підготовку, уклали трудовий договір із суб`єктом господарювання та подали документи, що вони: 1) не перебувають на обліку в органах охорони здоров`я з приводу психічної хвороби, алкоголізму чи наркоманії; 2) не мають непогашеної чи незнятої судимості за скоєння умисних кримінальних правопорушень; 3) не мають обмежень, встановлених судом щодо виконання покладених на них функціональних обов`язків; 4) не мають обмежень за станом здоров`я для виконання функціональних обов`язків;                           5) зареєстровані за місцем проживання в установленому законодавством порядку.
Таким чином, подані документи підтверджують можливість зазначених Учасником (ПП «Шериф - захист») осіб до охоронних робіт.
Скаржником також було зазначено, що в сертифікатах про проходження профілактичного наркологічного огляду зроблений неправильний запис охоронників:         ОСОБА_9 (роботи з використанням спеціальних засобів індивідуального захисту по активній обороні відсутні); ОСОБА_10 (роботи з використанням спецзасобів індивідуального захисту по активній обороні відсутні); ОСОБА_11 (роботи зі зброєю не виявлено); ОСОБА_12 (праці охоронника в громадському формуванні зі зброєю не має); ОСОБА_13 (роботи зі зброєю не виявлено).
Крім того, в медичних довідках про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів зроблений неправильний запис охоронників:                 ОСОБА_9 (роботи з використанням спеціальних засобів індивідуального захисту по активній обороні відсутні); ОСОБА_10 (роботи з використанням спецзасобів індивідуального захисту по активній обороні відсутні); ОСОБА_11 (роботи зі зброєю не виявлено); ОСОБА_12 (праці охоронника в громадському формуванні зі зброєю не має); ОСОБА_13 (роботи зі зброєю не виявлено).
Разом із тим, враховуючи надання Учасником (ПП «Шериф - захист») сертифікатів про проходження профілактичного наркологічного огляду та медичних довідок про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів на вказаних вище працівників охорони, які пройшли загальний медичний огляд, мають свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації за професією «охоронник», не нижче 3 кваліфікаційного розряду, у Замовника не було заперечень (сумнівів) щодо їх кваліфікації.
Надані медичні довідки не містять жодних застережень щодо можливості виконання вищевказаними особами робіт за професією «охоронник».
Відповідачем не було спростовано дійсність документів, які подавалися Учасником (ПП «Шериф - захист») до тендерної документації та не наведено обґрунтованих доводів щодо відсутності підстав для їх врахування.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що тендерна пропозиція ПП «Шериф Захист» в повному обсязі відповідала вимогам тендерної документації та правомірно була допущена Позивачем (Замовником) до аукціону.
З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржуване рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06 грудня 2022 року № 7195-р/пк-пз є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з чим погоджується і колегія суддів.
Отже, з огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши доводи Антимонопольного комітету України, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.    

Головуючий-суддя:                                                                     В.П. Мельничук

                     Судді:                                                                      Н.П. Бужак

                                                                                                                  Є.І. Мєзєнцев