Справа № 991/11015/25
Провадження 1-кс/991/11228/25

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2025 Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді                                         ОСОБА_1 
за участі:
секретаря судового засідання                         ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52025000000000597 від 22.10.2025,
ВСТАНОВИВ:
І. Історія провадження
1.1. 27.10.2025 із Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52025000000000597 від 22.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.
1.2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 для розгляду зазначеного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .
1.3. 29.10.2025 від головуючого судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід.
Як на підставу для самовідводу суддя покликався на п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України, зазначаючи, що він брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023, з якого виділено кримінальне провадження № 52025000000000597 від 22.10.2025. У зв`язку з тим, що процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування кримінального провадження № 52023000000000154 від 03.04.2023, а також докази, здобуті органом досудового розслідування в межах вказаного провадження, стали невід`ємною частиною матеріалів кримінального провадження № 52025000000000597 від 22.10.2025, з метою усунення будь-яких сумнівів у сторін кримінального провадження та стороннього спостерігача у його неупередженості під час судового розгляду, прохав відвести його від розгляду зазначеного кримінального провадження.
1.4. 19.11.2025 від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання у якому він прохав проводити розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід без його участі. Зазначив, що суддя ОСОБА_3 брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023, з якого в подальшому було виділено кримінальне провадження № 52025000000000597 від 22.10.2025.
ІІ. Позиція учасників судового провадження
2.1. Учасники кримінального провадження, будучи завчасно у належний спосіб повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, до суду не з`явились. Клопотань про відкладення не надсилали.
2.2. Від особи, яка заявила самовідвід, додаткових пояснень не надходило.
2.3. З огляду на положення ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе розглядати заявлений самовідвід без участі зазначених вище осіб.
ІІІ. Мотиви суду
3.1. Проаналізувавши доводи заяви про самовідвід, суд дійшов до таких висновків.
3.2. Пунктами 1-3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 75 КПК України передбачені безумовні обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. 
3.3. Також закон виключає можливість повторної участі судді у розгляді однієї і тієї ж справи, що передбачено ст. 76 КПК України.
3.4. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. 
3.5. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
3.6. Судом встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 для розгляду кримінального провадження № 52025000000000597 був визначений суддя ОСОБА_3 .
3.7. Відповідно до копій ухвал Вищого антикорупційного суду від 07.08.2023 та від 04.10.2024 суддя ОСОБА_3 ухвалював рішення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023, як слідчий суддя, зокрема розглядав клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а також про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
3.8. Як вбачається із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000597, у зв`язку із досягненням згоди щодо укладання угоди про визнання винуватості, 22.10.2025 це кримінальне провадження було виділено із кримінального провадження № 52023000000000154 від 03.04.2023.
3.9. Отже, суддя ОСОБА_3 здійснював досудовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у взаємопов`язаному кримінальному провадженні, з якого було виділене кримінальне провадження № 52025000000000597 від 22.10.2025, обвинувальний акт у якому наразі належить розглядати.
3.10. Ураховуючи наведені обставини, в силу вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, участь судді ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні - виключається. 
3.11. З огляду на це заява судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-82, 376 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву судді ОСОБА_3  про самовідвід ? задовольнити.
2. Відвести суддю ОСОБА_3  від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52025000000000597 від 22.10.2025 (справа № 991/11015/25, провадження 1-кп/991/139/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.
3. Матеріали цього провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї справи з метою заміни відведеного судді іншим суддею.
4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. 

Головуючий суддя                                                         ОСОБА_1