КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а,inbox@kia.court.gov.ua

 

Єдиний унікальний номер справи № 758/7669/24                                       Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1 
Номер провадження № 33/824/29/2025                                             Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2 
 
ПОСТАНОВА
   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2025 року                                                                               місто Київ
Київський апеляційний суд в складі судді ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за заявою Енергетичної митниці, поданою представником ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 06 серпня 2024 року щодо притягнення:  
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , праціюючою директором ТОВ «Арніко Трейд», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України, - 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 06 серпня 2024 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 087,40 грн, що становить 150 відсотків несплаченої суми митних платежів. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Постанову Подільського районного суду міста Києва від 06 серпня 2024 року скасовано та ухвалено по справі нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.485 Митного кодексу України закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
30 червня 2025 року представником Енергетичної митниці - ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року у справі № 758/7669/24.
Заява мотивована тим, що при прийнятті постанови Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року судом апеляційної інстанції вказано як основний доказ спростування вини ОСОБА_4 контракт №02/07 від 07 липня 2022 року на транспортно - експедиційне обслуговування між  компанією GMG Group LLC та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» та факт включення до вартості товару транспортних витрат. Проте, на момент прийняття вказаної постанови існували обставини, які не були відомі, а саме, щодо наявності контракту 02/07 від 07 липня 2022 року на транспортно-експедиторське обслуговування між «GMG Group LLC» та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» на момент здійснення зовнішньоекономічних поставок у період з 2022 року по 2024 рік за зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу скрапленого газу від 07 липня 2022 року № 01/07 між «GMG Group LLC» та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», а створений вже в ході судових розглядів справи.
У зв`язку з викладеним сторона Енергетичної митниці звернулася до суду із даною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року, у якій просить суд скасувати постанову Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року у даній справі про закриття провадження у справі та прийняти нову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Подільського районного суду міста Києва від 06 серпня 2024 року залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року, суд вважає, що така заява не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.
Згідно із ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Право особи на оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено ст. 294 КУпАП. При цьому, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Главою 24-1КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ ухвалюючи процесуальні рішення суд не наділений.
Статтею 459 КПК України, на яку посилається заявник, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.
Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду через те, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.
Істотними для справи є обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Питання вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення вирішено постановою Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року. 
Порядок її перегляду за нововиявленими обставинами діючим КУпАП не передбачено, що було обґрунтовано роз`яснено апелянту у оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції від 13 січня 2025 року та зазначено, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Енергетичної митниці, подану представником ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 13 січня 2024 року, повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя Київського
апеляційного суду                                                                                ОСОБА_2