П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/19793/24 
                                                                                                 Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І. 
                  Суддя-доповідач: Шидловський В.Б. 
03 листопада 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Капустинського М.М.  Сапальової Т.В. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, Департаменту освіти і науки Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької міської ради, Департаменту освіти і науки Хмельницької міської ради, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення позачергової вісімнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 09.09.2022 № 31 “Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі”;
- визнати протиправним та скасувати рішення позачергової двадцять п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 28.03.2023 № 95 “Про припинення права користування земельними ділянками, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, надання земельних ділянок в оренду та постійне користування, внесення змін в договір оренди землі та рішення сесії міської ради, втрату чинності пунктів рішень сесії міської ради” у частині передачі у постійне користування Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер 6810100000:17:004:0016, по АДРЕСА_1 (пункт 6 згідно з додатком 4);
- зобов`язати Департамент освіти та науки Хмельницької міської ради утриматися від вчинення дій щодо знесення чи руйнування споруд по АДРЕСА_1 , а саме: одноповерхової споруди прямокутної форми зі стінами облицьованими сайдинговими панелями з покрівлею з металопрофілю, що в плані має наступні розміри: ширина від 4,7 м (в торцях) до 6,7 м (всередині), довжина 16,2 м; споруди альтанки з чотирьохскатною покрівлею на чотирьох металевих опорах з встановленими лавками та підвішеними дзвонами всередині (опори розміщені в вершинах квадрату розмірами в плані 3,2*3,2м); споруди на чотирьох металевих, опорах з покрівлею у вигляді купола з хрестом, що розміщені з чарункою 1,5* 1,5м; тентової палатки з металевим каркасом в плані 3*6 м, колодязю, обшитого металом з кованим оздобленням розмірами 1,7* 1,5м.
В обґрунтування позову посилається на те, що оспорюваним рішенням від 09.09.2022 № 31 “Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі” його неправомірно позбавлено права постійного користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки №6810100000:17:004:0016. У подальшому рішенням позачергової двадцять п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 28.03.2023 року № 95 “Про припинення права користування земельними ділянками, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, надання земельних ділянок в оренду та постійне користування, внесення змін в договір оренди землі та рішення сесії міської ради, втрату чинності пунктів рішень сесії міської ради” (пункт 6) земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий номер 6810100000:17:004:0016, по АДРЕСА_1 передано у постійне користування Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, що на думку позивача також є протиправним відносно Релігійної організації “Релігійна громада Української Православної Церкви. Святих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та матері їх ОСОБА_5 ”. Позивач зазначає, що процедура прийняття таких рішень відбулась у нелегітимний спосіб із грубим порушенням приписів ст.8 Закону України “Про свободу совісті та релігійні організації” та чинної редакції Статуту релігійної організації, внаслідок чого звернувся з цим позовом до суду.
23.01.2025 на адресу суду від Хмельницької міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір між сторонами у даній справі є приватно-правовим.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року клопотання Хмельницької міської ради про закриття провадження у справі - задоволено.
Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, Департаменту освіти і науки Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Роз`яснено позивачу його право звернутися до місцевого загального суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Не погодившись із даною ухвалою позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
При вирішенні питання, що стосується підсудності спірних відносин, колегія суддів виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У свою чергу, п.1, 2 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна із сторін здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна із сторін є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Водночас, за приписами п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 13.06.2018 у справі № 819/362/16, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.07.2018 у справі № 826/27224/15, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Поряд з цим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.
Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.
Відтак, вирішуючи питання про юрисдикцію спору, необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.
Звертаючись із позовом до суду позивач зазначив, що предметом позову є перевірка законності рішень Хмельницької міської ради:
- від 09.09.2022 № 31 “Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі”;
- від 28.03.2023 № 95 “Про припинення права користування земельними ділянками, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, надання земельних ділянок в оренду та постійне користування, внесення змін в договір оренди землі та рішення сесії міської ради, втрату чинності пунктів рішень сесії міської ради” у частині передачі у постійне користування Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер 6810100000:17:004:0016, по АДРЕСА_1 . 
Отже спір у цій справі має публічно-правовий характер, випливає із владно-розпорядчих функцій органу місцевого самоврядування, уповноваженого здійснювати управлінські функції, пов`язані із плануванням території з урахуванням приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що спірні правовідносини мають приватно-правовий характер, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин існуючого речового права або спору щодо такого права позивача або інших осіб на цю земельну ділянку судом не встановлено, а з матеріалів справи вбачалося, що позивач не заявляв вимог, пов`язаних з визнанням за ним права власності на земельну ділянку, та/або оспорював таке право інших осіб.
Також колегія суддів приймає до уваги рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 №-10рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини 1 статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 ЗК України, пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування, як суб`єктом владних повноважень, пов`язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, оскільки у вказаному рішенні Конституційний Суд України зазначив, що вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів, крім публічно-правових спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи викладені вище обставини справи та норми права, колегія суддів констатує, що вказана справа належить до юрисдикції адміністративного суду, а тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції, якою закрито провадження у справі, слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року скасувати.
Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Капустинський М.М.    Сапальова Т.В.