ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2025 року                                              Справа №906/65/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г. ,  суддя Коломис В.В. 

при секретарі судового засідання Заславській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.07.2025 (повний текст - 28.07.2025) у справі №906/65/25 (суддя Кудряшова Ю.В.) 
за позовом Приватного підприємства "Автомагістраль"  
до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації 
про стягнення 732728,30 грн

за участі представників:
позивача - Мостовенко М.В. (поза межами приміщення суду);
відповідача (апелянта) - Макарчук В.І. (поза межами приміщення суду);

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.07.2025 у справі №906/65/25 задоволено позов Приватного підприємства "Автомагістраль" до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення 732728,30 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 732728,30 грн заборгованості за виконані роботи за Договором №50-21 від 28.12.2021, 10990,92 грн витрат по сплаті судового збору, 50434,85 грн витрат з оплати вартості висновку експертів №5419/5420.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
За доводами апелянта позивачем у справі, в порушення ст.ст.73, 74, 76 ГПК України, додано не в повному обсязі докази по яких фактично не можливо встановити, що ПП «Автомагістраль» в повному обсязі виконало умови Договору, оскільки до Департаменту останні не направлялися, а не узгоджені, не підписані Замовником акти форми №КБ-2в та №КБ-3 не є належними доказами по справі та не підтверджують заявлені вимоги позивача. Лише 15.05.2023 ПП «Автомагістраль» було направлено до Департаменту лист від №598 в якому позивач повідомляє про завершення виконання робіт по об`єкту.
Відповідач зазначає, що ФОП Березовський Р.В., на виконання умов Договору на здійснення технічного нагляду №ТН-50-21 на об`єкті будівництва, встановив недоліки по об`єкту, а саме: не в повному обсязі надана підрядником первинна виконавча документація (відсутні акти на приховані роботи, журнал укладання а/б суміші, журнал ущільнення а/б суміші); не надані підрядником сертифікати, технічні паспорти та інші документи, які засвідчують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовувалися під час виконання поточного середнього ремонту даного об`єкту.
Крім цього, відповідач наголошує про виявлені ним порушення при формуванні вказаних документів, а саме: не обґрунтовано збільшено вартість робіт в Акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 року/ЛК04-01-03 Дорожній одяг позиції 1, а саме: збільшено вартість 1 маш.год на машини та збільшено вартість відпускної ціни та транспортної складової на відсів, що зазначаються в Підсумковій відомості до даного акту – в порівнянні з Договірною ціною (Додаток №1 до Договору) - що призводить до збільшення вартості Договірної ціни. В Акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 року/ЛК Облаштування та обстановка, в позиції 10 додатково вказано розмір типу попереджувальних дорожніх знаків розміром 1.4.2 - що не відповідає зазначеним розмірам відповідно до Договірної ціни: Попереджувальні дорожні знаки розміром 1.4.1.
Ураховуючи вище зазначені недоліки, Департамент, як замовник даних робіт та розпорядник державних коштів, не міг прийняти неякісно виконані роботи та за відсутності виконавчої документації провести їх оплату.
На думку апелянта експертний висновок №5419/5420 від 08.10.2024 не відповідає вимогам чинного законодавства, містить грубі порушення положень Інструкції та не може бути прийнятим судом, як належним, достовірним та допустимим доказом в порядку ст.ст.76-80 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, відповідач стверджує, що експертом всупереч вимог законодавства при проведенні експертизи враховано обсяги виконаних робіт, які не підтверджені належними та допустимими доказами на суму 188204,16 грн.
Наголошує, що при проведенні експертного дослідження судовим експертом в порушення п.п.2.3. Інструкції вибрано вихідні дані для проведення експертизи, а саме непідписані, непогодженні акти виконаних робіт КБ-2В, які містять неоднозначність тобто суперечність та непогодженість сторонами.
Департамент вважає, що висновок Господарського суду Житомирської області щодо застосування норм ГПК України, які регламентують порядок подання доказів, доказування та оцінки доказів у господарському процесі в контексті правовідносин, які склалися між сторонами спору, - відсутній, судом не виконані вимоги норм процесуального права у вирішенні відповідного спору, розглянуто не за наявними у матеріалах справи доказами, а взято до уваги єдиним доказом у справі необґрунтований, неповний, та необ`єктивний висновок експерта, складений на замовлення позивача.
Зазначає, що позивачем надано до суду в порушення умов договору підряду непідписані, непогодженні та ненадіслані на адресу відповідача акти виконаних робіт КБ-2В та будівельно – технічну експертизу, що не може бути процесуальним джерелом доказів у розумінні вимог ГПК України.
За доводами апелянта, надавши ПП «Автомагістравль» до матеріалів справи непідписані, непогодженні акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3), підсумкові відомості ресурсів (сортування матеріалів якої виконано за найменуванням з посиланням у примітці на номер видаткової накладної, калькуляції, акту надання послуг, договорів оренди, тощо), виконавчу документацію на виконаний обсяг робіт, паспорти на обладнання та інше, останнім грубо порушено умов договору та загальні умови у частині порядку реалізації процедури направлення замовнику документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість.
Тому на переконання скаржника, Господарським судом Житомирської області не враховано та не здійснено належного дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, що стосуються спірних правовідносин за Договором з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених ГПК України.
На підставі викладеного апелянт просить суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 21.07.2025 у справі №906/65/25 про стягнення з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної держаної адміністрації на користь ПП «Автомагістраль» 732728,30 грн - понесених витрат за проведені роботи, 10990,92 грн – витрат по сплаті судового збору; 50434,85 грн – витрати з оплати вартості висновку експертів №5419/5420 в повному обсязі; постановити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог та стягненні витрат з оплати вартості висновку експертів №5419/5420; судові витрати за подання апеляційної скарги по справі покласти на позивача.
18.08.2025 матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.
28.08.2025 матеріали справи надійшли до апеляційного господарського суду.
Ухвалою від 01.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.07.2025 у справі №906/65/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.10.2025 об 14:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №4. Запропоновано позивачу у строк до 19.09.2025 подати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.
19.09.2025 через систему «Електронний суд» представник Приватного підприємства "Автомагістраль"  подав письмовий відзив на апеляційну скаргу. 
У відзиві, зокрема зазначає, що важливим доказом під час розгляду справи, де між замовником та підрядником виник спір з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин, є висновок експерта, адже ч.4 ст.853 ЦК України імперативно вказує на це. 
Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що факт реального виконання позивачем обумовлених Договором робіт на суму 732728,30 грн, їх обсяг, вартість, відповідність проектно-кошторисній документації підтверджується Висновком експертів Інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса №5419/5420, складеним 08.10.2024 за результатами проведення комісійного будівельно-технічного експертного дослідження.
На думку представника позивача жодних доказів на підтвердження своїх доводів про те, що нібито експертний висновок №5419/5420 від 08.10.2024 не відповідає вимогам чинного законодавства та містить порушення положень Інструкції, відповідачем не надано.
Зауважує, що іншого висновку експерта з поставлених питань відповідач не надав, клопотання про призначення судової експертизи рамках цієї справи (або призначення додаткової чи повторної експертизи) не заявляв.
Також не підтверджені жодними доказами і доводи відповідача про начебто необґрунтоване збільшення позивачем вартості робіт. Такого роду розрахунки здійснюються у відповідності до затверджених нормативів і для цього необхідні спеціальні знання.
За доводами представника позивача, факт того, що виконані на підставі Договору роботи у квітні 2023 року на суму 732728,30 грн відповідають проектно-кошторисній документації, підтверджено судовими експертами у висновку, складеному за результатами проведення експертизи. В свою чергу, відповідач жодних доказів завищення вартості робіт не надав, а при зазначенні власних недоліків документації на жоден пункт вказаного ДСТУ не посилається.
Зазначає, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.
Представник зазначає, що причини неприйняття відповідачем робіт фактично зводяться до оформлення виконавчої документації, а не власне до самих робіт. При цьому, наведені відповідачем причини вважає надуманими та такими, що не відповідають принципу розумності. Вважає, що така поведінка відповідача свідчить про намаганням у будь-який спосіб ухилитися від виконання своїх обов`язків з оплати належним чином виконаних позивачем робіт.
Щодо посилань відповідача на направлення йому листа від 19.11.2024 та доданих до нього документів на неправильну адресу, позивач вважає, що в даному випадку судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги доводи, що і на поштовому конверті, і в описі вкладення була вказана правильна адреса відповідача, а помилка в адресі була допущена саме з вини працівника АТ «Укрпошта». Лист аналогічного змісту було доставлено з додатками на адресу відповідача 10.02.2025, що підтверджується відміткою останнього про прийняття листа №194 від 10.02.2025.
Також повідомляє суд, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, становить 5000,00 грн. Докази понесення таких витрат будуть надані суду у встановленому процесуальним законом порядку та строки.
На підставі викладеного представник позивача просить суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, а рішення Господарського суду Житомирської області від 21.07.2025 у справі №906/65/25 –без змін; справу розглядати за участі представника позивача.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 27.10.2025 представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі, просив скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову та стягненні витрат на експертизу – відмовити.
Представник позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надав пояснення по справі, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін.

Розглядом матеріалів справи встановлено.
28.12.2021 між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (Замовник/відповідач) та Приватним підприємством "Автомагістраль" (Підрядник/позивач) укладено Договір №50-21 на закупівлю робіт "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 060659 Гадзинка-Городище км 1+000-км 3+000, Житомирська область (ДК 021:2015 (СРУ) - 45233142-6 Ремонт доріг)" (Договір).
Як погоджено у п.1.1. Договору, Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик в межах Договірної ціни, що наведена в Розділі III Договору, надати послуги з "Поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 060659 Гадзинка-Городище км 1+0000-км 3+000, Житомирська область (ДК 021:2015 (СРУ) - 45233142-6 Ремонт доріг) (Об`єкт) за завданням Замовника та у встановлений строк здати надання послуг Замовнику, згідно технічного завдання, викладеного в тендерній документації за рахунок коштів з державного бюджету, місцевих бюджетів, кредитних коштів та інших джерел фінансування. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим Договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги після перевірки фізичних та вартісних показників при наявності передбачених на ці цілі коштів та сплатити в межах плану фінансування послуг за відповідний рік.
Згідно з п.1.4. Договору сторони визначили місце виконання робіт: км 1+000 - км 3+000, автомобільна дорога загального користування місцевого значення С 060659 Гадзинка-Городище, Житомирська область, 12404, Україна.
У п.1.5. Договору передбачено, що послуги надаються Підрядником згідно проектно-кошторисної документації та тендерної документації в межах ціни цього Договору.
Пунктом 2.1. сторони визначили строки надання послуг - з моменту підписання Договору до 01.05.2022, якщо інше не встановлено календарним графіком надання послуг (додаток № 2, який є невід`ємною частиною цього Договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів послуг та Об`єкту ремонту в цілому, передбачених даним Договором. Календарний графік надання послуг складає Підрядник та передає його Замовнику під час підписання Договору.
Також сторони погодили, що Підрядник приступає до надання послуг за Договором протягом трьох днів з дня підписання Договору при наявності дозвільної документації (за потреби) згідно чинного законодавства та незалежно від отримання авансу (п.2.2. Договору).
Відповідно до п.п.3.1. та 3.5. Договору його ціна становить 11795547,64 гривень, яка є динамічною.
Поточні та остаточний розрахунки за надані послуги Замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками Сторін. Акти приймання наданих послуг готує Підрядник і передає їх для підписання Замовнику у строк не пізніше 20-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та на електронному носії (в програмному комплексі їх складання - АВК).
Також пунктом 5.1.2. Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити надані послуги при надходженні коштів з джерел фінансування.
Як встановлено у п.5.2.11. Договору Замовник має право повернути Акти приймання послуг Підряднику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених в п.4.3. Договору.
Розділом ХІІ договору "Контроль якості наданих послуг і матеріальних ресурсів" встановлено, що послуги та матеріальні ресурси, що використовуються для їх надання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам і нормативним документам у галузі будівництва, проектно-кошторисній документації та Договору.
Пунктами 12.2 та 12.3 Договору визначено, що з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами наданих послуг, відповідністю послуг та матеріальних ресурсів установленим вимогам, Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом протягом усього періоду будівництва Об`єкта. 
Технічний нагляд і контроль за наданням послуг з боку Замовника забезпечується шляхом залучення відповідних спеціалістів на підставі укладених Договорів на здійснення технічного нагляду по об`єкту визначеному даним Договором (п.12.3. Договору).
У разі виявлення невідповідності наданих послуг установленим вимогам Замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущених недоліків або про зупинення надання послуг (п.12.4. Договору).
Відповідно до п.12.5. Договору, якщо Замовником будуть виявлені невідповідності матеріальних ресурсів (сировини, будівельних та паливно-мастильних матеріалів, енергії всіх видів, конструкцій, виробів, устаткування) для надання послуг встановленим вимогам, Підрядник зобов`язаний негайно провести їх заміну.
Згідно п.12.6. Договору послуги, надані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, Замовником не оплачуються.
Також розділом XV Договору врегульоване питання щодо оформлення та приймання документації з наданих послуг, в якому чітко прописано яка документація та в які строки подається Замовнику для можливості перевірки наданих послуг та їх оплати.
Відповідно до п.17.1. Підрядник гарантує якість наданих послуг і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійний строк експлуатації Об`єкта становить десять років від дня його прийняття Замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений Законом.
У пункті 21.1. сторонами визначений Строк дії Договору - до 01.05.2022. 
Додатковою угодою №3 від 29.04.2022 до Договору №50-21 термін дії договору було продовжено до 31.12.2022 та внесено зміни в календарний графік надання послуг в новій редакції.
Додатковою угодою №4 від 29.04.2022 дію договору продовжено до 01.05.2023, а також внесено зміни в календарний графік надання послуг. 
Отже сторонами було погоджено виконання зобов`язань за договором до 01.05.2023.
На виконання норм законодавства та умов Договору підряду, Департаментом (Замовник) 07.12.2021 укладено з ФОП Березовським Р.В. (Виконавець) договір на здійснення технічного нагляду №ТН-50-21 на об`єкті будівництва "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 060659 Гадзинка-Городище км 1+000-км 3+000, Житомирська область (ДК 021:2015 (СРУ) - 45233142-6 Ремонт доріг)".
Згідно з п.1.2 даного Договору, виконавець здійснює технічний нагляд протягом усього періоду будівництва з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва Об`єкта.
Підпунктом 2.1.1. пункту 2.1. Договору визначено обов`язок виконавця технічного нагляду проведення перевірки, зокрема:
- наявності та правильності оформлення виконавчої документації; 
- наявності документів, які підтверджують якісні та кількісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічних паспортів, сертифікатів, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; 
- відповідності виконаних будівельних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов; 
- відповідності обсягів та якості виконаних будівельних робіт, проектній документації.
01.05.2023 по закінченню терміну дії Договору №50-21 ПП "Автомагістраль" на адресу Департаменту надіслано лист №547 про направлення документації з виконаних робіт по Об`єкту (т.1, а.с.41-42).
В свою чергу, Департамент 02.05.2023 з метою перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт, проектно-кошторисної документації, зазначених в актах виконаних Підрядником будівельних робіт за формою КБ-2В та довідках про вартість виконаних Підрядником будівельних робіт за формою КБ-3, наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використано під час будівництва Об`єкта, відповідності виконаних будівельних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, Департаментом на адресу ФОП Березовський Р.В. (технічний нагляд) спрямовано лист №01.3-1329 для погодження та підтвердження виконаних робіт. До даного листа було надано пакет документів, зокрема: акти виконаних ПП "Автомагістраль" будівельних робіт за Формою КБ-2В та довідки про вартість виконаних Підрядником будівельних робіт за формою КБ-3. Та запропоновано у разі відсутності зауважень прибути до Департаменту з метою візування вказаних актів або надати обґрунтовану відповідь (т.2, а.с.21, зворот).
Водночас, 04.05.2023 листом за вих.№563 ПП "Автомагістраль" інформує, що 01.05.2023 завершено виконання робіт за Договором №50-21 від 28.12.2021,  у зв`язку з чим позивач просив Департамент розпочати прийняття робіт.
Перевіривши надану ПП "Автомагістраль" документацію з виконаних робіт, Інженер з технічного нагляду Березовський Р.В. листом від 05.05.2023 повідомив, що 05.05.2023 ним проведено обстеження ділянки дороги та аналіз наявності документів, які підтверджують якісні характеристики виробів та конструкцій, матеріалів та обладнання використаних під час будівництва. В результаті обстеження встановлено наступне, що підрядною організацією:
- не усунуті недоліки по об`єкту, які були зазначені під час обстеження;
- не надано документів, підтверджуючих якісних характеристик конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використано під час будівництва об`єкта, а також журналів виконаних робіт, актів на приховані роботи та інше (т.2, а.с.22).
З метою перевірки якості наданих послуг та повнотою виконаних робіт було проведено комісійне обстеження об`єкта, про що 08.05.2023 за участю представника ПП "Автомагістраль" складено акт та встановлено необхідність усунення недоліків на об`єкті, які були зазначені в журналі виконаних робіт (а/б покриття не відповідає транспортно-експлуатаційним вимогам (усунути дефекти по проїзній частині) та зобов`язано ПП "Автомагістраль" виконати вищевказані роботи у повному обсязі у найкоротші терміни та повідомити про готовність вказаної ділянки дороги до введення в експлуатацію (т.2, а.с.22 зворот).
15.05.2023 позивач направив до Департаменту лист від №598, в якому позивач повідомляє про завершення виконання робіт по об`єкту (т.1, а.с.48-49).
14.06.2023 Департамент скерував позивачу лист за вих.№013-1853, в якому повідомив про дату та час обстеження об`єкту 19.06.2023 (т.1, а.с.50-53).
19.06.2023 за участі представників Департаменту, технічного нагляду та ПП "Автомагістраль" відбулось обстеження Об`єкту, за результатами якого встановлено наступне: 
- не усунуті недоліків по об`єкту, які були зазначені в журналі виконаних робіт (покриття не відповідає транспортно-експлуатаційним вимогам (усунути дефекти по проїзній частині). Тому зобов`язано Позивача виконати вищезазначені роботи у найкоротші терміни та повідомити замовника про готовність вказаної ділянки дороги до введення в експлуатацію. Та зобов`язано передати виконавчу документацію до 04.07.2023. 
В подальшому ПП "Автомагістраль" надіслано на адресу Департаменту лист від 13.07.2023 за вих.№872, з повідомленням відносно того, що у зв`язку з настанням несприятливих погодних умов позивач не мав можливість усунути недоліки, які зазначені в актах обстеження та просив призначити повторне комісійне обстеження Об`єкту (т.1, а.с.59).
08.08.2023           за участі представників Замовника, Підрядника та технічного нагляду виконувався повторний огляд об`єкту будівництва. За результатами огляду складено акт та встановлено, що недоліки усунені, водночас не у повному обсязі надана виконавча документація.
08.10.2024 експертами Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса" складено Висновок експертів №5419/5420 за результатами проведення комісійного будівельно-технічного експертного дослідження, відповідно до якого встановлено:
1. Перелік та обсяги фактично виконаних робіт, які були виконані Приватним підприємством "Автомагістраль" у квітні 2023 року відповідно до Договору від 28.12.2021 №50-21 "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 060659 Гадзинка-Городище км 1+000-км 3+000, Житомирська область" (ДК 021:2015 (СРУ) - 45233142-6 - Ремонт доріг), вказані у дослідницькій частині висновку. (Докладніше дивись дослідницьку частину).
2. Вартість фактично виконаних робіт у квітні 2023 року відповідно до Договору від 28 грудня 2021 року №50-21 "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С060659 Гадзинка-Городище км 1+000-км 3+000, Житомирська область" (ДК 021:2015 (СР V) - 4523 3142-6 Ремонт доріг) відповідає вартості, що зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, та становить 732728,3 грн.
3. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт у квітні 2023 року відповідають обсягам та вартості, зазначеним в первинній звітній документації (актам приймання виконаних робіт (примірна форма № КБ-2в) відповідно до Договору від 28.12.2021 №50-21 "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С060659 Гадзинка-Городище км 1+000-км 3+000, Житомирська область" (ДК 021:2015 (СРУ) - 45233142- 6 - Ремонт доріг).
4. Обсяги виконаних робіт у квітні 2023 року відповідно до договору від 28.12.2021 №50-21 "Поточний середнім ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С060659 Гадзинка-Городище км 1+000-км 3+000, Житомирська область" (ДК 021:2015 (СРУ) - 45233142-6 - Ремонт доріг) відповідають проектно-кошторисній документації.
Після тривалих переписок та обстежень Об`єкту, ПП "Автомагістраль" 08.11.2023 надсилає на адресу Департаменту лист за вих.№1301 з оформленою документацією з виконаних робіт по Об`єкту.
08.12.2024           Департамент листом №01.3-4243 у відповідь на лист ПП "Автомагістраль" від 08.11.2023 повідомляє про виявлені недоліки та не відповідності у актах виконаних будівельних робіт КБ-2в та додані до них документи, а саме: "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 060659 Гадзинка-Городище км 1 + 100-км 3+100, Житомирська область” (договір №50-21 від 28.12.2021) - вартість 1 маш.год., на механізми, перевищує вартість прорахованій в договірній ціні, що призводить до збільшення вартості об`єкта на: автогрейдер ГС-14.02, тип середній типу, потужність 99 кВт [135 к.с]; коток дорожній самохідний вібраційний гладковальцевий Hamm DV 8.42 маса 9,6 т., коток дорожній самохідний вібраційний ґрунтовий Hamm 2315D, маса 8 т, машина поливально-мийна на базі автомобіля ЗиЛ-431412 (з дизельним двигуном), місткість 6000 л, автогрейдер ДЗ-98 Б, тип важкий, потужність 173 кВт (235 к.с.)., коток дорожній самохідний вібраційний ґрунтовий Bomag BW 213 D-2, маса 12,8 т, машина поливально-мийна на базі автомобіля ЗиЛ-431412 (з дизельним двигуном), місткість 6000 л. Відсутня виконавча документація. Крім того, протокол №2587 випробування піску із відсівів станом на 30.08.2021, не відповідає накладній станом на 20.09.2021. В розрахунку вартості перевезення матеріалів автомобілем DAF відсів 53 км - ціна на дизпаливо/л завищена та не відповідає накладній №222 від 18.03.2023. Вартість дизпалива, згідно накладної №222 від 18.03.2023 - перевищує регіональні ціни в регіоні. Відпускна вартість на матеріали, перевищує договірну ціну на: стояки для дорожніх знаків СКМ1.30, стояки для дорожніх знаків СКМ1.35., розчинники для фарби. В акті виконаних робіт зазначається с115-126-1-4-1 попереджувальні дорожні знаки розміром 1.4.2 - що відсутні в договірній ціні. Не надано протокол насипної щільності на суміш с-5. Не надано бухгалтерський документ (за підписом бухгалтера та директора) наявності на балансі підприємства матеріалів відповідно до зазначених в підсумковій відомості накладних №2506 від 16.08.2021, №2919 від 22.09.2021 (відсів), станом на дату початку виконання робіт, відповідно до зазначеного періоду в акті приймання виконаних робіт квітень 2023 року. Завірена копію накладної №135 від 24.04.2023 надана неналежної якості, що унеможливлює дослідити зміст останньої (т.1, а.с.69-75). 
Саме посилаючись на наведені обставини Департамент, як замовник даних робіт та розпорядник державних коштів, не прийняв роботи та не провів їх оплату.
При цьому, 19.11.2024 позивач скерував відповідачу цінним листом з описом вкладення копії всіх необхідних документів для прийняття робіт за Договором №50-21 з копією зазначеного вище висновку експерта (лист №0735100006227), який з невідомих позивачу причин не був отриманий відповідачем у відділенні поштового зв`язку та повернувся відправнику.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, зазначений лист направлено на невірну адресу.
Водночас, позивач відзначив, що помилка в адресі Департаменту допущена з вини працівника "Укрпошти".
Лист аналогічного змісту 10.02.2025 було доставлено з додатками на адресу відповідача, що підтверджується відміткою останнього про прийняття листа №194 від 10.02.2025 (а.с.27-34).
Проте, відповідачем не оплачено виконані роботи.
Отже, з метою захисту своїх прав та інтересів позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:
Як встановлено у ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Положеннями статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
За приписами ст.174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, відтак до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі даного договору слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини підряду.
Положення статті 837 Цивільного кодексу України встановлюють, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як передбачено ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст.854 ЦК України).
Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ст.627 Цивільного кодексу України та відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Як вбачається з наявної у матеріалах справи документації та переписки сторін, позивач неодноразово усував недоліки у виконаній роботі.
При цьому, 08.10.2024 експертами Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" складено Висновок експертів №5419/5420 за результатами проведення комісійного будівельно-технічного експертного дослідження, відповідно до якого встановлено:
1. Перелік та обсяги фактично виконаних робіт, які були виконані Приватним підприємством "Автомагістраль" у квітні 2023 року відповідно до Договору від 28.12.2021 №50-21 "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 060659 Гадзинка-Городище км 1+000-км 3+000, Житомирська область" (ДК 021:2015 (СРУ) - 45233142-6 - Ремонт доріг), вказані у дослідницькій частині висновку. 
2. Вартість фактично виконаних робіт у квітні 2023 року відповідно до Договору від 28 грудня 2021 року №50-21 "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С060659 Гадзинка-Городище км 1+000-км 3+000, Житомирська область" (ДК 021:2015 (СР V) - 4523 3142-6 Ремонт доріг) відповідає вартості, що зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, та становить 732728,3 грн.
3. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт у квітні 2023 року відповідають обсягам та вартості, зазначеним в первинній звітній документації (актам приймання виконаних робіт (примірна форма №КБ-2в) відповідно до Договору від 28.12.2021 №50-21 "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С060659 Гадзинка-Городище км 1+000-км 3+000, Житомирська область" (ДК 021:2015 (СРУ) - 45233142-6 - Ремонт доріг).
4. Обсяги виконаних робіт у квітні 2023 року відповідно до договору від 28.12.2021 №50-21 "Поточний середнім ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С060659 Гадзинка-Городище км 1+000-км 3+000, Житомирська область" (ДК 021:2015 (СРУ) - 45233142-6 - Ремонт доріг) відповідають проектно-кошторисній документації.
Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України. 
Такий правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №910/21067/17 та у постанові від 15.06.2021 у справі №916/2479/17.
За результатами дослідження матеріалів справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наданий позивачем висновок експертів від 08.10.2024 №5419/5420 не викликає сумнівів у його об`єктивності та обґрунтованості, складений особами, які відповідають вимогам, встановленим Законом України “Про судову експертизу”, висновок дає змогу встановити обсяг та вартість виконаних робіт "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С060659 Гадзинка-Городище км 1+000-км 3+000, Житомирська область" (ДК 021:2015 (СР V) - 4523 3142-6 Ремонт доріг).
Твердження апелянта, що не підписані Замовником акти №КБ-2в та №КБ-3 не є належними доказами по справі, колегія суддів вважає помилковими з огляду на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09.07.2024 у справі №908/2400/22, відповідно яких передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. При цьому підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у  тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено саме на замовника. Якщо замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей  525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України.
Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на встановлені обставини та наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення позову Приватного підприємства "Автомагістраль" до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення 732728,30 грн.
Крім цього, у зв`язку з виниклим спором позивач оплатив вартість комісійного будівельно-технічного експертного дослідження (висновок від 08.10.2024 №5419/5420) в сумі 50434,85 грн (платіжна інструкція №6658 від 23.07.2024), який суд першої інстанції врахував як доказ під час розгляду справи та ухвалення судового рішення.
Враховуючи положення ст.ст.98, 100 ГПК України та висновки Великої Палати Верхового Суду у постанові від 22.11.2023 у справі №712/4126/22, суд першої інстанції правомірно визнав витрати по оплаті вартості висновку експертів №5419/5420 в сумі 50434,85 грн обґрунтованими та поклав на відповідача.
Згідно з ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").
В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.
Відповідно до положень ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору у справі покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст.252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.07.2025 у справі №906/65/25 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.
Повний текст постанови складено 03.11.2025.

Головуючий  суддя                                                                      Саврій В.А. 

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.