ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
06 листопада 2025 року
м. Харків

справа № 643/12919/24
провадження № 22-ц/818/3284/25

Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., 

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2025 року, постановлене під головуванням судді Власенка М.В.,
в с т а н о в и в:
У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1337-2177 від 24 січня 2024 року у розмірі 85369,75 грн.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2025 рокупозовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1337-2177 від 24 січня 2024 року у розмірі 72802 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір у розмірі 2065 грн. 82 коп. У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вважає, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про задоволенні позовних вимог при тому, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог. Зазначає, що ні договір, на який посилається позивач, ні паспорт споживчого кредиту відповідач не отримувала та не підписувала ні особисто, ні засобами електронного ключа. Крім того звертає увагу суду на те, що позивач в позовній заяві зазначає, що відповідачу було надано ідентифікатор А3294 для підписання договору, проте в самому договорі одноразовий ідентифікатор зазначений НОМЕР_1 . Також відповідачка заперечує проти розміру відсотків та вважає відсотки у розмірі 65 369,75 грн є несправедливими та є неспіврозмірною з сумою кредиту у розмірі 20 000 грн..
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем позовних вимог та ненаданням відповідачем доказів, що свідчать про погашення заборгованості або спростування наявної заборгованості.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 24 січня 2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 , шляхом заповнення на Веб-сайті кредитодавця (credos.com.ua), укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1337-2177, підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Невід`ємною частиною цього Договору є Правила відкриття кредитної лінії, які розміщені на сайті Товариства. Приймаючи умови договору, клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватись.
Крім цього, підписанням паспорту споживчого кредиту відповідач підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних нею умов кредитування.
Відповідно до п. 2.2 Договору Кредитодавець відкрив Кредитну лінію для позичальника, шляхом надання Позичальнику кредиту на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані Кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим Договором.
Згідно п. 3.11 Договору сторони узгодили, що Кредитодавець надсилає (повторно надсилає) Позичальнику підписаний Договір у Особистий Кабінет Позичальника та на його електронну адресу bondarevau228@gmail.com.
Відповідно до предмету договору, Кредитодавець надає Позичальникові на умовах, передбачених Договором, грошові кошти (Кредит) в кредит у сумі 20000,00 гривень.
Згідно п. 4.8, 4.10, 4.12 Кредитного договору, базовий строк Кредиту складає 30 календарних днів з дня отримання кредиту. Стандартна процентна ставка 2,50 % в день. Строк кредитування складає 300 днів.
Згідно Довідки ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та листа АТ КБ «Приватбанк» (на виконання умов Договору № 4010 від 02.12.2019) ОСОБА_1 перераховано грошові кошти у розмірі 20000,00 грн.
Перерахунок грошових коштів здійснювався на кредитну картку, номер якої власноручно вказано відповідачем у кредитному договорі.
Згідно із розрахунком заборгованості за договором № 1337-2177 від 24.01.2024 станом на 20.08.2024 ОСОБА_1 нарахована заборгованість за період з 24.01.2024 року до 20.08.2024 в сумі 98000,00 гривень, з яких: 20000,00 гривень - основний борг, 83369,75 гривень - залишок відсотків.
Однак, з урахуванням Правил акції під умовною назвою «Обмеження нарахування відсотків при примусовому стягненні заборгованості» для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 85369,75 гривень, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 20000,00 гривень та простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 65369,75 гривень.
       Як на підставу позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" посилалось на те, що 24 січня 2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (credos.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1337-2177. Зазначений кредитний договір разом із Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспортом споживчого Кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким Позичальник був попередньо ознайомлений. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» кредитний договір укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно вимог, визначених Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію». Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор A3294, для підписання Кредитного договору 1337-2177 від 24.01.2024, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: - сума кредиту - 20 000,00 грн.; - строк кредитування - 300 днів; - базовий період - 30 днів; - стандартна % ставка - 2,50 % в день. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не є банківською установою в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність» та відповідно до виданої ліцензії позивач не відкриває рахунки, а здійснює послуги з переказу коштів без відкриття рахунку. Позивач (через партнера АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02 грудня 2019 року) видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок, вказаний відповідачем в особистому кабінеті, чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти Відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Крім цього, представник позивача зазначає, що Відповідач в загальній кількості 4 рази оформлював кредитні відносини з Позивачем, попередні кредитні договори були погашені. В подальшому, відповідач всупереч умовам Кредитного договору, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив вищезазначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за Кредитним договором навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами Кредитного договору. Позивач здійснює лише нарахування по процентам за користування кредитом в строк договору, що погоджений між сторонами та не здійснюється будь-яких нарахувань (штраф, пеня) за порушення умов договору. Станом на 20.08.2024 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить: 103369,75 гривень, а саме: - прострочена заборгованість за кредитом - 20000,00 гривень; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 83369,75 гривень. Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами у сумі 18000,00 гривень за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 85369,75 гривень. Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з позичальника не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину: - прострочену заборгованість за кредитом - 20000,00 гривень; - прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 65369,75 гривень, що разом становить 85369,75 гривень.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним(стаття 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію»(далі - Закон).
Статтею 3цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Матеріали справи свідчать про те, що 24 січня 2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 , шляхом заповнення на Веб-сайті кредитодавця (credos.com.ua), укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1337-2177, підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
З листа АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що 24.01.2024 року ОСОБА_1 на кредитну картку, зазначену у кредитному договору, перераховано грошові кошти у розмірі 20000,00 грн.
Згідно із розрахунком заборгованості за договором № 1337-2177 від 24.01.2024 станом на 20.08.2024 ОСОБА_1 нарахована заборгованість за період з 24.01.2024 року до 20.08.2024 в сумі 98000,00 гривень, з яких: 20000,00 гривень - основний борг, 83369,75 гривень - залишок відсотків.
Позивач, з урахуванням Правил акції під умовною назвою «Обмеження нарахування відсотків при примусовому стягненні заборгованості», просить стягнути не всю суму заборгованості у розмірі 98000,00 грн. з яких: 20000,00 гривень - основний борг, 83369,75 гривень - залишок відсотків, а лише 85369,75 з яких 20000,00 гривень - основний борг та 65369,75 грн. - прострочена заборгованості за нарахованими процентами.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повного повернення ОСОБА_1 отриманих в позику коштів зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Суми, сплачені відповідачкою, враховано судом першої інстанції при визначенні розміру заборгованості.
Посилання апелянта на те, що позивачем не надано доказів укладання кредитного договору спростовується матеріалами справи. Крім того відповідачка не заперечує факт отримання кредитних коштів у розмірі 20000 грн. та факт здійснення часткових оплат для погашення кредитної заборгованості.
Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
       Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
       Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2025 року в частині задоволених позовних вимог залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

       Головуючий:                                                         О.В. Маміна

       Судді:                                                                 Н.П. Пилипчук

                                                                               О.Ю. Тичкова