ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/368/25                Головуючий суддя І інстанції Риков М. І.
Провадження № 33/818/1394/25        Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2025 року                                                        м.Харків
суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,
за участі
секретаря                                        Шевченко Д.В.,
особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності                 ОСОБА_1 ,
захисника                                        Смаль В.В.                                        ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Смаль В.В. на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , -
       у с т а н о в и в:        
Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Золочів Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого електромонтером в АТ «Харківобленерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ,
- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
- провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою встановлено, що що 07 жовтня 2024 року приблизно о 17:30 водій ОСОБА_1 , рухаючись по польовій дорозі, поблизу  с. Макарове Богодухівського району Харківської області, керуючи транспортним засобом марки «УАЗ Патріот», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та виїхав на поле, внаслідок чого відбулось перекидання автомобіля. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, 07 жовтня 2024 року близько 17:30 водій ОСОБА_1 поблизу с. Макарове Богодухівського району Харківської області, керуючи транспортним засобом марки «УАЗ Патріот», д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, скоїв ДТП, внаслідок чого отримав тяжкі тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку проводився в закладі охорони здоров`я КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради. Відповідно до висновку експерта № 12-14/641-А/24 від 24.12.2024, при дослідженні крові ОСОБА_1 на наявність алкоголю, виявлено етиловий спирт в кількості - 1.520 проміле, що по офіційній таблиці відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі, захисник Смаль В.В. просить оскаржувану постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях складу та події адміністративного правопорушення.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Вказує, що 18 червня 2025 року зміст резолютивної частини рішення для сторін проголошено не було.
На день подання апеляційної скарги повний текст отримано не було, але з метою недопущення пропуску строку подав апеляційну скаргу.
Зазначає, що медичний огляд ОСОБА_1 складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На переконання захисника, єдиним документом, який би підтвердив наявність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 міг бути акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, але такі документи в матеріалах справи відсутні. 

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки захисник довів поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника Смаль В.В. та ОСОБА_1 , які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для належного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому сторона захисту не оскаржує фактичні обставини справи щодо ДТП та відповідно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 , та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
Протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 25) відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою.
Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.
Поряд з вказаним, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 після ДТП був доставлений до закладу охорони здоров`я з тілесними ушкодженнями, був у несвідомому стані.
В матеріалах справи міститься медична довідка ОСОБА_1 з КНП Міська клінічна лікарня невідкладної медичної допомоги імені професора О.І. Мещанінова ХМР.
На арк. 89 вбачається дослідження етилового спирту в крові ОСОБА_1 № 1859 від 07.10.2024 року, час проведення 20 г 46 хв – 20 хв. 55 хв, результат 1,520.
       Доводи сторони захисту в частині незгоди з законністю та допустимістю вказаного доказу, на думку суду апеляційної інстанції, є необґрунтованими у зв`язку із наступним.        
       Відповідно до п. 14 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, чинної на 07 жовтня 2024 року, якщо водій учасник - дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       Таким чином дослідження вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 було проведено у повній відповідності до інструкції та встановлено стан алкогольного сп`яніння.
       Окрім вказаного, у справі відповідно до висновку експерта № 12-14/641-А/24 від 24.12.2024, при дослідженні крові ОСОБА_1 на наявність алкоголю, виявлено етиловий спирт в кількості - 1.520 проміле, що по офіційній таблиці відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня.
       Вказане експертне дослідження також є належним та допустимим доказом, не оскаржувався стороною захисту, дії службової особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення також ані захисником ані ОСОБА_1 не оскаржувались.
       За таких обставин вказані докази є належними та допустимими, підстав ставити їх під сумнів сторона захисту у своїй апеляційній скарзі не навела.
З урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення та інші докази у справі не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.
Обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.
За таких обставин дії працівників патрульної поліції та відповідальних осіб, які проводили дослідження вмісту спирту в крові та відповідне експертне дослідження, повністю відповідали букві закону і підстав для закриття провадження з цих підстав у апеляційного суду відсутні.
Що стосується посилання захисника на певні недоліки фактичних обставин справи, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та їх невідповідність матеріалам справи, то в цій частині апеляційний суд звертає увагу сторони захисту на абсолютну точність та правильність фактичних обставин справи, які встановив суд першої інстанції, зокрема і в частині пункту ПДР України, які були порушені.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що впливатимуть зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцією факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишить місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1987 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.
Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника Смаль В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження – задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 +.
Апеляційну скаргу захисника Смаль В.В. – залишити без задоволення.
Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 – залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

       

       Суддя                                                                 О.Ю. Грошева