ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025                                        м. Дніпро          Справа № 904/5417/18 (904/4858/24)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційні скарги Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» і арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 (суддя Соловйова А.Є.; повне рішення складено 03.02.2025) у справі № 904/4858/24
за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали», – арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича, м. Дніпро
до відповідача-1 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет лтд»,   с. Любимівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області
відповідача-2 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімет»,                    м. Вільногірськ, Дніпропетровської області
треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору:
- приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова (Грамс) Ольга Валеріївна, м. Дніпро
- Акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро», м. Київ
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності,
розглянутої в межах справи № 904/5417/18
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали», м. Дніпро,-

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали», – арбітражний керуючий Ковальчук Микола Миколайович, звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсними правочинів, внаслідок яких боржник у справі про банкрутства позбувся належного йому нерухомого майна, та витребування цього майна на користь боржника, а саме:
- договір від 30.11.2015, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» відчужило Товариству з обмеженою відповідальністю «Цветмет лтд» об`єкт незавершеного будівництва – Гравітаційна збагачувальна фабрика на техногенному родовищі «Балка крута», з реєстраційним номером об`єкта 771844312220, який складається літ. А-5-корпус гравітаційно збагачування-незавершене будівництво, загальною площею 1410,7 кв.м., літ. А-ганок, літ. А1-ганок, літ. А2-ганок, літ. А3-ганок, літ. А4-ганок, літ. А5-ганок, літ.-Б-КРПЗ 35 кВ -незавершене будівництво, літ. В-КРП3 6 кВ-незавершене будівництво, № 1 -дешламатор, № 2-трансформатор, № 3-огорошжа, № 4 -ворота, № 5-хвіртка,       № 6-хвіртка, № 7-ворота, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський р-н., с/рада. Биківська, Комплекс будівель та споруд     № 2;
- договір купівлі продажу незавершеного будівництва від 27.12.2016 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цветмет лтд» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Тімет» предметом якого є незавершене будівництво – Гравітаційна збагачувальна фабрика на техногенному родовищі «Балка крута» з реєстраційним номером об`єкта 771844312220, який складається літ. А-5-корпус гравітаційно збагачування-незавершене будівництво, загальною площею 1410,7 кв.м., літ. А-ганок, літ. А1 - ганок, літ. А2-ганок, літ. А3-ганок, літ. А4-ганок, літ. А5-ганок, літ. -                 Б-КРПЗ 35 кВ-незавершене будівництво, літ. В-КРП3 6 кВ-незавершене будівництво, № 1-дешламатор, № 2-трансформатор, № 3- огорошжа, № 4 -ворота, № 5-хвіртка, № 6-хвіртка, № 7-ворота. яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський р-н., с/рада. Биківська, Комплекс будівель та споруд № 2 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Тараненком Р.В. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №1239;
- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальність «Тімет» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю іноземні інвестиції «Кольорові метали» об`єкт нерухомого майна – незавершене будівництво Гравітаційну збагачувальну фабрику на техногенному родовищі «Балка крута», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський р-н., с/рада. Биківська, Комплекс будівель та споруд №2, реєстраційний номер об`єкта 771844312220;
- скасувати рішення про державну реєстрацію індексний номер: 26607249 від 30.11.2015 16:48:05, номер відомостей про речове право: 12289093;
- скасувати рішення про державну реєстрацію індексний номер: 33224296 від 27.12.2016 21:02:11, номер відомостей про речове право: 18351440.
Позов обґрунтований наявністю ознак фраудаторності, оскільки укладений на шкоду кредиторам Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Кольорові метали», тому що відчуження майна здійснене за заниженою вартістю між пов`язаними особами у період наявності у продавця значної суми непогашеної заборгованості.
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 22.01.2025 відмовив в задоволенні позову у справі № 904/5417/18 (904/4858/24).
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимоги про визнання правочинів недійсними та скасування записів щодо прав власності не є належним способом захисту, водночас матеріали справи не містять доказів доведення укладенням цих правочинів боржника до банкрутства та їх укладення на безоплатній основі, тому у з огляду на відсутність підстав для визнання правочинів недійсними, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні похідних вимог про витребування предмету цих правочинів.

2.          Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро» і розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали», – арбітражний керуючий Ковальчук Микола Миколайович, звернулися до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 у справі № 904/5417/18 (904/4858/24) скасувати і ухвалити рішення, яким у позов задовольнити.
Скаржники вважають, що спірні правочини містять ознаки фраудаторності, оскільки на момент їх укладення боржник у справі мав непогашену заборгованість перед кредиторами на суму 265427679,09 грн, а відчуження майна відбулося на користь юридичної особи, керівник якої є заінтересованою особою стосовно боржника, що спростовує висновки місцевого господарського суду про добросовісність набувачів спірного майна.
На думку скаржників, відчуження боржником у справі майна за відсутності будь-якої економічної мети, яке могло бути використане у його господарській діяльності для отримання прибутку, який також міг бути спрямований на погашення наявної заборгованості перед кредиторами, свідчить про нерозумну поведінку його керівника, який є пов`язаною особою з набувачем такого майна, тобто такі дії суперечать загальним принципам добросовісності та справедливості, що є однією з ознак фраудаторності правочину та підставою визнання його недійсним.

3.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Інші учасники провадження у справі відзив на апеляційну скаргу не надали.

4.          Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалами від 20.03.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» і арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 у справі № 904/4858/24.
У судовому засіданні 21.08.2025 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5.          Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» 10.11.2015 зареєструвало за собою право на об`єкт незавершеного будівництва, Гравітаційна збагачувальна фабрика на техногенному родовищі «Балка крута», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Криничанськиий р-н., с/рада. Биківська, Комплекс будівель та споруд № 2.
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» (продавець) уклало 30.11.2015 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Цветмет лтд» (покупець) договір купівлі-продажу незавершеного будівництва, відповідно до умов пункту 1.1 якого продавець продає, а покупець купує (приймає у власність) незавершене будівництво Гравітаційну збагачувальну фабрику на техногенному родовищі, «Балка крута», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський р-н., с/рада. Биківська, Комплекс будівель та споруд №2, і сплачує за нього ціну визначену Договором. Відчужуване нерухоме майно в цілому розташоване на земельній ділянці площею 155,3216 га, яка має кадастровий                                   № 1222081500:01:002:0262, згідно договору № 123 оренди земельної ділянки від 19.11.2004.
Відповідно до пункту 1.3 договору згідно з описом нерухомого мана, відчужуване нерухоме майно в цілому складається з літ. А-5-корпус гравітаційно збагачування-незавершене будівництво, загальною площею     1410,7 кв.м., літ. А-ганок, літ. А1-ганок, літ. А2-ганок, літ. А3-ганок, літ. А4 -ганок, літ. А5-ганок, літ.-Б-КРПЗ 35 кВ-незавершене будівництво, літ. В-КРП3 6 кВ -незавершене будівництво, № 1-дешламатор, № 2-трансформатор, № 3 -огорошжа, № 4 -ворота, № 5-хвіртка, № 6-хвіртка, № 7-ворота.
Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору продаж вищезазначеного нерухомого майна вчинено за 7174512,00 грн (сім мільйонів сто сімдесят тири тисячі п`ятсот дванадцять гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ, які покупець зобов`язаний перерахувати продавцю за придбане нерухоме майно в строк до 27.11.2016. Розрахунок за придбане нерухоме майно здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування всієї суми зі свого рахунку на рахунок Продавця.
На підставі договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 30.11.2015 здійснено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний за номером 26607249 від 30.11.2015.
Згідно з листом АТ «Радабанк» від 23.10.2024 (вих 1821-1/10-3/2024-БТ від 09.10.2024), наданою на запит арбітражного керуючого, 30.11.2015            ТОВ «Цветмет лтд» з р/р НОМЕР_1 перерахувало на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ТОВ ІІ «Кольорові метали», грошові кошти, а саме:
1. 30.11.2015 о 17 год. 36 хв. в сумі 978000 грн з призначенням платежу: Оплата за основні засоби зг.дог. № 3307 від 30.11.15 ут.ч. ПДВ 20% –     183000,00 грн;
2. 30.11.2015 о 17 год. 36 хв. в сумі 978000 грн з призначенням платежу: Оплата за основні засоби зг.дог. № 3307 від 30.11.15 ут.ч. ПДВ 20% –   183000,00 грн;
3. 30.11.2015 о 17 год. 36 хв. в сумі 978000 грн з призначенням платежу: Оплата за основні засоби зг.дог. № 3307 від 30.11.15 ут.ч. ПДВ 20% –    183000,00 грн;
4. 30.11.2015 о 17 год. 36 хв. в сумі 978000 грн з призначенням платежу: Оплата за основні засоби зг.дог. № 3307 від 30.11.15 ут.ч. ПДВ 20% –     183000,00 грн;
5. 30.11.2015 о 17 год. 36 хв. в сумі 978000 грн з призначенням платежу: Оплата за основні засоби зг.дог. № 3307 від 30.11.15 ут.ч. ПДВ 20% –    183000,00 грн;
6. 30.11.2015 о 17 год. 36 хв. в сумі 978000 грн з призначенням платежу: Оплата за основні засоби зг.дог. № 3307 від 30.11.15 ут.ч. ПДВ 20% –    183000,00 грн;
7. 30.11.2015 о 17 год. 36 хв. в сумі 978000 грн з призначенням платежу: Оплата за основні засоби зг.дог. № 3307 від 30.11.15 ут.ч. ПДВ 20% –    183000,00 грн;
8. 30.11.2015 о 17 год. 36 хв. в сумі 324000 грн з призначенням платежу: Оплата за основні засоби зг.дог. № 3307 від 30.11.15 ут.ч. ПДВ 20% –    183000,00 грн;
9. 30.11.2015 о 18 год. 16 хв. в сумі 978000 грн з призначенням платежу: Оплата за основні засоби зг.дог. № 3307 від 30.11.15 ут.ч. ПДВ 20% –    183000,00 грн;
10. 30.11.2015 о 18 год. 18 хв. в сумі 978000 грн з призначенням платежу: Оплата за основні засоби зг.дог. № 3307 від 30.11.15 ут.ч. ПДВ 20% –   183000,00 грн;
11. 30.11.2015 о 18 год. 18 хв. в сумі 978000 грн з призначенням платежу: Оплата за основні засоби зг.дог. № 3307 від 30.11.15 ут.ч. ПДВ 20% –   183000,00 грн;
12. 30.11.2015 о 18 год. 18 хв. в сумі 978000 грн з призначенням платежу: Оплата за основні засоби зг.дог. № 3307 від 30.11.15 ут.ч. ПДВ 20% –   183000,00 грн;
13. 30.11.2015 о 18 год. 18 хв. в сумі 978000 грн з призначенням платежу: Оплата за основні засоби зг.дог. № 3307 від 30.11.15 ут.ч. ПДВ 20% –   183000,00 грн;
14. 30.11.2015 о 18 год. 18 хв. в сумі 978000 грн з призначенням платежу: Оплата за основні засоби зг.дог. № 3307 від 30.11.15 ут.ч. ПДВ 20% –   183000,00 грн;
15. 30.11.2015 о 18 год. 18 хв. в сумі 978000 грн з призначенням платежу: Оплата за основні засоби зг.дог. № 3307 від 30.11.15 ут.ч. ПДВ 20% –   183000,00 грн;
16. 30.11.2015 о 18 год. 18 хв. в сумі 324 000 грн з призначенням платежу: Оплата за основні засоби зг.дог. № 3307 від 30.11.15 ут.ч. ПДВ 20% –   183000,00 грн;
17. 15.12.2015 о 10 год. 58 хв. в сумі 978000 грн з призначенням платежу: Оплата за основні засоби зг.дог. № 3307 від 30.11.15 ут.ч. ПДВ 20% –          752,00 грн.
Державна служба Геології та надер України 18.10.2024 надала лист (вих № 6635/08/2-24 від 18.10.2024) у відповідь на запит арбітражного керуючого вих. 02-33/977 від 08.10.2024, відповідно до якої ТОВ ІІ «Кольорові метали» має дійсний до 18.09.2033 (зупинений на даний час) спеціальний дозвіл на користування надрами від 18.09.2003 за № 3154, наданий з метою отримання цирконового рутилового, ільменітового, дестен+силіманітилового, ставролітового концентратів та піску кварцового з техногенного родовища «Балка крута», що знаходиться на території Дніпропетровської області.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Цветмет лтд» (продавець) 27.12.2016 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тімет» (покупець) договір купівлі-продажу незавершеного будівництва, відповідно до умов пункту 1 якого продавець продав, а покупець придбав незавершене будівництво Гравітаційну збагачувальну фабрику на техногенному родовищі «Балка крута», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський р-н., с/рада. Биківська, Комплекс будівель та споруд № 2 (два). Відчужуване нерухоме майно в цілому розташоване на земельній ділянці площею 155,3216 га., яка має кадастровий № 1222081700:01:002:003.
Відповідно до пункту 2 договору об`єкт незавершеного будівництва належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 30.11.2015.
Відповідно до пункту 2.1 договору згідно з описом об`єкта, відповідно до правовстановлюючої документації: літ. А-5-корпус гравітаційно збагачування -незавершене будівництво, загальною площею 1410,7 кв.м., літ. А-ганок, літ. А1 -ганок, літ. А2-ганок, літ. А3-ганок, літ. А4-ганок, літ. А5-ганок, літ.-Б-КРПЗ 35 кВ-незавершене будівництво, літ. В-КРП3 6 кВ-незавершене будівництво, № 1 -дешламатор, № 2-трансформатор, № 3-огорошжа, № 4 -ворота, № 5-хвіртка,       № 6-хвіртка, № 7-ворота.
На підставі договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 27.12.2016 здійснено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з індексним номером 33224296 від 27.12.2016.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 15.01.2019 відкрив провадження у справі № 904/5417/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали».

6.          Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову, пред`явленого в межах справи про банкрутство, щодо визнання недійсним правочину з відчуження належного боржнику майна та його витребування на користь останнього.
Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога про визнання недійсним правочину боржника про відчуження належного йому нерухомого майна до статутного капіталу відповідача-2 та витребування цього майна у його останнього власника, – відповідача-3, на користь боржника у справі про банкрутство.
Підставою позову є те, що внаслідок вчинення вказаного правочину боржник позбавлений права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, за рахунок якого можуть бути погашені вимоги кредиторів у справі про банкрутство.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність, тому дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Тобто, цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.
Відповідно до частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Верховний Суд у постанові від 17.08.2022, прийнятій за результатами розгляду справи № 914/2252/20 (914/2523/21), зазначив, що формулювання «зловживання правом» необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.
Правочини, які укладаються учасниками цивільних правовідносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.
Поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає те, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісне виконання усіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання – надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).
Місцевим господарським судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» відчужило за договором купівлі-продажу від 30.11.2015 належне йому нерухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю «Цветмет».
Апеляційний господарський суд встановив, що на момент укладення 30.11.2015 правочину з відчуження належного Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» нерухомого майна, останнє мало прострочену заборгованість перед Акціонерним товариством «ВТБ банк» за кредитним договором № 10-0604/121к-07 у розмірі 205356848,50 грн та за кредитним договором № 79/07В від 13.12.2007 у розмірі 111105628,27 грн, що підтверджується чинними рішеннями суду у справах         № 904/4316/15 і № 904/4318/15.
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» має дійсний до 18.09.2033 (зупинений на даний час) спеціальний дозвіл на користування надрами від 18.09.2003 за № 3154, наданий з метою отримання цирконового рутилового, ільменітового, дестен + силіманітилового, ставролітового концентратів та піску кварцового з техногенного родовища «Балка крута», що знаходиться на території Дніпропетровської області. Тобто, зазначений дозвіл надавав боржнику можливість видобувати надра на техногенному родовищі «Балка крута» та отримувати від такої діяльності доходи, які в подальшому могли бути спрямовані на погашення наявної заборгованості.
Своєю чергою, об`єкт нерухомого майна, за допомогою якого боржник міг здійснювати діяльність з видобування надр на родовищі «Балка крута», 30.11.2015 відчужений третій особі за відсутності доказів економічної вигоди від вчинення такого правочину для продавця, стосовно якого в подальшому відкрито провадження у справі про банкрутство, що свідчить про нерозумність та недобросовісність дій боржника.
В подальшому спірний об`єкт нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 27.12.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Цветмет лтд» передано у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Тімет». На момент розгляду справи № 904/5417/18 (904/4858/24) перебуває у власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Тімет».
Апеляційний господарський суд зауважує, що Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 11.02.2025, яка набрала законної сили, визнав Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет лтд» і «Тімет» заінтересованими особами стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали».
Таким чином, впродовж одного року спірне нерухоме майно двічі відчужене між пов`язаними між собою особами, що підтверджує доводи скаржників про фраудаторність цих правочинів, здійснених з метою виведення майна з власності боржника для запобігання задоволення за його рахунок простроченої заборгованості перед кредиторами.
Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний господарський суд доходить висновку, що правочин від 30.11.2015 суперечить пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, а також частинам третій, шостій статті 13 Цивільного кодексу України як такий, що вчинений внаслідок зловживання правом власності на шкоду кредиторам.
Апеляційний господарський суд зазначає, що визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, визначених у частині другій статті 16 Цивільного кодексу України.
Разом з цим, застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (такі висновки, сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18).
Поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому ефективний засіб – це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними (рішення ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі Doran v. Ireland). Ефективність означає як попередження стверджуваного порушення чи його продовження, так і надання відповідного відшкодування за будь-яке порушення, яке вже відбулося (рішення ЄСПЛ від 26.10.2000 у справі Kudla v. Poland).
Кредитор (кредитори) та арбітражний керуючий є тими зацікавленими особами у справі про банкрутство, які мають право звертатися з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України чи інших законів, у межах справи про банкрутство і таке звернення є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість відновлення порушених прав кредиторів та боржника.
Подання заяв про визнання недійсними правочинів через їх фраудаторний характер, вчинених боржником у підозрілий період, спрямоване на повернення майна боржника у справі про банкрутство.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі        № 183/1617/16 зазначено, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27  Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.
При цьому апеляційний господарський суд враховує правову позицію, сформовану Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.02.2020 по справі № 922/614/19, в контексті застосування статті 388 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник з дотриманням вимог статті 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування не потрібно визнавати недійсними рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскаржувати весь ланцюг договорів та інших правочинів щодо спірного майна.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що не зважаючи на фраудаторність правочину від 30.11.2015, який суперечить положенням статей 3, 13 Цивільного кодексу України, підстави для задоволення вимог позивача про визнання цього правочину недійсним відсутні з огляду на те, що право власності на спірне майно зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Тімет», яке не є стороною оспорюваного правочину, тому ефективним способом захисту права власності Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали», порушеного внаслідок вчинення фраудаторного правочину від 30.11.2015, є пред`явлення вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Втративши право володіння, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» не втратило права власності на спірне майно, оскільки, його відчуження відбулося протиправно, на підставі фраудаторного правочину, з порушенням положень статей 3, 13 Цивільного кодексу  України.  Титул власника у Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» наділяє його правом звернення до суду із віндикаційною вимогою для відновлення порушеного права власності.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.01.2023, прийнятій за результатами розгляду касаційної скарги у справі № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21).
За цих же підстав апеляційний господарський суд відхиляє вимоги про скасування державної реєстрації на спірне нерухоме майно.
Колегія суддів зауважує, що у останнього набувача майна відсутні ознаки добросовісності, оскільки, як зазначено вище, сторони спірних правочинів є зацікавленими особами стосовно боржника у справі про банкрутство, тому не може йтися про їх необізнаність щодо наявності ознак фраудаторності правочинів щодо відчуження спірного майна.

7.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наявні передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для часткового скасування рішення і ухвалення нового рішення у відповідній частині.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» і арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 у справі               № 904/5417/18 (904/4858/24) задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 у справі № 904/5417/18 (904/4858/24) скасувати частково.
Позов задовольнити частково.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальність «Тімет» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю іноземні інвестиції «Кольорові метали» об`єкт незавершеного будівництва – Гравітаційну збагачувальну фабрику на техногенному родовищі «Балка крута» з реєстраційним номером 771844312220, яке розташоване на території Биківської сільської ради, Комплекс будівель та споруд № 2, Криничанського району, Дніпропетровської області та складається з таких об`єктів: літ. А-5 – корпус гравітаційного збагачування – незавершене будівництво, загальною площею 1410,7 кв.м.; літ. А – ганок; літ. А1 – ганок; літ. А2 – ганок; літ. А3 – ганок;      літ. А4 – ганок; літ. А5 – ганок; літ. Б – КРПЗ 35 Кв – незавершене будівництво; літ. В – КРП3 6 кВ – незавершене будівництво; № 1 – дешламатор; № 2 – трансформатор; № 3 – огорожа; № 4 – ворота; № 5 – хвіртка; № 6 – хвіртка; № 7 – ворота.
В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 у справі № 904/5417/18 (904/4858/24) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.09.2025

Головуючий суддя                                                            Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя                                                                                Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя                                                                                О. ІВАНОВ