ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025                                                   м. Дніпро                        Справа № 904/2628/24 

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., 
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада Інвест» про розподіл судових витрат по справі №  904/2628/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада Інвест», м. Дніпро
до відповідача - 1 Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 2 Приватного акціонерного товариства «Млинмонтаж», м. Дніпро
відповідача - 2 - ОСОБА_1 , м. Дніпро
про стягнення боргу, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального апеляційного господарського суду (далі – ЦАГС) перебувала справа № 904/2628/24 за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства «Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2» Приватного акціонерного товариства «Млинмонтаж» (далі – ПрАТ «Млинмонтаж») на рішення та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області.
14.04.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада Інвест» (далі – ТОВ «Рада Інвест») подало до ЦАГС заяву, в якій просить суд після ухвалення рішення у справі винести додаткове рішення про розподіл понесених ним судових витрат на надання професійної правничої допомоги в апеляційній інстанції, орієнтовний розмір яких становить 10 000 грн.
Позивач зазначив, що докази понесених ним витрат будуть подані у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
17.04.2025 ЦАГС прийнято постанову по справі № 904/2628/24, якою апеляційні скарги ПрАТ «Млинмонтаж» - залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 у справі № 904/2628/24 – залишено без змін.
Судовий збір за подання апеляційної скарги покладено на ПрАТ «Млинмонтаж».
19.04.2025 ТОВ «Рада Інвест» надало до ЦАГС заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
В зазначеній заяві, заявник, зокрема підтверджує, що на підставі договору № 01/05/24 від 01.05.2024 та додаткової угоди № 2 від 20.12.2024 з Адвокатським бюро «Пітюренко Євгенія Валерійовича» йому були надані послуги з правової допомоги у межах апеляційного провадження. Відповідно до підписаних актів приймання-передачі, вартість фактично наданих послуг склала 7 000,00 грн. Послуги включали аналіз справи, підготовку процесуальних документів та представництво у суді апеляційної інстанції.
Оплату за надані послуги здійснено у повному обсязі, що підтверджується наданими платіжними інструкціями. Оскільки апеляційна скарга була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишене в силі, позовні вимоги ТОВ «Рада Інвест» фактично задоволено. Відтак, згідно з принципом покладення судових витрат на сторону, яка програла спір, витрати позивача на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача.
Розглянувши заяву ТОВ «Рада Інвест» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи № 904/2628/24, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, враховуючи наступне.
На підтвердження понесених витрат позивач долучив до заяви наступні копії документів:
- Договір № 01/05/24 від 01.05.2024 укладений між Адвокатським бюро «Пітюренко Євгеній Валерійович» та ТОВ «Рада Інвест» на здійснення представницьких повноважень, захисту прав та законних інтересів Клієнта, надання іншої юридичної допомоги в обсязі та на умовах цього Договору; 
- Додаткову угоду від 20.12.2024 № 2 до Договору про надання правничої допомоги від 01.05.2024 № 01/05/24;
- Довіреність у порядку передоручення від 17.07.2024, якою уповноважено, в порядку передоручення, Пітюренко Є.В. представляти інтереси ТОВ «Рада Інвест» в судах України;
- Ордер серії АЕ № 1345073 від 23.12.2024, виданого ТОВ «Рада Інвест» адвокату Пітюренко Є.В. (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3311 від 24.03.2017);
- Акт приймання-передачі наданих послуг від 24.12.2024 № 4 до Договору про надання правової допомоги № 01/05/24 від 01.05.2024, згідно якого (п. 1, 1.1.) Адвокатське бюро «Пітюренко Євгенія Валерійовича» в період з 17.10.2024 по 24.12.2024 надало ТОВ «Рада Інвест» наступні послуги (правову допомогу): підготовка та подання до ЦАГС відзиву на апеляційну скаргу по справі № 904/2628/24 – 4000,00 грн;
- Детальний опис робіт від 17.04.2025 (надання послуг) по Договору про надання правової допомоги № 01/05/24 від 01.05.2024 справа № 904/2628/24 (розгляд у суді апеляційної інстанції), згідно якого, загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) складає 7000,00 грн, з яких: 4000,00 грн – правовий аналіз матеріалів справи та подання до ЦАГС відзиву на апеляційну скаргу по справі № 904/2628/24, на що витрачено дві години часу; 3000,00 грн – представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні по справі в ЦАГС – одне судове засідання; 
- Акт приймання-передачі наданих послуг від 18.04.2025 № 5 до Договору про надання правової допомоги № 01/05/24 від 01.05.2024, згідно якого (п. 1, 1.1.) Адвокатське бюро «Пітюренко Євгенія Валерійовича» в період з 25.12.2024 по 18.04.2025 надало ТОВ «Рада Інвест» наступні послуги (правову допомогу): представництво інтересів клієнта в судовому засіданні по справі № 904/2628/24, що відбулось в приміщенні ЦАГС на суму – 3000,00 грн;
- рахунки на оплату № 1 від 24.12.24 та № 1 від 17.04.25;
- платіжну інструкцію № 9146 від 18.04.2025 про оплату за надану правову допомогу згідно рахунку № 1 від 17.04.2025, за Договором № 01/05/24 від 01.05.2024 без ПДВ.
Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Згідно зі ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1-3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до матеріалів справи, на необхідності компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, позивачем зазначено в заяві про стягнення витрат на правову допомогу (а. с. 98-99 т 2), тобто, до закінчення судових дебатів у справі. Докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції направлено до суду з використанням системи «Електронний суд» 19.04.2025, тобто, в межах п`ятиденного строку після ухвалення постанови ЦАГС від 17.04.2025.
Таким чином, заявником дотримано строки, визначені ч. 8 ст.129 ГПК України.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (див. п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц і       п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України (див. п. 128 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
Водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
З аналізу вищевикладеного слідує, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок іншої сторони, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.
При цьому, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
З аналізу судової практики Верховного Суду (постанови КГС ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18) вбачається, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
У постанові від 12.01.2023 Верховний Суд у справі № 908/2702/21 вказав, що здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто, критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас, критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Cудом апеляційної інстанції здійснена оцінка рівня витрат ТОВ «Рада Інвест» на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи № 904/2628/24, в розрізі їх обґрунтованості та необхідності, як обов`язкового критерію при розподілі судових витрат, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру.
Посилання представника відповідача на завищення витрат на професійну правничу допомогу не ґрунтується на належних доказах та не підтверджується жодними об`єктивними критеріями. Позивач надав повний пакет документів, що підтверджують надання адвокатських послуг у межах апеляційного провадження, включаючи договір, акти приймання-передачі, детальний опис робіт та платіжні документи. Це свідчить про фактичність, реальність і сплату відповідних витрат у розмірі 7 000 грн.
Судом враховано характер спору, участь адвоката у підготовці процесуальних документів, аналізі справи та безпосереднє представництво у судовому засіданні. Витрати відповідають критеріям розумності, співмірні зі складністю справи та не перевищують звичних ринкових ставок. Представник відповідача не навів доказів, які б підтверджували завищення вартості послуг або їх невідповідність обсягу наданої допомоги.
Зменшення суми витрат на правничу допомогу можливе виключно за обґрунтованим клопотанням іншої сторони, із відповідним аналізом співвідношення ціни до обсягу робіт, чого у цій справі зроблено не було. Втручання суду у договірні відносини сторін за відсутності належних підстав суперечило б принципу свободи договору, закріпленому в ст. 627 ЦК України.
Таким чином, заперечення представника відповідача є необґрунтованими, а витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 грн визнаються судом такими, що є необхідними, обґрунтованими та підлягають відшкодуванню.
Оскільки відповідачами у справі є декілька осіб, які спільно програли спір, а також з урахуванням приписів ч. 4 ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що витрати позивача підлягають розподілу між відповідачами 1 та 2 порівну.
Таким чином, кожен із відповідачів має компенсувати позивачу по 3 500,00 грн витрат на правничу допомогу. Такий розподіл є справедливим, пропорційним і відповідає практиці судів касаційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 129, 221, 244 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада Інвест» про розподіл судових витрат по справі №  904/2628/24 - задовольнити.
Стягнути з Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 2 Приватного акціонерного товариства «Млинмонтаж» (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 3, код. ЄДРПОУ 00952966) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада Інвест», (49000, м. Дніпро, вул. Столярова, буд. 1, код ЄДРПОУ 39199667) 3500,00 грн (Три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада Інвест», (49000, м. Дніпро, вул. Столярова, буд. 1, код ЄДРПОУ 39199667) 3500,00 грн (Три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 07.10.2025.

Головуючий суддя                                                                      Ю.Б. Парусніков

Судді:                                                                                          Т.А. Верхогляд

 О.Г. Іванов