ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Справа № 634/118/25                                        Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/722/25                                Зимовський О.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 07 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 07.03.2025 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підстав пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість постанови, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вважає, що суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення не надано належної оцінки та неповно з`ясовано фактичні обставини справи.
Зазначає, що в рапорті поліцейського не зазначені будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність підстав вважати, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.
За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що у поліцейських були відсутні підстави для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його відмова від проходження запропонованого огляду, була правомірною.
Крім того, на відеозаписі не зафіксованого жодних зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння.
Звертає увагу, що постанова судді в частині стягнення з нього суми судового збору винесена в порушення вимог пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки він є інвалідом ІІ групи та звільнений від сплати судового збору.
14.07.2025 від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги, де він зазначає про фактичне визнання обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у скоєному щиро розкаюється.
Просить врахувати, що має водійський стаж понад 35 років, має категорії «В», «С», «D», вперше притягається до адміністративної відповідальності, проходив службу в лавах ЗСУ з перших днів збройної агресії рф проти України.
Просить врахувати клопотання відділу освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинської селищної ради, де він працює водієм шкільного автобусу з 2019 року та не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Лавров В.В. до апеляційного суду не прибули, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили. 
Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності учасників провадження.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Визнаючи винним та притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 30.01.2025 о 15:55 в с. Сахновщина по вул. Тарасів шлях, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passan», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими. Під час спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234322 від 30.01.2025 за порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя надав належну правову оцінку.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 та клопотання відділу освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинської селищної ради про призначення адміністративного стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами, апеляційний суд виходить з наступного.
Статтею 25 КУпАП передбачено, що позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.
За одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.
Відповідно до частини 1 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з частиною 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. 
Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючи обставини при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, апеляційним судом не враховуються.
Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та не містить альтернатив щодо застосування адміністративного стягнення.
Отже, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено основне і додаткове стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 07.03.2025 в частині застосованого додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Щодо стягнення з ОСОБА_1 суми судового збору, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
       Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
       Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
       Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 має ІІ групу інвалідності з 21.10.2024 – строком до 01.11.2025 (а.с. 9).
Таким чином, ОСОБА_1 має пільги щодо сплати судового збору.
Відповідно, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, судовий збір з нього не стягується згідно Закону України «Про судовий збір».
З врахуванням викладеного, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 07.03.2025 відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП змінює постанову в частині стягнення з ОСОБА_1 суми судового збору у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 1, 7, 15, 23, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 07 березня 2025 року – змінити, скасувавши її в частині стягнення з ОСОБА_1 суми судового збору у розмірі 605,60 грн.
В іншій частини постанову судді - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                       О.А. Кружиліна