Справа № 343/1543/25 
Провадження № 33/4808/713/25 
Категорія ч.1 ст. 185-8 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. з участю секретаря с.з. Лавринович У.М., прокурора Романіва М.В. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Долинського районного суду від 25.09.2025 та 
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.
1.2. Калуською окружною прокуратурою 21.05.2025 голові Долинської міської ради ОСОБА_1 внесено три подання у порядку ч. 3 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» за № 52/1-617ВИХ-25, №52/1-618ВИХ-25, №52/1-619ВИХ-25 з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню колишніми працівниками Долинської міської ради ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Однак, 09.07.2025, за вихідними №09/05-28/4037, №09/05-28/4036, №09/05-28/4035 на адресу Калуської окружної прокуратури за підписом міського голови ОСОБА_1 поступили відповіді, в яких зазначено, що орган місцевого самоврядування, в особі Долинської міської ради, не вбачає необхідності та підстав для задоволення звернення.
Таким чином, міський голова м.Долина ОСОБА_1 , не виконав законну вимогу прокурора, яка полягала у необхідності призначення та проведення службового розслідування за вказаними поданнями Калуської окружної прокуратури у порядку ч. 3 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції».
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, тобто невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.
2. Доводи апеляційної скарги.
2.1.Закон ("Про запобігання корупції", ч. 3 ст. 65-1) чітко визначає умову для проведення розслідування — перебування особи у трудових відносинах з органом.
2.2. Особи, стосовно яких вимагалося розслідування ( ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ), на момент подання прокуратури вже не перебували у трудових відносинах з міською радою (були звільнені 06.10.2022 р.).
2.3. Апелянт посилається на роз`яснення НАЗК (від 17.06.2024), де зазначено, що звільнення особи унеможливлює проведення службового розслідування стосовно такої особи.
2.4. Відмова у проведенні розслідування, з огляду на звільнення працівників, була таким само законним варіантом поведінки, як і його проведення.
2.5. Протоколи складено 12.08.2025 року, тоді як датою виявлення правопорушення зазначено 09.07.2025 року. Це значно перевищує встановлений 24-годинний термін з моменту виявлення особи, що, на думку апелянта, свідчить про упередженість.
2.6. Апелянт заявляє, що прокурор прибув із вже завчасно підготовленими протоколами і не ознайомлював його з ними.
Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.
3.1. В судове засідання Апелянт не з`явився, про причини суд не повідомив.
3.2. Прокурор висловив думку, що справу можливо розглянути у відсутність Апелянта. 
У справі достатньо даних для її вирішення за відсутності Апелянта.
4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково.
Строк накладення стягнення за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП - 3 місяці (ст. 38 КУпАП).
Згідно протоколів датами подій є 09.07.2025, оскаржена постанова прийнята 25.09.2025, строк накладення стягнення сплив 09.10.2025, апеляційна скарга від 06.10.2025 передана судді апеляційного суду 10.10.2025 - поза межами строку, визначеного в ст. 38 КУпАП.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у такому разі розпочате провадження належить закрити. З цього слідує, що юридичні процедури в суді мають бути припинені.
Апеляційне провадження є частиною загального судового провадження. У межах доводів апеляційної скарги, вирішення питань вини і накладення стягнення неможливе через сплив 3-місячного строку накладення стягнення (ст. 38 КУпАП). Така позиція солідаризується із усталеною практикою ВС (справа №308/8763/15-а, № 712/8174/23). 
Цей строк, відповідно до принципу юридичної визначеності, не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ, є “законним правом правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення” (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).
Тому згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП оскаржену постанову належить скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Долинського районного суду від 25.09.2025 щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова не оскаржується.

Суддя                                                                                А.Ю. Малєєв