УХВАЛА
 
29 жовтня 2025 року
м. Київ
 
справа № 757/14808/24-ц
провадження № 61-6533 ск 25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатомБоровиком Ігорем Васильовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на постанову заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Танасук Олесі Миколаївни від 05 березня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-258/10, виданого Печерським районним судом міста Києва 19 квітня 2010 року на виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.        У травні 2025 року до Верховного Суду за допомогою засобів поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боровик І. В., на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року, в якій заявник просить її скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
2.      Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Пророку В. В., судді, які входять до складу колегії: Литвиненко І. В., Петров Є. В.
 
3.        Указана касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, у касаційній скарзі заявник порушував питання про поновлення такого строку.
 
4.         ОСОБА_1 стверджувала, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду набуло чинності 10 квітня 2025 року, але його вона не отримувала. Про існування цього судового рішення дізналась випадково 12 травня 2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), відповідно до даних якого, це судове рішення було зареєстроване у реєстрі 17 квітня 2025 року, а оприлюднене 18 квітня 2025 року. Отже, з цього моменту у розумний строк вона подала свою касаційну скаргу, а тому підлягає задоволенню її клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
5.        Верховний Суд ухвалою від 30 червня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заявнику необхідно було подати нову заяву про поновлення строку на касаційне оскарження разом із доказами, що підтверджують порушення порядку вручення оскаржуваної постанови, а також обґрунтувати, з наданням належних та допустимих доказів, підстави які об`єктивно перешкоджали заявнику отримати копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції та подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк, або докази наявності інших об`єктивних та поважних причин пропуску такого строку.
 
6.        13 серпня 2025 року адвокат Боровик І. В., за допомогою засобів поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. 
 
7.        Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження, адвокат зазначив, що копію постанови Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року в електронному/паперовому вигляді заявник ОСОБА_1 не отримувала. Зазначає, що апеляційна скарга на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року у даній цивільній справі підписана та подана самою ОСОБА_1 про що свідчить підпис ОСОБА_1 та штамп канцелярії Київського апеляційного суду про реєстрацію скарги. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначала представника (адвоката), тобто діяла без представника. Повноваження представника ОСОБА_1 - адвоката Полтавської Н. В. почали діяти з 24 лютого 2025 року, оскільки апеляційним судом надіслано адвокату Полтавській Н. В. судову повістку-повідомлення про розгляд апеляційної скарги 10 квітня 2025 року о 10 год 15 хв. Судова повістка-повідомлення про розгляд апеляційної скарги призначений на 10 квітня 2025 року о 10 год 15 хв заявнику ОСОБА_1 не направлялась. Однак повноваження представника ОСОБА_1 - адвоката Полтавської Н. В. закінчились ще до складення повної постанови Київським апеляційним судом, а саме 14 квітня 2025 року. Апеляційний суд після закінчення апеляційного розгляду 10 квітня 2025 року прийняв коротку постанову. Повний текст постанови Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року складений 15 квітня 2025 року. Відповідно до змісту внутрішнього опису тому 2 судової справи № 757/14808/24-ц, вбачається, що згідно Звітів про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду копія постанови надсилалась Київським апеляційним судом 16 квітня 2025 року адвокату Полтавській Н. В. Копія постанови Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року заявнику ОСОБА_1 не направлялась.
 
8.        На підтвердження доводів викладених у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження адвокатом долучено до заяви фотокопії апеляційної скарги, фотокопію сторінки внутрішнього опису справи № 754/14808/24,  фотокопії звітів про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду та фотокопію додаткової угоди від 14 квітня 2025 року до договору про надання правової допомоги № 04/11?2024 від 04 листопада 2024 року.
 
9.        Посилаючись на зазначене адвокат Боровик І. В. просив поновити заявнику ОСОБА_1 процесуальний строк на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.
 
10.     Верховний Суд ухвалою від 09 вересня 2025 року продовжив строк для усунення недоліків касаційної скарги.
 
11.     22 вересня 2025 року, на виконання вимог ухвал Верховного Суду від 30 червня 2025 року та 09 вересня 2025 року, адвокат Боровик І. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
 
12.     У своїй заяві адвокат зазначив, що апелянт не зобов`язаний повідомляти апеляційний суд про припинення повноважень адвоката після ухвалення постанови. Апеляційне провадження у справі № 757/147808/24-ц завершено з моменту проголошення короткої постанови 10 квітня 2025 року. Сам факт складання повного тексту, реєстрації в Єдиному державному реєстрі судових рішень та забезпечення загального доступу не розширює процесуальної компетенції суду. Повноваження представника припинилися 14 квітня 2025 року, вже після завершення апеляційного розгляду, тому будь-які повідомлення про зміну складу представників не можуть вплинути на стан провадження чи порядок повідомлення рішення. 
 
13.     Також зазначив, що ненадання судом повного тексту рішення в установленому порядку є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.
 
14.     Заява також містить посилання на висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2020 року у справі № 922/1046/19 та від 14 лютого 2021 року у справі № 702/1164/18, щодо строків касаційного оскарження та обов`язку суду направити повний текст рішення.
 
15.     Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2025 року справу призначено судді?доповідачу Пророку В. В., судді, які входять до складу колегії: Калараш А. А., Петров Є. В.
 
16.     Розглянувши зазначені доводи Верховний Суд дійшов висновку, що наведені заявником підстави для поновлення строку для касаційного оскарження судового рішення не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.
 
17.     За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
18.     Тобто підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.
 
19.     Як убачається з матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, Київський апеляційний суд постановою від 10 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишив без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року залишив без змін.
 
20.     З оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції також убачається, що в судовому засіданні була присутня представник боржника ОСОБА_1 - Полтавська Н. В .
 
21.     Із поданої адвокатом Боровиком І. В. заяви про поновлення строку на касаційне оскарження від 13 серпня 2025 року вх. № 25409/0/220-25 та долучених до неї фотокопій матеріалів справи убачається, що відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду оскаржувана постанова направлена отримувачу - Полтавській Н. В. (представнику ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції) 16 квітня 2025 року об 11 годині 51 хвилині. Дата та час доставки - 16 квітня 2025 року о 12 годині 10 хвилин.
 
22.     Суд апеляційної інстанції не був повідомлений про припинення повноважень адвоката Полтавської Н. В. після ухвалення постанови.
 
23.     Верховний Суд зазначає, що заявник мала можливість слідкувати за ходом розгляду своєї справи, дізнаватися про її результати та у встановлені процесуальні строки звернутись до суду з касаційною скаргою чи укласти договір з тим адвокатом, який виконає доручення клієнта у встановлений законом строк.
 
24.     Крім того, Верховний Суд зауважує, що саме заявник, як особа, яка ініціювала судовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлений у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 552/2497/22).
 
25.     Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
 
26.     У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ? ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
 
27.     Доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження належним чином не обґрунтовані, та не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами.
 
28.     Крім іншого, зазначені адвокатом у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження від 23 вересня 2025 року вх. № 29313/0/220-25 постанови Верховного Суду від 26 червня 2020 року у справі № 922/1046/19 та від 14 лютого 2021 року у справі № 702/1164/18 відповідно до ЄДРСР не існують.
 
29.     Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
 
30.     Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
 
31.     Національні суди повинні враховувати можливість заявника ефективно представляти себе у суді (рішення ЄСПЛ від 07 травня 2002 року у справі «Мак-Вікар проти Сполученого Королівства», заява № 46311/99, пункти 48 - 62; від 23 вересня 1998 року у справі «Стіл і Морріс проти Сполученого Королівства», заява № 68416/01, пункт 61).
 
32.     Держава не відповідальна за професійний юридичний захист особи у цивільній справі, незалежно від того, на яких умовах надається правова допомога - на умовах безкоштовної чи оплатної правової допомоги адвоката, крім особливих обставин (рішення ЄСПЛ від 30 березня 1999 року у справі «Tuzinski проти Польщі», заява № 40140/98, умови визначення про неприйнятність).
 
33.     В обов`язки держави також не входить забезпечення необхідного балансу між ефективним доступом до суду з одного боку та незалежністю професії юриста з іншого (рішення ЄСПЛ від 22 березня 2007 року у справі «Старощик проти Польщі», заява № 59519/00, пункт 135).
 
34.     Верховний Суд, з урахуванням висновків ЄСПЛ, зазначає, що суди у цивільних справах не оцінюють професійність, якість чи своєчасність правничої допомоги, яка перешкодила особі, якій вона надається, отримати ефективний доступ до суду.
 
35.     На момент постановлення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 надавалась правнича допомога адвокатом Полтавською Н. В., якій і був надісланий повний текст постанови суду апеляційної інстанції.
 
36.     Суди не наділенні повноваженнями відслідковувати припинення повноважень адвоката на представлення інтересів клієнта у судах, тому з метою недопущення порушення своїх процесуальних прав, сторони мають повідомляти суди про зміну представників або припинення їх повноважень.
 
37.     Отже, враховуючи викладене, наведені заявником причини пропуску не можна визнати поважними, тому касаційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
 
38.     Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція).
 
39.     ЄСПЛ зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, заява № 11681/85, § 35).
 
40.     ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 34).
 
41.     Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
 
42.     Таким чином враховуючи наведені адвокатом Боровиком І. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , обставини, які не свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року та не є об`єктивними та істотними перешкодами для добросовісної та своєчасної реалізації нею своїх процесуальних прав, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, а також про відмову у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.
 
Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
1.       У задоволенні заяви  ОСОБА_1 подану її представником - адвокатом Боровиком Ігорем Васильовичем, про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.
 
2.       Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Боровиком Ігорем Васильовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на постанову заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Танасук Олесі Миколаївни від 05 березня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-258/10, виданого Печерським районним судом міста Києва 19 квітня 2010 року на виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»,.
 
3.       Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                /підпис/                        В. В. Пророк

                                                         /підпис/                        А. А. Калараш

                                                         /підпис/                        Є. В. Петров