справа № 757/13939/22                                      головуючий у суді І інстанції Соколов О.М.
провадження № 22-ц/824/15937/2025              суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

 
П О С Т А Н О В А
Іменем України
 
11 листопада 2025 року                                                                                 м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
 
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Соколова О.М., у м. Києві, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
 
У червні 2022 року ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось до суду із позовом у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 7 443,10 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 906,43 грн., 3 % річних у розмірі 281,53 грн.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року у задоволенні позову ТОВ «Перший український експертний центр» відмовлено. 
Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 рокустягнуто з ТОВ «Перший український експертний центр» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 33 250,00 грн.
В апеляційній скарзі ТОВ «Перший український експертний центр» просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1  відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ «Перший український експертний центр» вказує, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року у задоволенні позову ТОВ «Перший український експертний центр» відмовлено, ціна позову складала 8 631,06 грн., а додатковим рішення стягнуто витрати на правову допомогу розмірі 33 250,00 грн. Зазначена сума витрат є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки є не пропорційною до предмета спору.
Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції виходив з того, що витрати у розмірі 33 250,00 грн. є співмірними зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. 
Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).
У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2023 року у справі № 591/550/20 (провадження № 61-6344св23) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних  з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по-новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
У додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що при розподілі судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності),  а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду  у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20).
Витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).
На підтвердження витрат на правничу допомогу представник відповідача надав Договір № 12/08/2022 про надання правової (правничої) допомоги від 12 серпня 2022 року, Додаток № 1 до Договору від 12 серпня 2022 року, Акти № 1- 15 надання правничої допомоги та Рахунок на оплату № 01 від 12 червня 2025 року на суму 33 250, 00 грн.
У пункті 3.2. Договору зазначено, що вартість послуг, що надаються Виконавцем Замовнику за цим Договором, визначаються з урахуванням Додатку № 1 до Договору «Вартість правничої допомоги». Фактично надані Послуги фіксуються у Актах надання правничої допомоги (надалі - «Акти»), які підписуються Сторонами поетапно, протягом 5 (п`яти) робочих днів після кожного фактичного надання Послуг. Вартість наданих Послуг оплачується Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця, що зазначений у реквізитах даного Договору, на підставі рахунку (рахунків) який (які) формуються Виконавцем у відповідності з Актами, наступними етапами: 3.2.1. При представництві інтересів Замовника у суді першої інстанції - протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня винесення рішення по суті справи, закриття провадження по справі, залишення позову без розгляду.
15 серпня 2022 року між Замовником (Відповідачем) та Виконавцем (АБ «Кирила Андрусенка») підписано Акт № 01 надання правничої допомоги у якому зазначено, що Виконавцем було надано Замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 2 години, вартість якої складає 2 000,00 грн., а саме: консультування.
21 вересня 2022 року між Замовником (Відповідачем) та Виконавцем (АБ «Кирила Андрусенка») підписано Акт № 02 надання правничої допомоги у якому зазначено, що Виконавцем було надано Замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 3 години, вартість якої складає 4 500,00 грн., а саме підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу.
30 вересня 2022 року між Замовником (Відповідачем) та Виконавцем (АБ «Кирила Андрусенка») підписано Акт № 03 надання правничої допомоги у якому зазначено, що Виконавцем було надано Замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 1 година, вартість якої складає 1 500,00 грн., а саме участь адвоката у судовому засідання 26 вересня 2022 року.
31 січня 2023 року між Замовником (Відповідачем) та Виконавцем (АБ «Кирила Андрусенка») підписано Акт № 04 надання правничої допомоги у якому зазначено, що Виконавцем було надано Замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 1 година 30 хвилин, вартість якої складає 2 250,00 грн., а саме участь адвоката у судовому засідання 30 січня 2023 року. 
24 березня 2023 року між Замовником (Відповідачем) та Виконавцем (АБ «Кирила Андрусенка») підписано Акт № 05 надання правничої допомоги у якому зазначено, що Виконавцем було надано Замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 1 година 30 хвилин, вартість якої складає 2 250,00 грн., а саме  участь адвоката у судовому засідання 21 березня 2023 року.
16 червня 2023 року між Замовником (Відповідачем) та Виконавцем (АБ «Кирила Андрусенка») підписано Акт № 06 надання правничої допомоги у якому зазначено, що Виконавцем було надано Замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 1  година, вартість якої складає 1 500,00 грн., а саме участь адвоката у судовому засідання 14 червня 2023 року.
12 жовтня 2023 року між Замовником (Відповідачем) та Виконавцем (АБ «Кирила Андрусенка») підписано Акт № 07 надання правничої допомоги у якому зазначено, що Виконавцем було надано Замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 2 години 30 хвилин, вартість якої складає 2 500,00 грн., а саме підготовка та направлення додаткових пояснень.
20 жовтня 2023 року між Замовником (Відповідачем) та Виконавцем (АБ «Кирила Андрусенка») підписано Акт № 08 надання правничої допомоги у якому зазначено, що Виконавцем було надано Замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 1  година, вартість якої складає 1500,00 грн., а саме виїзд адвоката для участі в судовому засіданні 18 жовтня 2023 року (слухання знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці).
09 лютого 2024 року між Замовником (Відповідачем) та Виконавцем (АБ «Кирила Андрусенка») підписано Акт № 09 надання правничої допомоги  у якому зазначено, що Виконавцем було надано Замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 1 година, вартість якої складає 1 500,00 грн., а саме виїзд адвоката для участі в судовому засіданні 08 лютого 2024 року (слухання знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці).
10 травня 2024 року між Замовником (Відповідачем) та Виконавцем (АБ «Кирила Андрусенка») підписано Акт № 10 надання правничої допомоги  у якому зазначено, що Виконавцем було надано Замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 1 година, вартість якої складає 1 500,00 грн., а саме виїзд адвоката для участі в судовому засіданні 09 травня 2024 року (слухання знято з розгляду у зв`язку із залученням судді до кримінальної справи).
12 липня 2024 року між Замовником (Відповідачем) та Виконавцем (АБ «Кирила Андрусенка») підписано Акт № 11 надання правничої допомоги  у якому зазначено, що Виконавцем було надано Замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 1 година, вартість якої складає 1 500,00 грн., а саме виїзд адвоката для участі в судовому засіданні 10 липня 2024 року (слухання знято з розгляду у зв`язку із залученням судді до кримінальної справи).
15 листопада 2024 року між Замовником (Відповідачем) та Виконавцем (АБ «Кирила Андрусенка») підписано Акт № 12 надання правничої допомоги у якому зазначено, що Виконавцем було надано Замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 1 година, вартість якої складає 1 500,00 грн., а саме виїзд адвоката для участі в судовому засіданні 14 листопада 2024 року (слухання знято з розгляду у зв`язку із залученням судді до кримінальної справи).
28 лютого 2025 року між Замовником (Відповідачем) та Виконавцем (АБ «Кирила Андрусенка») підписано Акт № 13 надання правничої допомоги у якому зазначено, що Виконавцем було надано Замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 1 година 30 хвилин, вартість якої складає 2 250,00 грн., а саме участь адвоката в судовому засіданні 27 лютого 2025 року.
23 травня 2025 року між Замовником (Відповідачем) та Виконавцем (АБ «Кирила Андрусенка») підписано Акт № 14 надання правничої допомоги у якому наведено детальний опис наданих Виконавцем послуг та їх вартість, зокрема у пункті 2 Акту № 14 зазначено, що Виконавцем було надано Замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 1 година 30 хвилин, вартість якої складає 2 500,00 грн., а саме участь адвоката в судовому засіданні  20 травня 2025 року та підготовка та подання до суду заяви про розгляд справи у відсутність позивача та його представника.
12 червня 2025 між Замовником (Відповідачем) та Виконавцем (АБ «Кирила Андрусенка») підписано Акт № 15 надання правничої допомоги у якому зазначено, що Виконавцем було надано Замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 4 години 30 хвилин, вартість якої складає 4 500,00 грн., а саме підготовка адвокатом заяви про долучення доказів понесення судових витрат та винесення додаткового рішення.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Представник позивача, заперечуючи проти заявленого представником відповідача розміру на відшкодування витрат на правничу допомогу, зазначив, що вартість судових витрат суттєво завищена та є неспівмірною з обсягом послуг наданих відповідачу.
Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності) та розумності розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України»).
При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Вказаний правовий висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
 У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
 Враховуючи вище викладене  та заперечення позивача про стягнення  зазначених відповідачем витрат на правову допомогу з підстав їх не співмірності, колегія суддів приходить до висновку, що зазначений розмір витрат на правову допомогу не є співмірним зі складністю справи, не ґрунтується на принципах  необхідності та розумності з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
З матеріалів справи вбачається, що ціна позову, що був пред`явлений позивачем, складає 8 631,06 грн.
Отже, витрати на правову допомогу в сумі  33 250,00 грн. не є співмірними зі складністю справи не є необхідними та по суті не є розумними.  Відсутні логічні обґрунтування здійснення витрат в сумі 33 250,00 грн. лише для захисту від вимог про стягнення 8631,06 грн. 
Також апеляційний суд бере до уваги, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Подібний висновок викладений у постанові Верховного суду від 17 січня 2024 року у справі № 910/2158/23.
З огляду на викладене, враховуючи складність справи та її значення для сторін, час, який був необхідний для вчинення дій та надання послуг, зазначених в актах, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для покладення на ТОВ «Перший український експертний центр»понесених  ОСОБА_1  витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. що буде відповідати складності справи та принципу розумності, справедливості та необхідності.
На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, дійшов не обґрунтованих висновків про стягнення з позивача витрат про які просив відповідач в повному обсязі, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах,  що призвело до неправильного вирішення справи та має наслідком його скасування з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -   
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» задовольнити частково.
Додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву представника відповідача Андрусенка Кирила Ігоровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», місце знаходження: . Київ, вул. Саперне поле, 14/55, оф. 1004, ідентифікаційний код 36844047 на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 (чотири тисячі) гривень. 
В іншій частині заяви відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
 
Судді                                                                                    Фінагеєв В.О.
 
                                                                                             Кашперська Т.Ц.
                                                                
 Яворський М.А.