ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1618/25 Справа № 692/932/19 Категорія: на ухвалу  Головуючий по 1 інстанції Чепурний О.П. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.   	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       23 вересня 2025 року                                                                                     м. Черкаси   

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів: 

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. 

секретар Дмитренко В.В. 

учасники справи: 
скаржник – ОСОБА_1 
стягувач – ОСОБА_2 
суб`єкт оскарження – Драбівський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) в особі головного державного виконавця Михлик Олени Валеріївни 

особа, що подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 

       розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 15 липня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до Драбівського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі головного державного виконавця Михлик Олени Валеріївни на рішення, дії державного виконавця під час виконання судового рішення, - 

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії державного виконавця під час виконання судового рішення в якій просив:
визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця Драбівського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Михлик О.В. про арешт коштів боржника від 27 травня 2025 року ВП № 65650122;
визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця Драбівського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Михлик О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27 травня 2025 року ВП № 65650122. 
В обґрунтування скарги зазначено, що у Драбівському відділі ДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № ВП 65650122 від 03 червня 2021 року щодо виконання виконавчого листа № 692/932/19, виданого 26 травня 2021 року Драбівським районним судом Черкаської області про вселення ОСОБА_2 в житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 .
03 червня 2021 року головним державним виконавцем Михлик О.В. відкрито виконавче провадження про примусове виконання даного виконавчого документа та в цей же день винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою визначено стягнути з боржника 12 000 грн.
13 жовтня 2021 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, головний державний виконавець Михлик О.В. повернув виконавчий документ ОСОБА_2 , яка відмовилася вселятися у житловий будинок. 
12 травня 2022 року виконавче провадження № 65650122 було відновлено, оскільки ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2022 року у справі № 692/932/19 скасовано постанову головного державного виконавця Драбівського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Михлик О.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 13 жовтня 2021 року ВП № 65650122.
05 червня 2025 року на адресу ОСОБА_1 надійшов рекомендований лист з копією постанови від 27 травня 2025 року про арешт коштів боржника по виконавчому провадженні № 65650122 та копію постанови від 27 травня 2025 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 
Відповідно до резолютивної частини постанови про арешт коштів боржника головний державний виконавець Михлик О.В. постановила накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках або будуть відкриті боржником у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 12 000 грн.
Постанови виконавця про накладення арешту та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника прийняті державним виконавцем з метою фактичного стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору відповідно до постанови від 03 червня 2021 року ВП № 65650122, строк пред`явлення до виконання якої закінчився у лютому 2022 року, оскільки виконавчий лист був повернутий стягувачу 13 жовтня 2021 року на підставі п. 4 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а після повернення виконавчого документа стягувачу постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 03 червня 2021 року не реєструвалася в автоматизованій системі виконавчого провадження і виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору державним виконавцем не відкривалось.
На дату поновлення виконавчого провадження № 65650122 12 травня 2022 року підстав для стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в межах даного виконавчого провадження не було. 
Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 15 липня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що оскаржувані постанови виконавця про арешт коштів та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які винесені 27 травня 2025 року спрямовані на виконання прийнятого рішення державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, яке не оскаржене і не скасоване. Тому підстав для скасування оскаржуваних постанов суд не вбачав.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 15 липня 2025 року та ухвалити постанову, якою скаргу задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, який підлягає виконанню на загальних підставах відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.
Судом першої інстанції не враховано, що спірні постанови про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які винесені 27 травня 2025 року у виконавчому провадженні № 65650122 при примусовому виконанні рішення суду немайнового характеру фактично стосуються стягнення з боржника виконавчого збору на підставі постанови від 03 червня 2021 року, яка станом на дату винесення спірних постанов не підлягає виконанню через закінчення тримісячного строку пред`явлення її до виконання, що має відраховуватися з дати повернення виконавчого документа стягувачу 13 жовтня 2021 року або не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа.
У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від Драбівського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) вказано, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги.
Зазначено, що виконавче провадження № 65650122 з примусового виконання виконавчого листа № 692/932/19 виданого 26 травня 2021 року Драбівським районним судом Черкаської області про вселення ОСОБА_2 в житловий будинок та встановлення порядку користування житловим будинком було відкрито державним виконавцем 03 червня 2021 року, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у якій відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 12 000 грн.
13 жовтня 2021 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відмовою стягувача вселятися. Вказану постанову державного виконавця було скасовано ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2022 року. 12 травня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження та до цього часу вживаються заходи з примусового виконання виконавчого листа, а тому стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 здійснюється в межах діючого виконавчого провадження і доводи апеляційної скарги про те, що строк пред`явлення постанови про стягнення виконавчого збору закінчився не відповідають обставинам справи. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України  сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом першої інстанції встановлено, що в Драбівському відділі ДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № ВП 65650122 від 03 червня 2021 року щодо виконання виконавчого листа № 692/932/19, виданого 26 травня 2021 року Драбівським районним судом Черкаської області про вселення ОСОБА_2 в житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 . 
03 червня 2021 року головним державним виконавцем Драбівського районного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Михлик О.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 692/932/19 від 26 травня 2021 року та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 12 000 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 13).
Постановою головного державного виконавця Драбівського відділу ДВС у Золотоніському р-ні Черкаської області від 13 жовтня 2021 року (а.с. 14) виконавчий лист № 692/932/19, виданий 26 травня 2021 року повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Сторони у справі не заперечили ту обставину, що ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2022 року вищевказану постанову головного державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу скасовано.
Постановою головного державного виконавця Драбівського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 12 травня 2022 року (а.с. 15) відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 692/932/19, виданого 26 травня 2021 року.
Постановами головного державного виконавця Драбівського відділу ДВС у Золотоніському р-ні Черкаської області Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Михлик О.В. від 27 травня 2025 року (а.с. 11, 12) накладено арешт на кошти боржника та звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 12 000 грн.
Відповідно до ст.ст. 1, 5 ЗУ від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами. 
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 ЗУ від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів – постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору. 
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» виконавчий збір – це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішеннями органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. 
Згідно ч. 3 ст. 40 ЗУ від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого ч. 9 ст. 27 цього Закону), 11, 14 і 15 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Положення ч. 3 ст. 40 ЗУ від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» зобов`язують державного виконавця у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої, зокрема, п. 4 ч. 1 статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа винести постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку, встановленому цим Законом.
Надаючи оцінку доводам скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що постановою головного державного виконавця Драбівського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Михлик О.В. від 12 травня 2022 року було відновлено виконавче провадження № 65650122 з тих підстав, що ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2022 року було скасовано постанову головного державного виконавця від 13 жовтня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прийняті рішення у даному виконавчому провадження про стягнення виконавчого збору, зокрема у постанові про відкриття виконавчого провадження від 03 червня 2021 року та в окремій постанові про стягнення виконавчого збору від 03 червня 2021 року є чинними, ніким не скасовані, а отже такими, що підлягають виконанню в ході виконавчого провадження. 
Таким чином, є обґрунтованим висновок суду про те, що прийняті головним державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які винесені 27 травня 2025 року і є предметом оскарження є законними, так як спрямовані на виконання прийнятих рішень виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, які є чинними. 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 фактично зводяться до того, що строк пред`явлення до виконання постанови про стягнення виконавчого збору визначений ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчився, оскільки після повернення виконавчого документа стягувачу 13 жовтня 2021 року такий строк становив три місяці, а тому постанови про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які винесені 27 травня 2025 року підлягають скасуванню відхиляються колегією суддів, оскільки на момент розгляду скарги виконавче провадження було поновлено та є таким, що перебуває на примусовому виконанні, а оскаржувані постанови винесені виконавцем на виконання рішень виконавця про стягнення виконавчого збору, які є чинними, що обґрунтовано враховано судом першої інстанції під час розгляду скарги ОСОБА_1 . 
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги та зводяться до переоцінки доказів, незгоди скаржника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Враховуючи вищевикладене, ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, - 

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 15 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 29 вересня 2025 року.

Судді