УХВАЛА
 
06 листопада 2025 року
м. Київ
 
справа № 128/894/20
провадження № 61-12526ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі -АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору VIW3A80000138780 від 01 вересня 2008 року в сумі 12 878,67 дол. США, що за курсом 24,44 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17 лютого 2020 року складає 3 147 754,69 грн, яка складається з 12 878,67 дол. США, яка складається з: 7 010,96 дол. США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 3 374,87 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2 492,84 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 4 721,32 грн.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16 червня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Т. М. про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року залишено без задоволення.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Т. М. задоволено. Заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року скасовано і ухвалено нове, яким у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Стягнуто з  АТ КБ «ПриватБанк» на користь  ОСОБА_1  судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5 656,59 грн.
У жовтні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 травня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків.
 
У визначений судом строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як підставу касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду: від 27 листопада 2019 року у справі № 283/289/18-ц, від 12 березня 2020 року у справі № 522/5315/15-ц, від 25 травня 2021 року у справі № 461/9578/15-ц, від 21 жовтня 2020 року у справі № 509/3589/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 вересня 2025 року.
 
Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області матеріали справи № 128/894/20.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. Ю. Гулейков          	
 	Р. А. Лідовець          	
 	Д. Д. Луспеник