П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
03 листопада 2025року                                                                                 м. Київ
                                                                     
          Справа №753/2775/24
Апеляційне провадження №22-ц/824/8204/2025
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:            судді-доповідача:     Соколової В.В.
                          суддів:                       Верланова С.М., Поліщук Н.В.
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва,  ухваленого під головуванням судді  Кулика С.В. 20 січня 2025 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Ейр Оушен Ейрлайнс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс.Юей» про повернення коштів та стягнення компенсації, 
 
В С Т А Н О В И В
 
У лютому 2024 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «Авіаційна Компанія «Ейр Оушен Ейрлайнс» на його користь вартість квитків у розмірі 7219,77 грн., інфляційні витрати у розмірі 2318,61 грн., та компенсацію у розмірі 1000 євро для кожного пасажира. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 грудня 2021 року позивач через вебсайт ТОВ «Тікетс.Юей» як агента з продажу, створив замовлення на авіаперевезення-бронювання № JEB15URP. Згідно замовлення шляхом використання автоматизованої системи бронювання розподільної системи було оформлено авіаквитки №46310765834-1, №46310765834-2, №46310765834-3, 46310765834-4 на пасажирів Garkavyi Igor, Harkava Anastasia, Harkavyi Mikhailo, Harkava Yelizaveta відповідно по маршруту повітряного перевезення Київ-Львів з датою вильоту 15 січня 2022 року о 10:15 год., та у зворотньому напрямку Львів-Київ, з датою вильоту 23 січня 2022 року о 16:55 год. Загальна вартість придбаних квитків становила 7219,77 грн. Позивач здійснив оплату вартості квитків у повному обсязі. 
14 січня 2022 року позивач отримав від відповідача лист на електронну адресу, яким його було повідомлено що у зв`язку з затримкою поставки повітряних суден та необхідністю проведення планового технічного обслуговування літаків, що експлуатуються в даний час, тому авіакомпанія вимушена перенести виконання польотів до 15 березня 2022 року. Після ознайомлення з текстом вказаного повідомлення позивач на вебсайті створив запит на повернення авіаквитків. 
19 січня 2022 року, позивач отримав від ТОВ «Тікетс.Юей» повідомлення про те, що квитки у бронюванні анульовано. Запит на повернення коштів передано у фінансовий відділ, але він буде проведений не раніше, ніж авіакомпанія поверне кошти на рахунок агентства. Станом на день звернення до суду вказані кошти повернуті не були
 
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Ейр Оушен Ейрлайнс» третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс.Юей» про повернення коштів та стягнення компенсації - задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Ейр Оушен Ейрлайнс» на користь ОСОБА_1 вартість авіаквитків у розмірі 7219,77 грн. та інфляційні витрати у розмірі 2318,61 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Ейр Оушен Ейрлайнс», на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в добровільному порядку не було повернуто вартість квитків позивачу, а тому вимоги в частині стягнення коштів за квитки та інфляційних втрат підлягали задоволенню.
Відмовлячи в задоволенні вимог про стягнення компенсації відповідачу, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містили належних доказів та відомостей про відмову позивачу у перевезенні проти його волі.
 
Не погодився із вищезазначеним судовим рішенням в частині незадоволених позовних вимог позивач, ним подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність рішення, як такого, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права , а також за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує на те, що встановленим є факт того, що позивач та члени його родини не здійснили виліт з Києва до Львова 15 січня 2022 року о 10:15 год, а також виліт у зворотньому напрямку 23 січня 2022 року о 16:55 год. відповідно до квитків №46310765834-1, №46310765834-2, №46310765834-3, №46310765834-4, оскільки відповідачем вказані рейси було скасовано.
Вказує, що про скасування рейсів йому стало відомо лише 14 січня 2022 року о 21:25 з листа відповідача, надісланого на електронну адресу позивача, тобто позивача як пасажира було проінформовано про скасування рейсу менше ніж за 13 годин до запланованого часу відправлення та про скасування рейсу за 9 днів до запланованого часу відправлення.
Вважає, що має право на компенсацію, оскільки його не було поінформовано про скасування рейсу у встановлені строки та не запропоновано зміну маршруту.
Вказує, що він та його родина не змогли скористатись послугами авіаперевізника на підставі придбаних квитків, оскільки їх було повідомлено, що у зв`язку з затримкою поставки повітряних суден та необхідністю проведення планового технічного обслуговування літаків, авіакомпанія вимушена перенести виконання польотів із поновленням починаючи з 15 березня 2022 року.
Тобто, за відсутності вільного волевиявлення позивача та проти його бажання, йому як пасажиру було фактично відмовлено у перевезенні з підстав, не залежних від його волі.
Враховуючи викладене просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови про стягнення компенсації на користь відповідача у розмірі 1000 Євро на кожну особу та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
 
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Ейр Оушен Ейрлайнс» відзив до суду апеляційної інстанції не подав.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Перш за все, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що в порядку ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Таким чином рішення суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ТОВ «Авіаційна Компанія «Ейр Оушен Ейрлайнс» компенсації на користь позивача. В іншій частині рішення суду першої інстанції не становить предмет апеляційного перегляду, так як іншими учасниками справи не оскаржується і вони не будуть позбавлені такого права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріалами справи, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
 
Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 17 грудня 2021 року через веб-сайт ТОВ «Тікетс.Юей» було здійснено придбання чотирьох квитків сполученням: «Київ- Львів», з датою вильоту 15 січня 2022 року, а також за зворотнім маршрутом - «Львів- Київ», з датою вильоту 23 січня 2022 року /а.с. 58-61/.
 Загальна вартість квитків становила 7219,77 грн., зі сплатою їх вартості електронними засобами за допомогою банківської картки, що підтверджується випискою за рахунком /а.с.62,63/.
14 січня 2022 року о 21:25 год. на електронну адресу позивача надійшов лист від ТОВ «Авіаційна Компанія «Ейр Оушен Ейрлайнс», в якому перевізник зазначив, що у зв`язку з затримкою поставки повітряних суден та необхідністю проведення планового технічного обслуговування літаків, що експлуатуються на даний час, авіакомпанія вимушена перенести виконання польотів із поновленням починаючи з 15 березня 2022 року /а.с.52/.
15 січня 2022 року о 02:25 від ТОВ «Тікетс.Юей» позивачу надійшов лист, в якому було вказано, що відповідь оператора із зазначенням суми повернення коштів за запитом, який створив позивач буде надіслано на електронну адресу /а.с.53/.
Згідно відповіді від 26 листопада 2023 року  позивачу від ТОВ «Тікетс.Юей» було вказано, що його запит про повернення коштів перебуває на стадії узгодження з авіакомпанією /а.с.54/.
 
Правовідносини у галузі авіаперевезення регулюються Конвенцією про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень від 28 травня 1999 року, яка набрала чинності для України 06 травня 2009 року (далі - Монреальська конвенція), Повітряним кодексом України (далі - ПК України) та Правила повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 30 листопада 2012 року № 735, (далі - Правила  повітряних перевезень пасажирів і багажу).
Відповідно до положень ст.ст. 19, 20 Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень від 28 травня 1999 року, яка набрала чинності для України 06 травня 2009 року (Монреальська конвенція), перевізник несе відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок затримки в повітряному перевезенні пасажирів, багажу або вантажу. Однак перевізник не несе відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок затримки, якщо доведе, що він, його службовці та агенти вжили всіх заходів, які могли б бути необхідними для того,  щоб  уникнути  шкоди, або що для нього чи для них було неможливо вжити таких заходів. 
  Якщо перевізник доведе, що шкода була завдана або її виникненню сприяла недбалість, неправомірна дія чи бездіяльність особи, яка вимагає відшкодування, або особи, від якої походять його або її права, перевізник повністю або частково звільняється від відповідальності перед особою, яка вимагає  відшкодування, у розмірі, в якому така недбалість, неправомірна дія чи бездіяльність спричинили шкоду або сприяли її виникненню. Якщо вимога про відшкодування заявлена особою, іншою, ніж пасажир, у зв`язку зі смертю або тілесним ушкодженням, яких зазнав останній, перевізник так сам повністю або частково звільняється від відповідальності настільки, наскільки він доведе, що недбалість, інша неправомірна дія чи бездіяльність цього пасажира спричинили шкоду  або сприяли її виникненню. Ця стаття стосується всіх положень цієї Конвенції про відповідальність, у тому числі пункту 1 статті 21
Відповідно до ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.
Згідно зі ст. 910 ЦК України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).
Аналогічне положення міститься у ч. 2 ст. 3 Повітряного кодексу України.
Відповідно до Преамбули Повітряного кодексу України, Повітряний кодекс України встановлює правові основи діяльності в галузі авіації.
Згідно з ч. 1 ст. 3 ПК України дія цього Кодексу поширюється на фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності та відомчої підпорядкованості, які провадять діяльність у галузі авіації та використання повітряного простору України.
Положеннями ч.16 ст. 100 ПК України визначено, що пасажир має право на компенсацію від авіаперевізника і надання допомоги у разі відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки рейсу, зниження класу обслуговування пасажиру в порядку, встановленому цим Кодексом, авіаційними правилами України та міжнародними договорами України.
Відповідно до ст. 104 ПК України, у разі якщо авіаперевізник мотивовано очікує на відмову пасажирам у посадці на рейс, він зобов'язаний провести опитування з метою виявлення пасажирів, готових відмовитися від свого підтвердженого бронювання в обмін на узгоджену між пасажиром, який за власним бажанням відмовляється від посадки на рейс, та перевізником винагороду.
Крім виплати винагороди, авіаперевізник зобов'язаний запропонувати пасажиру на вибір:
1) відшкодування впродовж семи днів, яке має бути виплачено готівкою, електронним банківським переказом, банківськими дорученнями або банківськими чеками чи, за наявності засвідченої у письмовій формі згоди пасажира, у вигляді дорожніх чеків, повної вартості квитка за ціною, за якою його придбано, за невикористану частину квитка та за використану частину або частини квитка, якщо рейс більше не задовольняє потреби пасажира, а також за потреби забезпечити зворотний рейс у початковий пункт відправлення за першої можливості;
2) зміну маршруту, яка здійснюється за відповідних транспортних умов: до кінцевого пункту призначення - за першої можливості або у пізніший час за бажанням пасажира та за наявності вільних місць.
Перевезення пасажира з аеропорту, де сталася відмова у перевезенні, до аеропорту, з якого починається запропонований перевізником альтернативний маршрут, та від аеропорту альтернативної посадки до аеропорту, куди пасажир мав прибути рейсом, на який йому відмовлено у перевезенні, здійснюється за рахунок перевізника.
Якщо пасажирів, які б виявили бажання відмовитися від подорожі цим рейсом, не виявлено або їх кількість є недостатньою, перевізник має право відмовити пасажиру у перевезенні проти його волі.
Якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, перевізник має виплатити їм компенсацію у таких розмірах:
250 євро - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів;
400 євро - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів;
600 євро - для рейсів дальністю понад 3500 кілометрів.
Під час визначення відстані за основу береться останній пункт, у якому відмова від перевезення або невиконання рейсу, який було раніше заплановано та на який заброньовано принаймні одне місце, створить затримку прибуття пасажирів у запланований час.
Перевізник має право зменшити розмір компенсації, визначеної у частині п`ятій цієї статті, на 50 відсотків, якщо пасажиру пропонується заміна маршруту перевезення до його пункту призначення альтернативними рейсами, час прибуття яких не перевищує запланованого:
на дві години - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів;
на три години - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів;
на чотири години - для рейсів, не зазначених у абзацах другому та третьому цієї частини.
Відстань, зазначена в цій частині цієї статті, вимірюється за методом ортодромічної відстані маршруту.
Виплата компенсації не звільняє перевізника від обов'язку запропонувати пасажиру на вибір послуги та відшкодування витрат, передбачених ч.2 цієї статті та ч. 5 ст. 105 цього Кодексу.
Також право пасажирів у разі відмови в перевезенні, скасуванні або затримки рейсів на компенсацію передбачено розділом XVI Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 30 листопада 2012  №735(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).
  Згідно з п.п. 1, 2 Глави 1 розділу ІV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу пасажирський квиток та багажна квитанція є підтвердженням укладення договору про перевезення та відображають його умови. Квиток надає право пасажиру на переліт відповідним рейсом (рейсами) і зобов'язує перевізника здійснити відповідне перевезення пасажира та його багажу, а також надати інші послуги, пов'язані з перевезенням, згідно з умовами договору перевезення, крім випадків, визначених у п. 4 цієї глави.
Відповідно до п.п.1 п.1 Глави 3 Розділу XV Правил у разі скасування рейсу пасажирам має бути запропоновано обслуговування відповідно до п. 2 Глави 2 цього розділу та компенсацію відповідно до п.п. 5, 6 Глави 2 цього розділу. Пасажир має право на компенсацію, якщо його не поінформовано про скасування рейсу за два тижні до запланованого часу відправлення.
Згідно з ч.1 ст.76, ч.1 ст.81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
 
Судом було встановлено, що позивач з дружиною та дітьми не здійснили виліт з аеропорту  Києва 15 січня 2022 року о 10:15 рейсом АОА-202  до м.Львова, а також виліт у зворотньому напрямку 23 січня 2022 року о 16:55 год. відповідно до квитків №46310765834-1, №46310765834-2, №46310765834-3, №46310765834-4.
Відповідно до пункту 2 глави 1 розділу IV Правил квиток надає право пасажиру на переліт відповідним рейсом (рейсами) і зобов`язує перевізника здійснити відповідне перевезення пасажира та його багажу, а також надати інші послуги, пов`язані з перевезенням, згідно з умовами договору перевезення.
Виходячи з наведених вище норм, Правил, пасажирський квиток є підтвердженням укладення договору про перевезення та відображають його умови. Квиток надає право пасажиру на переліт відповідним рейсом (рейсами) і зобов`язує перевізника здійснити відповідне перевезення пасажира та його багажу, а також надати інші послуги, пов`язані з перевезенням
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення компенсації, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано належних доказів на підтвердження того, що йому було відмовлено в перевезенні проти його волі.
Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на те, оскільки про скасування рейсу до м. Львів, який мав відбутись 15 січня 2022 року о 10:15 год. позивача було повідомлено 14 січня 2022 року о 21:25, тобто менше, ніж за одну добу до вильоту. Про скасування зворотнього рейсу з м. Львова до м. Києва, який мав відбутись 23 січня 2022 року о 16:55 год. позивача було повідомлено 14 січня 2022 року о 21:25, тобто менше ніж за два тижні до запланованого вильоту.
Пасажир має право на компенсацію, якщо його не поінформовано про скасування рейсу щонайменше за два тижні до запланованого часу відправлення;  у період не більше ніж за два тижні і не менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за дві години до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через чотири години після запланованого часу прибуття; менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за годину до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через дві години після запланованого часу прибуття.
Колегія суддів вважає, що позивачем доведено факт відмови йому у перевезенні проти його волі у двох напрямках, а тому перевізник має виплатити позивачу компенсацію за 2 скасованих рейси.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в суді першої інстанції не надав жодних доказів на спростування доводів позивача. Таким чином відповідач як перевізник не довів обставин щодо відсутності його вини у завданні шкоди позивачу, що є його обов`язком в силу положень Монреальської конвенції та норм ЦПК України. А отже, позивач має право на стягнення компенсації у розмірі ,визначеному ст. 104 ПК України.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що позивач має право на відшкодування компенсації на себе на та двох дітей, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так як ці особи є малолітніми, а відтак він є їх законним представником та діє від їх імені та в їхніх інтересах. Щодо стягнення компенсації на користь дружини позивача, ОСОБА_4 , колегія суддів зазначає, що особа, яка бажає захистити свої порушені права, повинна звернутися до суду з окремим позовом, оскільки це основний спосіб ініціювати судовий процес. Позивач не є представником ОСОБА_4 , не дії в її інтересах відповідно до повноважень, а тому вказана особа повинна самостійно звернутись до суду з позовом про стягнення на її користь компенсації за скасовані квитки.
Статтею 105 ПК України визначено, якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, перевізник має виплатити їм компенсацію у розмірі 250 євро - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів. Враховуючи, що позивачу та його двом дітям було скасовано 2 рейси, про скасування яких йог було повідомлено менше ніж за 14 днів, а тому його користь підлягає стягненню сума компенсації у розмірі 500 Євро на особу за 2 рейси, в загальному розмірі 1500 Євро.
На наведене вище суд першої інстанції уваги не звернув, а тому дійшов помилкового висновку про відсутність правових  підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення компенсації.
 
Пунктом 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення
Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна  скарга  підлягає частковому  задоволенню, а  оскаржене  судове   рішення  підлягають скасуванню  з  постановленням  нового  рішення  про  часткове  задоволення  позову.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2127,80 грн. 
 
Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, 
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року в частині позовних вимог  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Ейр Оушен Ейрлайнс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс.Юей» про стягнення компенсації - скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення.
Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Ейр Оушен Ейрлайнс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс.Юей» про стягнення компенсації - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Ейр Оушен Ейрлайнс»на користь  ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 1500, 00 Євро.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Ейр Оушен Ейрлайнс»на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 920,25 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
 
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
 
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Ейр Оушен Ейрлайнс»(02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 9, літ. А, оф. 369).
 
Постанова  набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя-доповідач:                                                                             В.В. Соколова
 
Судді:                                                                                                 С.М. Верланов
 
                                                                                                             Н.В. Поліщук