ПОСТАНОВА 
Іменем України

17 вересня 2025 року                                                         м. Кропивницький

справа № 383/595/24
провадження № 22-ц/4809/400/25 

       провадження № 22-ц/4809/400/25 
       
       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач) 
суддів: Дьомич Л.М. Письменного О.А. 
з участю секретаря: Демешко Л.В.
позивач:  ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Рижкова В.А.;
відповідач: Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійович, інтереси якого представляють адвокати: Колесник Г.М., Редчиць О.В., Жеребенко О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2024 року, у складі головуючого судді Замші О.В. за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійович про розірвання договору оренди землі та припинення державної реєстрації права оренди,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про розірвання договору оренди землі та припинення державної реєстрації.
В обгрунтування позову вказувала, що між нею та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 3520883200:02:000:0194, площею 6,0036 га , яка знаходиться на території Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, від 24 травня 2012 року та додаткова угода про зміну умов договору оренди землі від 09 грудня 2016 року на строк 49 років, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис про інше речове право 18071068; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32961959 від 16.12.2016. 
Відповідно до умов договору оренди - орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. 
Зазначала, що відповідач всупереч пункту 11 договору з 2017 по 2023 рік істотно порушував умови договору, систематично не сплачував та порушив терміни сплати орендної плати за користування належною позивачу земельною ділянкою, тому вважала, що наявні підстави для розірвання вказаного договору.
Просила:
розірвати договір оренди землі від 20 квітня 2012 року та додаткову угоду про зміну умов договору оренди землі від 09 грудня 2016 року, які укладені між нею та відповідачем щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3520883200:02:000:0194, площею 6,0036 га, яка знаходиться на території Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області. 
припинити право оренди Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича на земельну ділянку кадастровий номер 3520883200:02:000:0194, площею 6,0036 га., яка знаходиться на території Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області відповідно до спірних договорів.
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2024 року позов задоволено.
Розірвано договір оренди землі від 20 квітня 2012 року (зареєстрований відділом Держкомзему у Бобринецькому районі 24 травня 2012 року) та додаткову угоду про зміну умов договору оренди землі від 09 грудня 2016 року, які укладені між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством Габорця Володимира Андрійовича щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3520883200:02:000:0194, площею 6,0036 га., яка знаходиться на території Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області (нині Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області), які зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - номер запису про інше речове право: 18071068; дата реєстрації 13.12.2016.
Припинено право оренди Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича на земельну ділянку кадастровий номер 3520883200:02:000:0194, площею 6,0036 га, яка знаходиться на території Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області (нині Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області) відповідно договору оренди землі від 20 квітня 2012 року (зареєстрований відділом Держкомзему у Бобринецькому районі 24 травня 2012 року) та додаткової угоду про зміну умов договору оренди землі від 09 грудня 2016 року, які укладені між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством Габорця Володимира Андрійовича.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись із вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необгрнутованим та несправедливим. 
Вказує на те, що у відповідача, станом на день пред?явлення позову відсутня заборгованість перед орендодавцем щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою.
Посилається на те, що позивачем не надано жодних доказів того, що відповідачем порушено умови спірного договору та додаткової угоди, а відповідач у свою чергу довів сплату позивачці орендної плати за майбутні періоди, проте суд першої інстанції не дослідив ці докази належним чином і оцінки їм не надав.
Представник позивачки, адвокат Рижкова В.О. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Вважає необгрутнованими посилання представника позивача про виплату орендної плати позивачці за майбутні періоди.
Вказує, що договором чітко встановлена дата сплати орендної плати, а волевиявлення між сторонами про сплату орендної плати наперед – відсутнє, тобто спірними угодами не було погоджено сплату орендної плати на майбутнє.
Тому, виплата орендної плати достроково суперечить умовам договору та додаткової угоди.
Під час апеляційного перегляду цієї справи представником відповідача було заявлено клопотання про призначення у цій справі експертизи, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року.
У призначенні експертизи відмовлено з тих підстав, що відповідачем не було доведено неможливості звернутися з таким клопотанням до суду першої інстанції.
Розгляд справи за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2024 року неодноразово відкладався за клопотанням представника відповідача.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.         
Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.
Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №377413951 від 07.05.2024 , земельна ділянка площею 6,0036 га з кадастровим номером 3520883200:02:000:0194 на праві власності належить ОСОБА_1 . 
20 квітня 2012 року ОСОБА_1 уклала із Селянським (фермерським) господарством Габорця Володимира Андрійовича договір оренди належної їй земельної ділянки на строк 49 років ( договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Бобринецькому районі 14 травня 2012 року).
09 грудня 2016 року сторонами було укладено додаткову угоду про зміну умов договору оренди землі, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис про інше речове право 18071068; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32961959 від 16.12.2016.
Відповідно до п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки. 
Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексів інфляції (п.10 Договору). Орендна плата носиться до 30.12. поточного року (п.11 Договору).
Звернувшись із цим позовом до суду позивачка вказувала на те, що відповідач порушував пункт 11 спірного договору у період з 2017 по 2023 рік (включно) , а саме систематично не сплачував орендну плату, чим порушив терміни сплати орендної плати за користування належної їй земельної ділянки.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав доведеними обставини щодо систематичної несвоєчасної сплати відповідачем орендної плати, що є підставою для розірвання договору оренди землі.
Судом першої інстанції були досліджені письмові докази, а саме: «видатковий 2017 р», «видатковий 2018 рік», «видатковий 2020 р» (а.с.75,76,77) та розписка про отримання орендної плати за 2021 рік від 30.12.2022 про отримання сорок дві тисячі гривень за орендну плату за 2021 рік (а.с. 78).
Суд першої інстанції визнав зазначені письмові докази, як належні докази у справі та такі, що підтверджують виплату орендної плати позивачу коштів в рахунок орендної плати, що також не заперечується позивачем.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази щодо належного виконання відповідачем умов договору оренди в частині виплати орендної плати у строки визначені спірним договором за 2019, 2022 та 2023 роки.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач довів, а відповідач не спростував порушень строків виплати позивачу орендної плати.
Правовідносини сторін виникли внаслідок укладення договору оренди землі і є такими, що випливають із земельних правовідносин.
Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (ст.15 Закону).
Статтею 21 Закону передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.
Відповідно до ст. 21 Закону орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
Отже, за правилами ст.ст. 13,15, 21 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.
Згідно положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно п.38 спірного договору оренди землі дія договору припиняється шляхом його розірвання: за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до п. д ч.1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.
Однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати (пункт «д» частини першої статті 141 ЗК України), що узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 289/12204/17.
Доводи апеляційної скарги щодо виплати орендної плати наперед суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими з таких підстав.
Видаткові ордери, які досліджував суд, містять дані щодо років за які була виплачена орендна плата.
Але, вони не можуть слугувати доказом сплати орендної плати наперед базуючись виключно на збільшених розмірах виплат, оскільки відповідачем не доведено, що із цією обставиною була обізнана позивачка.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що визначені законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення відсутні, подану у даній справі апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича – залишити без задоволення.
Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2024 року – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                                                   О.Л. Дуковський 
Судді                                                                                                            Л.М. Дьомич 
                                                                       
                                                                                                                        О.А. Письменний