ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

22 жовтня 2025 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/4559/24
Головуючий у першій інстанції – Логвіна Т. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1478/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді Мамонової О.Є.,
суддів – Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,
із секретарем: Герасименко Ю.О.,

учасники справи:
позивач: Акціонерне товариство "Кредобанк",
відповідач: ОСОБА_1 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Гостар Людмила Анатоліївна, ОСОБА_2 , -

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2025 року (повний текст складено 24.06.2025) у справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

                                      У С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року АТ КБ «Кредобанк» (далі – Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останньої на його користь:
-  суму заборгованості за кредитним договором № іро16331 від 07.07.2020 у розмірі 675 133,94 грн, що складається із суми заборгованості за тілом кредиту – 639 526,45 грн та суми заборгованості за відсотками – 35 607,49 грн; 
- суму сплаченого судового збору в розмірі 10 127,01 грн;
- витрати на правову допомогу у розмірі 67 513,39 грн.
Позов обґрунтовував тим, що 07.07.2020 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №іро16331 зі строком до 06.07.2030. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, банк видав позичальнику кредит в сумі 725 000 грн.
Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №іро16331 від 07.07.2020 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки №1870, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , заставна вартість якої визначена сторонами в сумі 886 000 грн. 
Банк указував, що станом на 01.11.2023 заборгованість ОСОБА_3 перед АТ «Кредобанк» становила 675 133,94 грн. 
17.05.2023 АТ «Кредобанк» отримав копію відзиву проти позову ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права спільної сумісної власності, з якого йому стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. 
Зазначав, що 22.05.2023 представник АТ «Кредобанк» звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. з претензією-вимогою, проте вказана вимога була повернута відправнику. 21.09.2023 представник АТ «Кредобанк» повторно звернувся з претензією-вимогою до приватного нотаріуса, проте претензія повернулася відправнику назад, у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. 21.09.2023 представник АТ «Кредобанк» звернувся з претензією-вимогою до ОСОБА_1 , проте претензія була повернута, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. 30.10.2023 представник АТ «Кредобанк» отримав відповідь від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А., де остання повідомила, що претензія-вимога була долучена до матеріалів спадкової справи №21/2022, яка була заведена до майна померлого ОСОБА_3 . 
Стверджував, що оскільки ОСОБА_1 є спадкоємицею померлого ОСОБА_3 , то до неї перейшли права та обов`язки останнього, в тому числі боргові зобов`язання, у зв`язку з чим АТ «Кредобанк» набув право стягнення заборгованості із спадкоємця в судовому порядку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.11.2024  залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета позову – ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. (том 1 а.с. 225).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.06.2025 позовні вимоги АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця - задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» 675 133,94 грн на відшкодування заборгованості спадкодавця ОСОБА_3 за кредитним договором №іро16331 від 07.07.2020 в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» 10 127,01 грн у відшкодування сплаченого судового збору та 5 000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи та наданим стороною позивача письмовим доказам, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би дійсно підтверджував обставину того, що АТ «Кредобанк» дійсно дізналося про смерть ОСОБА_3 саме 17.05.2023 під час розгляду справи №750/1585/23 в Деснянському районному суді м. Чернігова. 
Заявниця зазначає, що вона 20.10.2022 звернулася із заявою до АТ «Кредобанк», в якій просила призупинити нарахування відсотків за кредитним договором №іро16331 від 07.07.2020 у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 . Крім того, 31.10.2022 вона звернулася до АТ «Кредобанк» в м. Ужгороді із листом-зверненням, яким повідомила банк про смерть свого батька – позичальника та про обставину відкриття спадщини після його смерті.
Уважає, що вказані обставини свідчать про те, що АТ «Кредобанк» про смерть ОСОБА_3 та про заведення спадкової справи після його смерті дізналося 20.10.2022, а тому вимогу до спадкоємця померлого позичальника мав право пред`явити до 21.04.2023 включно, в той час як надана банком претензія датована лише 19.05.2023. 
Стверджує, що звернення з претензією-вимогою до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. не є ідентичною зверненню безпосередньо до спадкоємця, а тому не є свідченням своєчасного звернення позивача саме до спадкоємця, оскільки закон не пов`язує спеціальні строки звернення до спадкоємця з днем, коли позивачу стало відомо про особу спадкоємця померлого боржника. 
Указує, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було встановлено межі вартості майна, яке вона одержала в спадщину після смерті ОСОБА_3 .
Звертає увагу суду на те, що АТ «Кредобанк» при звернення до суду із даним позовом із незрозумілих причин не залучив ОСОБА_2 в якості співвідповідача,  а судом першої інстанції проігноровано його посилання про необхідність залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А.  

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача – адвоката Павленка С.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, позичальник за кредитним договором помер, то відповідати перед АТ «Кредобанк» на підставі ст.1281, 1282 ЦК України за борги спадкодавця мають його спадкоємці в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, з огляду на наступне. 

Судом у справі встановлено, що 07.07.2020 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №іро16331 (том 1 а.с. 31-33, 150-152), згідно з п. 1.1 якого, банк зобов`язався надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах обумовлених цим кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, передбачені цим кредитним договором.
Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, банк видає позичальнику кредит у сумі 725 000 грн на строк 120 місяців з терміном погашення до 06.07.2030. 
Кредит надається на наступні цілі: придбання нерухомості – ВР за адресою: АДРЕСА_1 (п. 2.2 кредитного договору).
Відповідно до п.2.4. кредитного договору, кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.
Згідно із п.2.5. кредитного договору, для обліку виданих кредитних коштів банк відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 2.7. кредитного договору, датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку (утворення строкової заборгованості по позичковому рахунку).
Відповідно до п.3.3. Кредитного договору, на момент укладення цього кредитного договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період її дії, надалі – первинна процентна ставка, а саме: 11 % річних - з дати укладення цього договору до 06.07.2021; 13 % річних – з 07.07.2021 до 06.07.2022; 15 % річних з 07.07.2022 до 31.07.2023.
Відповідно до п. 3.13. кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), за ставкою, визначеною згідно п.3.2 цього Кредитного договору з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає із умов цього кредитного договору.
Відповідно до п.3.14. кредитного договору, позичальник сплачує проценти, комісії та інші платежі за кредитним договором щомісяця, відповідно до Графіку платежів, якщо інше не передбачено кредитним договором.
Відповідно до п.3.18. кредитного договору, позичальник здійснює платежі на виконання цього кредитного договору шляхом перерахування у безготівковій формі та/або внесення готівкою на свій поточний рахунок № НОМЕР_2 .
Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені цим кредитним договором та/або додатками до нього.
Відповідно до п. 4.7. кредитного договору, погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється у наступній черговості:
- у першу чергу: прострочені платежі по сплаті процентів користування кредитом; прострочені платежі по поверненню кредиту (основного боргу);
- у другу чергу: поточні платежі по сплаті нарахованих процентів за користування кредитом; поточні платежі по поверненню кредиту (основного боргу);
- у третю чергу: прострочені платежі по сплаті комісії та інших платежів, які передбачені кредитним договором; поточні платежі по сплаті комісії та інших платежів, які передбачені кредитним договором; пеня, штрафи та інші види неустойки; дострокові платежі по поверненню кредиту (основного боргу) на наступний місяць/місяці.
Сторони не вправі самостійно змінювати встановлену черговість погашення заборгованості. У випадку надходжень від позичальника коштів з призначенням платежу, яке порушує встановлений вище порядок погашення, банк проводить погашення заборгованості позичальника відповідно до положень цього пункту незалежно від вказаного позичальником призначення платежу. 
Відповідно до п. 5.1. кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим кредитним договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла на момент в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання Позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості позичальника. В будь-якому разі розмір пені, нарахованої позичальнику на підставі цього пункту кредитного договору, не може перевищувати 15% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання.
Відповідно до п. 5.2. кредитного договору, за невиконання взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту позичальник, крім сплати пені, відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоду.
Виконання зобов`язань за цим кредитним договором забезпечується способами, що обумовлені в цьому кредитному договорі та/або договорах забезпечення, зокрема: 
- неустойкою (штрафом, пенею);
- іпотека двохкімнатної квартири загальною площею 69,00 кв.м (житловою площею 43 кв.м), що буде належати позичальнику після отримання правовстановлюючих документів та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ринковою вартістю 1 042 400 грн, заставною вартістю 886 000 грн;
- порука ОСОБА_2 (п. 6.1 кредитного договору).
Відповідно до п. 7.1. кредитного договору, кредитний договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов`язань.
Меморіальним ордером №35379264 від 07.07.2020 підтверджується, що АТ «Кредобанк» перерахувало ОСОБА_3 725 000 грн з призначенням платежу: надання кредиту ( ОСОБА_3 ), відп до кред. дог. іро16331 (том 1 а.с. 11).
07.07.2020 для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №іро16331 від 07.07.2020 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_3   укладено нотаріально посвідчений Іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за №1870 (том 1 а.с. 39-40, 156-158).
Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору, цей Договір іпотеки забезпечує виконання зобов`язань іпотекодавця та вимог іпотекодержателя, які виникають з кредитного договору №іро16331 від 07.07.2020, укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі. 
Відповідно до п. 1.3. Іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 , який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 07.07.2020 Беловою О.С. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, за реєстровим №1867.
Відповідно до звіту про оцінку майна, виданого 25.06.2020 суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Експертна фірма «Експерт-плюс», ринкова вартість предмета іпотеки становить 1 042 400 грн (п. 1.4 Іпотечного договору).
Відповідно до п. 1.5. Іпотечного договору, заставна вартість предмету іпотеки визначається сторонами у сумі 886 000 грн.
Відповідно до п. 1.6. Іпотечного договору, на строк дії цього Договору Предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні іпотекодавця.
Відповідно до п. 5.1.2 Іпотечного договору, право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває, зокрема незалежно від настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором у разі смерті іпотекодавця.
07.07.2020 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_3 зобов`язань у повному обсязі (повернення кредиту, сплата процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором №іро16331 від 07.07.2020, укладеним між боржником та кредитором (том 1 а.с. 155). 
12.07.2022 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №іро16331 від 07.07.2020, відповідно до пункту 1 якого, сторони погодили змінити порядок погашення позичальником заборгованості за кредитним договором шляхом підписання нового Графіку платежів, якого Позичальник зобов`язується неухильно дотримуватися, при цьому сторони погодили, що за Кредитним договором встановлюється термін повернення кредиту до 06.07.2030 (том 1 а.с. 36, 161).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 19.10.2022 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (том 1 а.с. 144).

20.10.2022 ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. із заявою про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_3 (том 2 а.с. 12 зворот).
Згідно з витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі №70377197 20.10.2022 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. заведено спадкову справу №69821344 (номер у спадковому реєстрі), №21/2022 (номер у нотаріуса)  після смерті ОСОБА_3 (том 2 а.с. 17).
10.11.2023 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. видано ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом:
- на садовий будинок АДРЕСА_3 , зареєстровано в реєстрі за №673 (том 1 а.с. 78);
- на земельну ділянку кадастровий номер 7410100000:01:043:5835, надану для індивідуального садівництва, площею 0,0676 га, місце розташування якої: АДРЕСА_3 , зареєстровано в реєстрі за №674  (том 1 а.с.79).
09.01.2024 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_4 , зареєстровано в реєстрі за № 6 (том 1 а.с. 80).
11.01.2024 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на автомобіль марки Ford, комерційний опис C-MAX, 2011 року випуску, колір сірий, тип загальний легковий універсал, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстровано в реєстрі за № 19 (том 1 а.с. 81).

20.10.2022 ОСОБА_1 зверталася до АТ «Кредобанк» (у м. Чернігові) із заявою про припинення нарахування відсотків по кредиту №іро16331 від 07.07.2020 в зв`язку зі смертю її батька ОСОБА_3 . Просила надати їй документи про залишок кредиту та припинення нарахування відсотків по кредиту у зв`язку зі смертю позивальника (том 1 а.с. 148).
31.10.2022 ОСОБА_1 зверталася до АТ «Кредобанк» (у м. Ужгороді) із заявою про надання інформації стосовно кредиту її батька ОСОБА_3 по угоді №іро16331 від 07.07.2020 (том 1 а.с. 240 зворот).
У відповіді АТ «Кредобанк» від 17.11.2022 № 120-23808/22 на заяву ОСОБА_1 повідомило, що отримати інформацію, що становить банківську таємницю (інформацію щодо наявності рахунків та залишку коштів на рахунках померлих власників цих рахунків), спадкоємці можуть виключно в межах спадкової справи через запит державного чи приватного нотаріуса (том 1 а.с. 149).

22.05.2023 АТ «Кредобанк» звернулося до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. з претензією-вимогою (том 1 а.с. 54-55). Проте, конверт з претензією вимогою повернувся відправнику, причиною повернення листа зазначено «за закінченням встановленого терміну зберігання» (том 1 а.с 54-59).
22.05.2023 АТ «Кредобанк» також звернувся з претензією-вимогою до спадкоємиці ОСОБА_3 - ОСОБА_1 (том 1 а.с. 60-61). Конверт з претензією-вимогою повернувся відправнику із зазначенням причини «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с. 62-65).
25.07.2023 АТ «Кредобанк» повторно звернулося до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. з претензією-вимогою, яка була вручена за довіреністю 31.07.2023 (том 1 а.с. 66-68).
21.09.2023 АТ «Кредобанк» звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з претензією-вимогою (том 1 а.с. 69). Проте, претензія-вимога повернулась відправнику «за закінченням встановленого терміну зберігання» (том 1 а.с. 70-72).
21.09.2023 АТ «Кредобанк» повторно звернувся з претензією-вимогою до спадкоємиці ОСОБА_3 , - ОСОБА_1 (том 1 а.с. 73). Проте, претензія-вимога повернулась відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання (том 1 а.с. 74-76).
24.10.2023 приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. направила АТ «Кредобанк» інформацію  на №322/2023 від 25.07.2023, в якій зазначила, що претензія-вимога була долучена до матеріалів спадкової справи №21/2022 до майна померлого ОСОБА_3 , реєстраційний номер справи у спадковому реєстрі 69821344. Про заявлені претензії банку було доведено до відома спадкоємця, який прийняв спадщину (том 1 а.с. 77).

Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору №іро16331 від 07.07.2020 станом на 01.11.2023 заборгованість ОСОБА_3 перед АТ «Кредобанк» становить 675 133,94 грн, що складається із: суми заборгованості за тілом кредиту – 639 526,45 грн; суми заборгованості за відсотками – 35607,49 грн (том 1 а.с. 9-10).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У частині першій та другій статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з частинами першою та другою статті 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України  зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). 
Частиною 1 статті 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).
Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).
Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).
Згідно з частиною 1 статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Законодавством визначено, що у подібних випадках не відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками.
Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовилися від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.
Законодавець зберігає за кредитором право вимоги у разі смерті боржника. У такому випадку відбувається правонаступництво, яке є транслятивним, тобто таким, що переносить права та обов`язки первісного боржника на нового боржника.
Наведене дає підстави для висновку, що у  Цивільному кодексу України визнається право кредитора на вимогу до спадкоємців.
У Цивільному кодексі України серед положень про порядок задоволення вимог кредитора спадкодавця в імперативному порядку визначено справедливий баланс між законними інтересами та правомірними очікуваннями кредитора спадкодавця та відповідними, зустрічними їм, інтересами спадкоємців.
Дотримання цього балансу полягає в тому, щоб забезпечити задоволення вимог кредитора спадкодавця за рахунок спадкового майна, не порушивши майнових прав та інтересів спадкоємців такої особи.
Визначення цього балансу законодавцем сформульовано таким чином, що спадкоємці боржника повинні відповідати за його зобов`язаннями в межах вартості майна, одержаного у спадщину, зокрема, за правилом частини першої статті 1282 ЦК України.
Отже правовідносини, що виникли між позикодавцем і позичальником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між позикодавцем та спадкоємцями позичальника і вирішуються у порядку, передбаченому положеннями статті 1282 ЦК України.
При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:
- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;
- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;
- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);
- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.
Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 640/6274/16-ц, від 29.01.2020 у справі № 496/4363/15-ц, від 15.07.2020 у справі № 645/1566/16-ц, від 04.03.2020 у справі № 2609/30529/12, від 24.11.2021 у справі № 615/473/20.

Як слідує із матеріалів справи, між позивачем та ОСОБА_3 виникли договірні правовідносини щодо отримання останнім 30.05.2018 кредиту у розмірі 725 000 грн зі сплатою відсотків річних з обов`язком повернути кошти до 06.07.2030.
Видача ОСОБА_3 кредитних коштів за зазначеним вище кредитним договором підтверджується меморіальним ордером від 07.07.2020 № 35379264 та випискою по особовому рахунку ОСОБА_3 в АТ «Кредобанк» з 07.07.2020 по 01.11.2023.
За життя ОСОБА_3 кредит перед Банком не погасив. 
Доказами, які містяться у справі достовірно підтверджено, що відповідачка, яка є донькою померлого ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті останнього, яка складається з:
- садового будинку АДРЕСА_3 ;
- земельної ділянки кадастровий номер 7410100000:01:043:5835, наданої для індивідуального садівництва, площею 0,0676 га, місце розташування якої: АДРЕСА_3 ;
- квартири АДРЕСА_5 ;
- автомобіля марки Ford, комерційний опис C-MAX, 2011 року випуску, колір сірий, тип загальний легковий універсал, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .
Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті свого батька – ОСОБА_5 , вона разом з правами спадкодавця прийняла і його обов`язки, в тому числі, зобов`язання щодо погашення заборгованості спадкодавця за кредитним договором №іро16331 від 07.07.2020, проте, така її відповідальність, як правильно зазначив суд першої інстанції, обмежена вартістю успадкованого майна.
При цьому не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строків пред`явлення претензії-вимоги. 
Так, відповідно до статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.
Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.
Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.
Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Свідоцтва про право на спадщину видано ОСОБА_1 10.11.2023 на садовий будинок та земельну ділянку, 09.01.2024 на квартиру, яка є іпотечним майном АТ «Кредобанк», 11.01.2024 – на автомобіль.
Таким чином, АТ «Кредобанк», звернувшись до приватного нотаріуса 25.07.2023 з вимогою-претензією, тобто до видачі свідоцтв про право на спадщину, не пропустив строки для звернення до ОСОБА_1 як спадкоємиці ОСОБА_3 .
Крім того, колегія суддів наголошує, що у статті 1281 ЦК України не встановлено певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`явлення вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса.
Такий висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 11.07.2018 у справі № 495/1933/15-ц, від 06.11.2019 у справі № 311/1811/16-ц, від 16.12.2020 у справі № 916/2437/17, від 08.12.2021 у справі № 369/14444/18, від 10.05.2022 у справі № 521/17134/18, від 22.06.2022 у справі № 592/8674/20. 
Не береться до уваги колегією суддів посилання відповідача на те, що судом не було встановлено вартості спадкового майна. 
Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.03.2023 у справі №669/446/17 висновки судів про відмову в позові з тих підстав, що позивач не зазначив перелік спадкового майна, не надав доказів, які підтверджують яке саме майно одержано спадкоємцями у спадщину та яка вартість цього майна, суперечать вимогам процесуального закону, оскільки суд безпідставно поклав обов`язок доказування наведених обставин на сторону позивача, у зв`язку з тим, що обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.
Тобто доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.
Не є підставою для скасування судового рішення довід заявниці про незалучення позивачем ОСОБА_2 в якості співвідповідача, оскільки саме кредитор, у відповідності до приписів статей 554, 543 ЦК України, наділений правом на свій розсуд пред`явити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі, чи частково. Це узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 21.01.2018 у справі №907/425/16.
АТ «Кредобанк» визначив відповідачем саме ОСОБА_1 як особу, що прийняла спадщину після смерті боржника ОСОБА_3 .
Твердження відповідачки про те, що судом першої інстанції проігноровано її посилання про необхідність залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А., є хибним, з огляду на наявність ухвали від 27.11.2024, якою  залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета позову – ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А.
Виходячи з викладеного вище, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів уважає, що рішення районного суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390  ЦПК України, апеляційний суд,
                                          У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2025 року – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 27 жовтня 2025 року.

Головуюча:                                                                     О.Є. Мамонова

Судді:                                                                             О.І. Онищенко 

                                                                                        Н.В. Шитченко