Дата документу  Справа № 331/5018/24 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №331/5018/24                         Головуючий в 1 інст.Клименко Л.В.
Провадження №33/807/259/25                                 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року                                 місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Рогальського В.М., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Рогальського В.М. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2024 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 06 серпня 2024 року о 12 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд.144 по пр.Соборному в м.Запоріжжі керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я зі згоди водія, що підтверджується медичним висновком №7175 від 06 серпня 2024 року, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджений.

В апеляційній скарзі захисник – адвокат Рогальський В.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Окрім того, просить призначити у справі судово-медичну токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, пл.Соборна, буд.14, 49005.
На вирішення експертизи поставити питання: 
1.Чи міститься у зразках біологічного середовища (сечі), які були відібрані 06 серпня 2024 року у ОСОБА_1 , наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх прекурсори, якщо так, то які саме, яка їх концентрація та чи могла така концентрація спричинити стан наркотичного сп`яніння особи?
Зобов`язати КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР передати, ємність із біологічним зразком (сечі) ОСОБА_1 , відібрану 06 серпня 2024 року, до Державної спеціалізованої установи «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи», для проведення експертизи.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про відсутність доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 транспортним засобом.
Звертає увагу на те, що в п.20 Акту медичного огляду, лікарем ОСОБА_2 , за результатами огляду встановлено - стан наркотичного сп`яніння і поставлено знак питання, що викликає сумнівність щодо результатів огляду. Про виклик для допиту в якості свідка даного лікаря, заявлялось клопотання, але було відмовлено.
Вказує, що рапорт працівника поліції не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Наголошує на тому, що відеозаписи у судовому засіданні не досліджувались.
Посилається на відсутність сертифікату відповідності і свідоцтва про повірку тест-системи WONDFO-10 № НОМЕР_2 . Даний тест-система із серійним номером №W510401017 не дозволена до використання МОЗ і Держспоживстандартом.

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Рогальського В.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №985701 від 06 серпня 2024 року, згідно з яким, 06 серпня 2024 року о 12 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд.144 по пр.Соборному в м.Запоріжжі керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я зі згоди водія, що підтверджується медичним висновком №7175 від 06 серпня 2024 року, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджений;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 06 серпня 2024 року;
- у висновку №7175 від 06 серпня 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння;
- у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7175 від 06 серпня 2024 року;
- у результатах імунохроматографічного дослідження №3857 від 06 серпня 2024 року;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Проценка Е., згідно з яким, останній доповідає, що 06 серпня 2024 року о 13 год. 20 хв. під час оформлення адміністративних матеріалів за фактом ДТП (ЄО 7671) в учасника події, а саме – водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Кочубея, 8, кім.1, який керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога, на що останній погодився. Згідно з висновком лікаря №7175 від 06 серпня 2024 року водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Вилучено посвідчення водія. Видано тимчасовий дозвіл. Фізична сила та спеціальні засоби не застосовувались. Подія зафіксована на бодікамери. 
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними, допустимими та достатніми.
Згідно з оскаржуваною постановою, в судовому засіданні суду першої інстанції свою провину не визнав та пояснив суду, що 06 серпня 2024 року, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу буд.144 по пр.Соборному в м.Запоріжжі, він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. В ході спілкування із працівниками патрульної поліції, які прибули на місце ДТП, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він одразу погодився, оскільки ніяких наркотичних засобів не вживав. Прибувши до медичного закладу, йому наддали ємкість для здачі біологічного матеріалу (сечі). Надавши необхідну кількість біологічного матеріалу, він за вказівкою медичного працівника, залишив відповідну ємкість у коробочці, де стояло декілька інших ємкостей з біологічним матеріалом. Далі, за вказівкою медичного працівника, він залишив приміщення кабінету, тому самого процесу здійснення аналізу він не бачив і йому достеменно невідомо чи був використаний саме його біологічний матеріал. За результатом проходження огляду на стан сп`яніння, було встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, з чим він категорично не погоджується, тому такий висновок лікаря нарколога ставить під сумнів.
Його захисник-адвокат Рогальський В.М. під час розгляду справи в суді першої інстанції звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні. Вказана позиція обґрунтована тим, що, на думку сторони захисту, працівником медичного закладу помилково використано біологічний зразок іншого пацієнта для проведення аналізу на стан наркотичного сп`яніння. Тобто, під час проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі були допущені грубі порушення діючих нормативних актів, що регулюють проведення такого огляду, які вплинули на його результат. Окрім того, зазначив, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 перебував у стані шоку, а тому його поведінку працівник патрульної поліції помилково ідентифікував як таку, що вказує на наявність ознак наркотичного сп`яніння у останнього. З огляду на викладене, захисник повторно звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи зразка біологічного матеріалу ОСОБА_1 , проведення якої просив доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2024 року клопотання захисника-адвоката Рогальського В.М. було задоволено та призначено у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 експертизу зразка біологічного матеріалу на наявність наркотичних речовин, проведення якої було доручено експертам КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР шляхом проведення контрольного дослідження на наявність наркотичних речовин зразка біологічного середовища (сечі), який був отриманий в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР під час огляду ОСОБА_1 06 серпня 2024 року.
З наявних матеріалів справи убачається, що у проведенні вищезазначеної експертизи експертною установою КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР було відмовлено, у зв`язку із відсутністю у відділенні судово-медичної токсикології КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР затверджених методик визначення наявності наркотичних речовин у сечі живої людини.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Рогальський В.М. навели доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.
Під час апеляційного провадження у справі за клопотанням сторони захисту в якості свідка було заслухано лікаря-нарколога КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР – ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_3 , 06 серпня 2024 року був оглянутий на підставі складеного щодо нього направлення на огляд працівником поліції. Ним, як лікарем, був проведений візуальний огляд ОСОБА_3 та проведені спеціальні проби, які відображені в Акті та взято біологічну речовину (сечу) для аналізу, проведено імунохроматографічне дослідження. Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) – наркотичне (маріхуана) сп`яніння. Стосовно ОСОБА_3 проводилась загальна процедура проведення огляду – це коли обстежуваній особі надається одноразовий стаканчик, особа йде в кімнату для забору біологічного середовища, після надання біологічного середовища, особа ставить стаканчик на столик та до цього столика (в присутності особи, стосовно якої проводиться огляд) підходить фельдшер-лаборант та робить аналіз на вміст наркотичних речовин методом імунохроматографії. Далі, проводиться візуальний огляд обстежуваної особи ( ОСОБА_3 ), який відображений в Акті, він, як лікар, запідозрив у ОСОБА_3 наркотичне сп`яніння, тому в Акті огляду в п.20 стоїть наркотичне сп`яніння зі знаком питання, далі проводилось імунохроматографічний аналіз, та за результатами огляду та аналізів виноситься заключний діагноз, в даному випадку – наркотичне сп`яніння (маріхуана).
Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_3 при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та суперечать серед іншого і додатковими доказами, які були отримані за особистим зверненням ОСОБА_1 до КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР. 
Зокрема, доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі, про те, що відеозаписи у судовому засіданні не досліджувались, нічим не підтверджені.
Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що судом першої інстанції були досліджені всі наявні у справі докази, серед іншого і відеозапис події, свої висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні суд належним чином обґрунтував.
Докази, що містяться в матеріалах справи, відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності - також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9а ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи сторони захисту про протилежне є необґрунтованими та суперечать фактичним обставинам справи.
Оцінюючи доводи сторони захисту щодо відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Дійсно, відеозаписом події, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 та моменту його зупинки працівниками поліції, проте це пояснюється тим, що поліцейські не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а прибули на місце події за викликом вже після вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди.
Факт керування транспортним засобом не заперечувався самим ОСОБА_1 , як під час спілкування останнього з працівниками поліції так і під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. 
Сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено сукупністю належних та допустимих доказів, які долучені до матеріалів справи.
Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає.
Що стосується доводів захисника-адвоката Рогальського В.М., викладених в апеляційній скарзі, про те, що рапорт працівника поліції не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Вина ОСОБА_1 підтверджується перш за все вищевказаними відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, направленням водія на огляд, висновком лікаря-нарколога, актом медичного огляду, результатами імунохроматографічного дослідження №3857 та відеозаписом події.
В свою чергу, відомості з вищевказаного рапорту поліцейського повністю узгоджуються з іншими доказами.
Стосовно доводів захисника-адвоката Рогальського В.М., викладених в апеляційній скарзі, щодо сумнівності результатів огляду проведеного стосовно ОСОБА_1 в медичному закладі, з огляду на те, що в п.20 Акту медичного огляду, лікарем ОСОБА_2 , за результатами огляду встановлено - стан наркотичного сп`яніння і наприкінці поставлено знак питання, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.
Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу.
Зокрема, у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та став учасником дорожньо-транспортної пригоди, працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що підтверджується відомостями, зазначеними в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом події.
Згідно з направленням від 06 серпня 2024 року, працівниками поліції у результаті огляду ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд за допомогою спеціального технічного приладу Драгер 6820 не проводився у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння.
З матеріалів справи убачається, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.
Згідно з висновком №7175 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 серпня 2024 року, наданим КНП «Обласним клінічним закладом з надання психіатричної допомоги» ЗОР, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у вказаній установі 06 серпня 2024 року о 13:20 годині. За наслідками огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (маріхуана) сп`яніння.
Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.
У вищевказаному висновку лікаря міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.
З Акту медичного огляду, який міститься в матеріалах цієї справи, убачається, що він був складений 06 серпня 2024 року о 13 год. 50 хв. щодо ОСОБА_1 . В графі дата і точний час огляду 06 серпня 2024 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_2 в КНП «Обласному клінічному закладу з надання психіатричної допомоги» Запорізької міської ради. Виявлені у останнього ознаки сп`яніння відображені в Акті огляду.
Як пояснив при апеляційному розгляді справи заслуханий у якості свідка лікар-нарколог КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 08 серпня 2024 року був оглянутий на підставі складеного щодо нього направлення на огляд працівником поліції. Ним, як лікарем, був проведений візуальний огляд ОСОБА_3 та проведені спеціальні проби, які відображені в Акті та взято біологічну речовину (сечу) для аналізу, проведено імунохроматографічне дослідження. Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) – наркотичне (маріхуана) сп`яніння. Стосовно ОСОБА_3 проводилась загальна процедура проведення огляду – це коли обстежуваній особі надається одноразовий стаканчик, особа йде в кімнату для забору біологічного середовища, після надання біологічного середовища, особа ставить стаканчик на столик та до цього столика (в присутності особи, стосовно якої проводиться огляд) підходить фельдшер-лаборант та робить аналіз на вміст наркотичних речовин методом імунохроматографії. Далі, проводиться візуальний огляд обстежуваної особи ( ОСОБА_3 ), який відображений в Акті, він, як лікар, запідозрив у ОСОБА_3 наркотичне сп`яніння, тому в Акті огляду в п.20 стоїть наркотичне сп`яніння зі знаком питання, далі проводилось імунохроматографічний аналіз, та за результатами огляду та аналізів виноситься заключний діагноз, в даному випадку – наркотичне сп`яніння (маріхуана).
Вищевказаний Акт огляду повністю узгоджується з висновком лікаря та поясненнями самого лікаря-нарколога КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР – ОСОБА_2 .
З результатів імунохроматографічного дослідження №3857 від 06 серпня 2024 року убачається, що тестування проводилось щодо ОСОБА_1 , вид дослідження Wondfo 10, біологічний матеріал – сеча, дата проведення – 06 серпня 2024 року, результат дослідження – позитивний (маріхуана).
Те, що огляд проводився за допомогою тест-смужки, само по собі жодним чином не спростовує результатів проведеного огляду та не тягне за собою визнання такого огляду недійсним.
В свою чергу, кількісний показник виявленої за наслідками лабораторних досліджень наркотичної речовини на кваліфікацію дій особи за ст.130 КУпАП не впливає.
Окрім того, остаточний діагноз лікарем встановлюється як за наслідками лабораторних досліджень так і за клінічними ознаками.
Відомостей про те, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі здійснювався за допомогою недозволеного до використання тесту, як про це стверджує сторона захисту, матеріали справи теж не містять.
Якоїсь упередженості чи порушень з боку лікаря-нарколога при проведені вищевказаного огляду не убачається.
У зв`язку з цим, інспектором поліції, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, на підставі висновку лікаря та інших матеріалів був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені певні ознаки такого сп`яніння. В подальшому наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння підтверджено при огляді в медичному закладі.
Підстав для призначенняу справі судово-медичної токсикологічної експертизи, як про це просить сторони захисту, не убачається, оскільки наявних доказів достатньо для вирішення справи по суті та спеціальні знання для цього не потрібні. 
Результати огляду в будь-який зручний для ОСОБА_1 спосіб ним не спростовано.
Разом з цим, згідно з положеннями п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїНаказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.
Даних про те, що останній оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.
Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_3 у встановленому законом порядку не спростовано.
Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку.
Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.
При накладені адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Рогальського В.М. залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2024 року стосовно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                        С.В. Дадашева