ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2694/25 Справа № 173/683/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Челюбєєв Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 жовтня 2025 року                                                                м. Дніпро

       Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника Філіповського В.В.,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Філіповського Віктора Валентиновича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ “Баядера Логістік”, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- 
       на постанову судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області області від 25 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

       Постановою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області області від 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

       У постанові суду зазначено, що 11.03.2025 о 10:20 водій ОСОБА_1 в Кам`янському районі, м. Верхньодніпровськ, по вул. Київській керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування оскаржуваної постанови як незаконної та необґрунтованої та такою, що винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Посилається на те, що справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте, суд в рішенні зазначив, що ОСОБА_1 особисто був присутній при розгляді справи.
Крім цього, в процесі розгляду справи суд не забезпечив сторону захисту та особу, яка притягається до адміністративної, можливості оглянути відеозапис під час судового розгляду, що на думку сторони захисту є порушенням загальних засад адміністративного судочинства серед яких доступ до правосуддя.
Як вбачається з матеріалів справи, показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 останній погодився пройти огляд на місці зупинки, проте працівники поліції в порушення вимог чинного законодавства не забезпечили ОСОБА_1 проходження огляду на місці зупинки, а одразу запропонували йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що є грубим порушенням вимог закону та вимог ст. 266 КУпАП.
Більш того, самі працівники поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, в рапорті та в інших матеріалах справи вказують, що одразу запропонували ОСОБА_1 проїхати в заклад охорони здоров`я, не надавши можливість останньому пройти огляд на місці зупинки, що є підставою для визнання такого огляду незаконним.
Захисник вважає, що в даному випадку мала місце провокація вчинення адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції розуміли, що ОСОБА_1 скоріш за все не поїде в заклад охорони здоров`я, оскільки не зможе забезпечити безпеку коштовного вантажу, який знаходився в автомобілі. При цьому вчиняли психічний тиск на ОСОБА_1 , при тому що у останнього не було ознак алкогольного сп`яніння.
Вказує, що суд першої інстанції залишив без уваги та належної правової оцінки фальсифікацію доказів та суперечливість наявних у справі доказів, за допомогою яких можливо встановити фактичні обставини справи.
Так в направленні ОСОБА_1 для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я зазначено, що особу на огляд в заклад охорони здоров`я доставив інспектор полії ОСОБА_3 , що насправді не відповідає дійсності, оскільки протокол складено на місці зупинки і в заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 ніхто не доставляв.
Також, поза увагою суду залишився той факт, що ОСОБА_1 не підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є доказом його не згоди з результатами огляду та діями працівників поліції.
Отже відповідно до диспозиції ст. 266 КУпАП, працівники поліції зобов`язані були доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я і тільки там мали б законне право скласти протокол про адміністративне правопорушення. В даному випадку протокол складено на місці зупинки, тим самим порушено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з боку працівників поліції, що робить вказаний огляд незаконним відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП.
Також апелянт зазначає, що суд проігнорував той факт, що працівники поліції внесли до протоколу про адміністративне правопорушення неправдиві відомості з приводу часу скоєння адміністративного правопорушення, складання протоколу та інше.
Зважаючи на те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 256 КУпАП, у такому протоколі, зокрема, необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис. У разі відсутності в протоколі по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис та фотознімки саме події правопорушення, надані суду відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 31 січня 2019 року в справі № 464/2309/17.
На підставі наведеного захисник просить постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП — скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи думку захисника Філіповського В.В., який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає можливим проведення апеляційного розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Філіповський В.В. підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Додатково звертав увагу на тому, що ОСОБА_1 має на утриманні 4-х дітей, працює водієм та забезпечує населення необхідною продукцією. 
Підтвердив той факт, що сам ОСОБА_1 був присутнім у судових засіданнях при розгляді справи судом першої інстанції, давав пояснення щодо обставин подій, але був відсутнім у останніх двох засіданнях. 
Зазначив, що причиною відмови ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння було його побоювання за збереження товару, який він перевозив, та за автомобіль, який поліцейські погрожували забрати на штрафмайданчик. 

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
       Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
       Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
       Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
       Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

       Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.
Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт інспектора поліції; направлення водія для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; відеозапис з бодікамер працівників поліції.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №268359 від 11.03.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), 11.03.2025 о 10:20:00 годин, м. Верхньодніпровськ, вул. Київська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння шкіри обличчя). На вимогу пройти огляд в медичному закладі для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння водій відмовився під відеозапису, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Свідки не залучалися. 
Подію за фіксовано на технічний відеозапис відеозапису: 798811.
У графі “пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності” зазначено “пояснення на окремому аркуші”.
Вказано, що тимчасово вилучено посвідчення водія № НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами № НОМЕР_3 .
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та повідомлено дату, час та місце розгляду справи, про що у відповідній графі мається власноручний підпис останнього
Протокол підписаний працівником поліції, який його складав та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проведення огляду за допомогою газоаналізатора “Драгер” у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (різких запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) водій ОСОБА_1 відмовився (а.с.3).
Відповідно до направлення особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 11.03.2025 о 10 годині 40 хвилин водія ОСОБА_1 направлено до КЗ “Верхньодніпровська міська лікарня” для проходження медичного огляду у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, але від проходження огляду водій відмовився (а.с.4).
Відповідно до рапорту інспектора СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП, під час несення служби 11.03.2025 о 10 годині 20 хвилин в м. Верхньодніпровську по вул. Київській було зупинено автомобіль Мерседес Бенц Спринтер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу проїхати до медичного закладу для проходження огляду для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП (а.с.5). 

З письмових пояснень водія  ОСОБА_1 , наданих ним працівникам поліції 11 березня 2025 року убачається, що 10.03.2025 близько 18.00 годин він вживав алкогольні напої, а саме пиво в кількості 2 літри. 11.03.2025 прийшов на робоче місце, де працює неофіційно, сів за кермо автомобіля Мерседес Бенц Спринтер д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав в м. Верхньодніпровськ, де по вул. Київській його зупинили працівник поліції. Під час спілкування та перевірки документів працівник поліції запропонували проїхати в заклад охорони здоров`я, оскільки виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, однак він відмовився, так як протягом доби вживав алкогольні напої (а.с.6). 
За письмовими поясненнями свідка  ОСОБА_4 , 11.03.2025 він перебував на роботі, о 10.20 годин він, в якості експедитора, з водієм ОСОБА_1 їхали в м.Верхньодніпровську по вул. Київська до магазину “Київський”. Біля магазину були зупинені працівниками поліції. Свідок пішов до магазину, а коли вийшов, його запросили працівники поліції та повідомили, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, щодо нього будуть складати адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП та він буде відсторонений від керування. Свідок повідомив працівникам поліції, що має посвідчення водія і зможе керувати автомобілем Мерседес Бенц Спринтер д.н.з. НОМЕР_1 . Працівники поліції передали йому право керування вказаним транспортним засобом (а.с.7).

Відповідно до інформаційного листа начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно бази АІС “Екзаменаційна система” ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 29.05.2001, яке знаходиться у відділенні поліції (а.с.9). 

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4244856 від 11.03.2025, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ч.5 ст. 121 КУпАП (а.с.11).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

       Працівниками поліції долучено до матеріалів справи один DVD+R диск, на якому наявний відеозапис на трьох відеофайлах під назвою “export-gp5nl”, “export-px3c9”,“video_2025_03_14_11_38_32”.
На відеофайлі під назвою “export-gp5nl” наявний запис з нагрудних камер працівників поліції:
Video ID: 2233b38da6ab4e99ddd5922bced14bee
Початок запису: 11.03.2025, 10:22:31
Кінець: 11.03.2025, 10:25:51
Записано: 0129339 ( ОСОБА_3 )
ID реєстратора: 798811.
На відеозапису зафіксовано, як працівник поліції підходить до водія, як потім буде встановлено ОСОБА_1 , що перебуває за кермом автомобіля, який припаркований перед магазином з працюючим двигуном.
Працівник поліції до водія ОСОБА_1 :”Продукти розвозите?”
ОСОБА_1 :”Да. Алкоголь. З акцизом. Ось документи”.
Працівник поліції:”Звідки Ви самі?”
ОСОБА_1 :”З Дніпра”.
Працівник поліції перевіряє документи ОСОБА_1 по базі даних.
Працівник поліції:” ОСОБА_5 , можна Вас на хвилинку з автомобіля. Ви з Дніпра приїхали? Є страховка?”
ОСОБА_1 :”Так. Все є — страховка, технічний огляд”.
Працівник поліції:”Алкоголь?”
ОСОБА_1 :”Ні. Я хворію на цукровий діабет”.
Працівник поліції:”Присядьте на хвилину до службового автомобіля. У Вас в салоні такий запах... Чи може то Ваш сусід такий...”
ОСОБА_1 сідає до службового автомобіля працівників поліції.

На відеофайлі під назвою “export-px3c9” наявний запис з нагрудних камер працівників поліції:
Video ID: 74bfa6a3c479d554ev0386326d97343b
Video ID: 1182ud845d0446206ea1a82abd8df5ac
Початок запису: 11.03.2025, 10:39:23
Кінець: 11.03.2025, 11:27:18
Записано: 0129339 ( ОСОБА_3 )
ID реєстратора: 798811.
Працівник поліції: ”Роман Вікторович, ще раз задаю питання, на медичне освідування для встановлення степеню алкогольного сп`яніння у медичному закладі Ви будете їхати?”
О 10:39:37 годині ОСОБА_1 невербально висловив відмову (рухами голови в різні сторони).
Працівник поліції:”Відмовляєтесь?”
ОСОБА_1 :”Так”
Працівник поліції:”Все. Я зрозумів”.
Далі на відеозапису зафіксовано, що працівники поліції переходять до складання адміністративних матеріалів. ОСОБА_1 вийшов зі службового автомобіля поліцейських. Поряд у цей час перебуває якийсь чоловік, який мовчки спостерігає за тим, що відбувається.
Потім ОСОБА_1 ознайомили з протоколом про адміністративне правопорушення, він його підписав та отримав копію. На відео видно, що водію ОСОБА_1 видано тимчасове посвідчення на право керування транспортними засобами. Також працівниками поліції відібрано пояснення у свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що він експедитор автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_4 ознайомився з поясненнями, оформленими від його імені працівниками поліції, підписав їх.
На відеофайлі під назвою “video_2025_03_14_11_38_32”(відео з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції) зафіксовано факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 по проїжджій частині, зупинку транспортного засобу поряд з магазином, а також те, як працівники поліції на службовому автомобілі слідували за вказаним транспортним засобом та після зупинки підійшли до водія, який у цей час перебував за кермом автомобіля.

Апеляційний суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, дані відеозапису нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.
Відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, тому є належним та допустимим доказом у справі. Доказів монтажу, редагування наданого запису з метою фальсифікації даних, зафіксованих на ньому, стороною захисту надано не було та судом на встановлено.

Твердження захисника про те, що суд першої інстанції залишив без належної правової оцінки факт фальсифікації доказів та їх суперечливість, за допомогою яких можливо встановити фактичні обставини справи, є неспроможні та не заслуговують на увагу, оскільки ані в суді першої, ані апеляційної інстанції стороною захисту не надано належних доказів звернення чи оскарження з цього приводу дій працівників патрульної поліції та результатів таких перевірок. 
На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року, чим було порушено вимоги п.2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У свою чергу апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення.
Зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації, рапорт працівника поліції, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_4 , а також відеозапис з нагрудних камер працівників поліції у своїй сукупності спростовують твердження сторони захисту про фальсифікацію і суперечливість доказів вини водія ОСОБА_1 , а отже й доводи про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При цьому не заслуговує на увагу версія сторони захисту про те, що ОСОБА_1 відмовився проїхати до закладу охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння через його побоювання за збереження товару, який він перевозив, та за автомобіль. Як убачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_6 (а.с.7) саме він був експедитором, а отже був матеріально-відповідальною особою за товар. При цьому свідок повідомив працівникам поліції, що має посвідчення водія і зможе керувати автомобілем Мерседес Бенц Спринтер д.н.з. НОМЕР_1 . Працівники поліції передали йому право керування вказаним транспортним засобом
За нормативним визначенням ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як зазначено у п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Згідно п.6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі- Інструкції), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Відповідно до п.3,6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);
- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як убачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, інспектор поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що у останнього убачаються ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 категорично відмовився. Свою позицію ОСОБА_1 підтвердив у своїх поясненнях, наданих працівникам поліції на місці події, вказавши, що відмовився від проходження медичного огляду, оскільки протягом доби вживав алкоголь (а.с.6), а також у суді першої інстанції під час судового засідання 12.05.2025 (протокол судового засідання а.с.34). При цьому доводи адвоката про те, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки, як убачається з протоколу судового засіданні від 12.05.2025 та технічного запису, ОСОБА_1 разом із захисником Філіповським В.В. був присутній під час розгляду справи у суді першої інстанції та давав суду свої пояснення з приводу обставин вчиненого правопорушення. Ці обставини захисник підтвердив під час апеляційного розгляду.
Наведене вище узгоджується з даними рапорту інспектора поліції (а.с.5), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення особи до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.3,4), поясненнями свідка ОСОБА_4 , та відеозапису з нагрудної камери працівника поліції № 798811 від 11.03.2025 (а.с.7,13).
Враховуючи, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння у медичному закладі категорично відмовився, сам жодних вимог щодо проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу не висував, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268359 (а.с.1). Отже істотних порушень порядку проходження огляду водія на перебування у стані сп`яніння, встановленого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції допущено не було. Ствердження захисника про те, що працівники поліції зобов`язані були доставити ОСОБА_1 до закладу охолодний здоров`я і тільки там, а не на місці зупинки транспортного засобу, мали законне право скласти протокол про адміністративне правопорушення - є власним хибним тлумаченням вимог закону, оскільки ані діючи положення Закону України “Про національну поліцію” від 2 липня 2015 року
№ 580-VIII, з наступними змінами, ані положення ст.266 КУпАП або ПДР України чи Інструкції не наділяють працівників поліції правом примусового доставлення водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я для проходження огляду водія на перебування у стані сп`яніння у разі його відмови від такого проходження.
Таким чином жодних суперечностей щодо фактичних обставин події матеріали справи не містять. 
Твердження захисника про фальсифікацію доказів та провокацію вчинення адміністративного правопорушення працівниками поліції, яка полягала, за версією апелянта, у тому, що останні розуміли, що ОСОБА_1 скоріше за все не поїде в заклад охорони здоров`я, оскільки не зможе забезпечити безпеку коштовного вантажу, який знаходиться в автомобілі, на переконання апеляційного суду, є голослівними та не підтверджуються жодними належними доказами.
З долученого відеозапису убачається, що працівник поліції декілька разів пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння, на що останній без жодного примусу чи будь-якого тиску, відмовився. При цьому, на місці події увесь час перебував колега по роботі ОСОБА_1 - експедитор ОСОБА_4 , який міг, за необхідності, забезпечити безпеку вантажу автомобіля. Факт пропозиції до ОСОБА_1 пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, на переконання апеляційного суду, не свідчить про упередженість чи провокацію з боку співробітника поліції. 
       Апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. Проте ані ОСОБА_1 , ані його захисник не скористалися процесуальною можливістю та не зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі. 
Не спростовують факту відмови водія ОСОБА_1 від законної вимоги інспектора поліції пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння факт не підписання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, акту огляду (а.с.3), а зазначення у направленні про те, що особу на огляд доставив інспектор СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП лише вказує на використання працівниками поліції типового бланку відповідного документу, як-то передбачено п.8 розділу II Інструкції (а.с.4).
Аналізуючи апеляційні доводи сторони захисту про належність такого доказу, як протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268359 від 11.03.2025 (а.с.1), 11.03.2025 о 10:20:00 годині, м. Верхньодніпровськ, вул. Київська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння шкіри обличчя). На вимогу пройти огляд в медичному закладі для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння водій відмовився під відеозапису, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказано, що свідки не залучалися, подію за фіксовано на технічний відеозапис відеозапису: 798811.
Будь-яких суперечностей або неточностей протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить, у ньому у повній мірі зазначено суть та ознаки вчиненого адміністративного правопорушення, дату, час та місце його вчинення, вірно зазначено пункт Правил дорожнього руху, порушений водієм, а також інші необхідні дані, передбачені положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП.
Твердження апелянта про те, що у протоколі невірно вказано час вчинення адміністративного правопорушення, часу складання протоколу та не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис - є хибним та спростовується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції № 798811 (технічного засобу, вказаного у протоколі), рапортом інспектора поліції, направленням особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу, поясненнями свідка ОСОБА_4 та водія ОСОБА_1 .
       При цьому є некоректними посилання апелянта на правову позицію КАС Верховного Суду, викладену у справі №464/2309/17, щодо відсутності у протоколі по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічних засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис події правопорушення, оскільки ці висновки не є релевантними до даної справи та стосуються правовідносин, що регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, а отже є відмінними від правовідносин, які існують у нашій справі та які регулюються нормами КУпАП, зокрема, статтею 251 цього Кодексу.
Таким чином твердження адвоката про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними та не заслуговують на увагу.
До такого ж висновку дійшов апеляційний суд і щодо тверджень апелянта про те, що суд першої інстанції не забезпечив сторону захисту можливості оглянути відеозапис під час судового розгляду. Як убачається з матеріалів провадження ані особа, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1 , ані його захисник Філіповський В.В. не звертались до суду з клопотанням про дослідження відеозапису з нагрудної камери працівника поліції до початку судового розгляду або під час судових засідань.
Отже на думку апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року, чим було порушено вимоги п.2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, зокрема і доводам сторони захисту про наявність підстав для закриття адміністративного провадження, та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Філіповського В.В. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Філіповського Віктора Валентиновича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО