ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 жовтня 2025 року           справа №200/4409/22 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Геращенко І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі № 200/4409/22 (головуючий І інстанції Буряк І.В.) розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                                    У С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_1 (далі – позивач ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі – відповідач, ГУ ПФУ в Донецькій області) в якому просив суд:
визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у меншому розмірі ніж у розмірі 7 (семи) мінімальних пенсій за віком, передбаченому статтею 13 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”;
зобов`язати відповідача відповідно до ст.13 Закону України “Про статус ветеранів війни і гарантії їх соціального захисту” нарахувати і виплатити на користь позивача суму щорічної допомоги до 5 травня за 2022 рік, за винятком вже сплаченої суми, у розмірі 10 147,00грн.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2022 вказаний адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у меншому розмірі ніж 7 (сім) мінімальних пенсій за віком, передбаченому статтею 13 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 суму щорічної допомоги до 5 травня за 2022 рік, у розмірі 7 семи мінімальних пенсій за віком, передбаченому статтею 13 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” із урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.
Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 07.03.2023 скасував рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2022 і ухвалив нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 28.06.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі №200/4409/22 скасовано.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі №200/4409/22 залишено в силі.
26 серпня 2025 року ГУ ПФУ в Донецькій області через підсистему “Електронний Суд” звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі №200/4409/22 за нововиявленими обставинами, де просить суд скасувати вказане рішення суду у зв`язку з відсутністю правових підстав для визнання позивача пенсіонером на момент розгляду справи.
В обґрунтування зазначено, що заява подається з підстав, передбачених п.2 ч. 2 ст. 361 КАС України, а саме встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.
27 травня 2025 року позивач звернувся до суду із клопотання про залишення заяви ГУ ПФУ в Донецькій області про перегляд рішення суду у справі № 200/4409/22 за нововиявленими обставинами без розгляду.
28 травня 2025 року ГУ ПФУ в Донецькій області звернулося до суду із уточненою заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, де уточнено мотивацію такої та зазначено, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. 
Також уточнено прохальну частину заяви та викладено прохання скасувати рішення суду у справі № 200/4409/22 та відмовити у задоволенні позову.
Також заявник спростовує доводи позивача щодо пропуску строку звернення до суду із відповідною заявою.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі № 200/4409/22 у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі № 200/4409/22 відмовлено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі №200/4409/22 залишено в силі.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, та прийняти нове судове рішення, яким переглянути рішення суду. Скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2022 року у справі № 200/4409/22 та відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі у зв`язку з відсутністю правових підстав для визнання його пенсіонером на момент розгляду справи.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не врахував, що існування об`єктивних даних, які спростовують правові підстави для нарахування пенсії позивачу, могло б змінити результат розгляду справи, якби ці обставини були відомі під час первинного провадження
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України. 
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.   
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла  висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.                 
Згідно витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 03.02.2025, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата встановлення інвалідності – 19.09.2017 установлено, що немає достатніх підстав для визнання особою з інвалідністю ІІІ групи, з 19.09.2017. 
ГУ ПФУ в Донецькій області звернулося до Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України” із листом від 04.04.2025, де викладено проханням направити копію паперового витягу з рішення експертної команди щодо гр. ОСОБА_1 від 03.02.2025.
Актом № 210 від 01.05.2025 підтверджується факт приймання-передачі Витягів з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи відносно ОСОБА_1 та отримання уповноваженою особою ГУ ПФУ у Дніпропетровській області 05.05.2025.
Позивачем надано Довідку до акта огляду МСЕК серія 12 ААВ № 740442 від 03.04.2023, де ОСОБА_1 установлено другу групу інвалідності безтерміново, травма пов`язана з виконанням службових обов`язків. 
За встановлених фактичних обставин правова позиція суду обґрунтована таким.
Щодо строків звернення.
Стаття 363 КАС України.
1. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:
1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;
Позивач вважає, що про рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи, датоване 03.02.2025 (як нововиявлена обставина), ГУ ПФУ в Донецькій області було обізнано ще 04.04.2025, коли останнє зверталося з листом до Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України” із проханням направити паперовий витяг з рішення експертної команди щодо гр. ОСОБА_1 від 03.02.2025.
Таким чином, звернувшись до суду 26.05.2025 із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідач пропустив тридцятиденний строк звернення, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
На противагу ГУ ПФУ в Донецькій області зазначає, що визначений п. 1 ч.2 статті 361 КАС України, строк звернення до суду із відповідною заявою розпочав відлік з дня фактичного отримання витягу з рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи відносно ОСОБА_2 – 05.05.2025, що підтверджується Актом № 210 від 01.05.2025.
Суд, зі свого боку, вважає обґрунтованими доводи ГУ ПФУ в Донецькій області та керується такими міркуваннями.
Статтею 362 КАС України встановлено, що право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають, зокрема, учасники справи.
Статтею 364 КАС України визначено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами
Так п.5, 6 ч. 2 вказаної статті передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:
5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;
6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;
Частиною 3 ст. 364 КАС України установлено, що до заяви додаються:
3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Таким чином, сам лише факт обізнаності учасника справи із наявністю нововиявлених обставин не свідчить, що заявник може реалізувати право на звернення із відповідною заявою, оскільки норми процесуального закону вимагають надати суду докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
У межах обставин, що встановлені судом для цілей розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами судом з?ясовано, що 04.04.2025 ГУ ПФУ у Донецькій області зверталося з листом до Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України” із проханням направити паперовий витяг з рішення експертної команди щодо гр. ОСОБА_1 від 03.02.2025, тобто станом на вказану дату було обізнано із наявністю такого рішення. Водночас фактичного отримало таке (як письмовий доказ, який може бути надано до суду) 05.05.2025 та вже 26.05.2025 (у межах тридцятиденного строку) звернулося до суду із цією заявою. 
Таким чином, суд вважає, що ГУ ПФУ в Донецькій області строк звернення, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України не пропустило, оскільки такий строк відліковується з 05.05.2025.
Надаючи оцінку обґрунтованості заяви ГУ ПФУ в Донецькій області про перегляд рішення від 02.12.2022 у справі № 200/4409/22 за нововиявленими обставинами, суд керується таким.
Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначені ст. 361 КАС України згідно з частиною першою якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
За правилами ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Отже, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.
Так, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 21.03.2023 у справі № 640/19240/21, "…за своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Водночас, нововиявленими слід уважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.
Отже, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення по суті спору, вказане відповідає висновкам постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №800/578/17.
Водночас, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Повертаючись до обставин цієї справи, суд установив, що заявник у якості нововиявленої обставини вважає Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 03.02.2025, де констатована відсутність достатніх підстав для визнання ОСОБА_2 особою з інвалідністю ІІІ групи, з 19.09.2017.
Однак, суд звертає увагу, що однією із вимог, які ставляться процесуальним законом до визнання обставин у якості нововиявлених, є їх існування на момент винесення рішення.
Так, Верховним Судом у постанові від 20.07.2023 справа №н/2240/2665/18 п. 27 вказано: “При цьому нововиявлена обставина як юридичний акт мав існувати на момент подання позову”.
Варто також наголосити на тому, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. 
Так, Європейським судом з прав людини у справі “Мітсопулос проти України” у рішенні від 09.12.2021 (заява № 62006/09, п.п. 21-22) презюмовано, що перегляд і скасування рішення суду, яке набрало законної сили і підлягало виконанню, повинно ґрунтуватися на “особливих і непереборних обставинах”, а, у протилежному випадку, це суперечитиме принципу юридичної визначеності, закріпленому пунктом 1 статті 6 Конвенції.
З огляду на викладене суд зазначає, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні такого рішення, є новими обставинами, але не нововиявленими, відтак, не можуть слугувати підставою для перегляду рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2022 за нововиявленими обставинами.
Ураховуючи усе викладене, суд дійшов висновку, що у заяві ГУ ПФУ в Донецькій України про перегляд рішення суду від 02.12.2022 у справі № 200/4409/22 належить відмовити, а відповідне судове рішення залишити в силі.                                                  Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                                    ПОСТАНОВИВ  :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі № 200/4409/22 - залишити без задоволення.                                              
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі № 200/4409/22 - залишити без змін.                                                         
Повне судове рішення складено 13 жовтня 2025 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                 А.А. Блохін

Судді                                                                                                     І.В. Геращенко

                                                                                                               Е.Г. Казначеєв