ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2025 р.                                           Справа №914/2715/24
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді                                                            Кравчук Н.М.
суддів                                                                                Зварич О.В.
          Скрипчук О.С. 
секретар судового засідання           Копець Х.А.
розглянувши          спільну апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця Ладогубець Лесі Василівни та Фізичної особи – підприємця Гінкули Андрія Георгійовича від 14.07.2025  (вх. № ЗАГС 01-05/2374/25 від 31.07.2025)
на рішення                     Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 (повний текст рішення складено та підписано 30.06.2025, суддя  Горецька З.В.)
у справі                     № 914/2715/24
за позовом                     Фізична особа-підприємець Гінкули Андрія Георгійовича, с. Чайки, Бучанський район, Київська область 
до відповідача          Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
про                                  cкасування рішення
та за позовом           Фізичної особи    підприємця Ладогубець Лесі Василівни, м. Одеса
до відповідача               Західного міжобласного територіального відділення  Антимонопольного комітету України, м. Львів
про                                  визнання недійсним і скасування рішення
з участю представників:
від позивача ФОП Гінкули А.Г.: Подоляк Б.Р.;
від позивача ФОП Ладогубець Л.В.: Подоляк Б.Р;
від відповідача: Оленюк С.Л.;
ВСТАНОВИВ:
04.11.2024 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ФОП Гінкул А.Г. до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним і скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення АМК України №63/111-р/к від 30.09.2024 у справі №63/4-01-53-2023. Справа № 914/2715/24 (суддя – Горецька З.В.).
Також 13.11.2024 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ФОП Ладогубець Л.В. до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним і скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення АМК України №63/111-р/к від 30.09.2024 у справі №63/4-01-53-2023. Справа № 914/2794/24 (суддя – Щигельська О.І.)  
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.12.2024 у справі №914/2794/24 клопотання ФОП Ладогубець Л.В. про об`єднання позовів (вх. №28896/24 від 28.11.2024) задоволено. Об`єднано в одне провадження справи №914/2794/24 та №914/2715/24 та присвоєно об`єднаній справі № 914/2715/24. Об`єднану справу № 914/2715/24 передано для розгляду судді Горецькій З.В.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що прийняте  Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення №63/111-р/к від 30.09.2024 у справі №63/4-01-53-2023 є незаконним та необґрунтованим. Позивачі зазначають про обставини, які свідчать про неповноту та необ`єктивність вказаної адміністративної справи, і фактично про упередженість відповідача щодо результатів її розгляду. Вважають, що самі по собі порушення процедури розгляду даної справи є самостійною підставою для скасування рішення, як незаконного.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 19 червня 2025 року у справі № 914/2715/24 в задоволенні позовних вимог відмовлено. 
При ухваленні  рішення судом встановлено, що адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення АМК України у рішенні №63/111-р/к від 30.09.2024 у справі №63/4-01-53-2023 встановлено ознаки антиконкурентних узгоджених дій: пов`язаність та знайомство в період підготовки та участі в торгах; використання приміщення ТОВ «Керативний Квартал-Київ.1» обома учасниками торгів (підтверджується в поясненнях ФОП Ладогубець Л.В.); спільні властивості файлів та однакове програмне забезпечення; однаковий банк; синхронність дій та подання тендерних пропозицій в останній день; небажання ФОП Ладогубець Л.В. здобути перемогу в торгах. Відтак, суд, здійснивши аналіз усіх обставин та фактів, встановив, що зазначені вище факти у своїй сукупності не можуть бути випадковим збігом обставин чи наслідком дій об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) своєї поведінки під час підготовки до участі та участі у торгах. Вказує, що матеріали адміністративної справи підтверджують , що позивачі діяли не самостійно, що є обов`язковою умовою  участі у конкурентних процедурах закупівлі, а відтак, такі дії за своїми ознаками уже є спотворенням результатів торгів та усунення конкуренції.  Відповідно, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими, оскільки докази на їх підтвердження не спростовують висновків відповідача про вчинення узгоджених дій, так як зводяться лише до спростування кожної із встановлених відповідачем ознак антиконкурентних дій окремо, без надання оцінки таким ознакам у сукупності. 
ФОП – Ладогубець Л.В. та ФОП – Гінкул А.Г., не погодившись з ухваленим рішенням суду, звернулися до  Західного апеляційного господарського суду спільну з апеляційною скаргою, в якій просять рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ФОП Ладогубець Л.В. і ФОП Гінкул А.Г. задовольнити повністю.     Скаржники вважають, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та не правильним застосуванням норм матеріального права, з неповним дослідженням матеріалів та обстави справи. 
Зокрема, скаржники звертають увагу на те, що  в період, що охоплює підготовку та участь в тендері, а саме з 13.07.2021 по 02.08.2021 ФОП Ладогубець Л.В. не отримувала жодних коштів від ГО «Асоціація енергетичних аудиторів в житлово-комунальному господарстві» , в підтвердження чого покликається на матеріали справи, а отримання коштів згідно господарсько-правових угод у вересні-грудні 2021 року не має жодного відношення до підготовки та участі в закупівлі №UA -2021-07-13-005362-c з 13.07.2021 по 02.08.2021 і не може свідчити про «пов`язаність» ФОП Ладогубець Л.В. та ФОП Гінкул А.Г. трудовими чи договірними відносинами. Також скаржники зазначають, що не може бути доказом «пов`язаності» ФОП Ладогубець Л.юВ. та ФОП Гінкул А.Г. надання позивачем послуг ГО «Центр реформ та місцевого розвитку» в грудні 2021 року, майже через півроку після проведення торгів, оскільки позивачка постійно здійснює свою підприємницьку діяльність і за її напрямком діяльності є затребуваним надавачем відповідних послуг. На думку скаржників, не знайшли свого підтвердження покликання відповідача в оскаржуваному рішенні, як на доказ «вчинення антиконкурентних узгоджених дій» використання ФОП Ладогубець Л.В. однакових з ФОП Гінкул А.Г. ІР  адрес. Не погоджуються з твердженнями відповідача  про, начебто, спільні властивості файлів та особливості назв документів тендерних пропозицій позивачів, і при дослідженні доказів було встановлено, що не всі файли є тотожними, за винятком фактично тих, які за будь-яких умов не можливо назвати по іншому. Також, на думку скаржників, безпідставним є твердження відповідача про «синхронність дій» позивачів у часі як доказ пов`язаності при участі у торгах.     
Відповідач – Західне міжобласне територіальне відділення АМК України у відзиві  на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржників,  вказуючи на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують відповідних висновків рішення №63/111-р/к, що ґрунтуються на встановлених фактичних обставинах, не враховують сукупності наведених у рішенні доказів, ні дійсного правового змісту антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має сама по собі фактична відсутність змагальності внаслідок узгодження учасниками торгів поведінки), ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (зокрема, щодо правової кваліфікації наявної події). Просить рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 у справі №914/2715/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу  судової справи між суддями  від 31.07.2025 справу розподілено судді-доповідачу Кравучук Н.М., склад суду сформовано: головуючий суддя Кравчук Н.М., судді – Матущак О.І., Скрипчук О.С.
У зв`язку із перебуванням у відпустці судді – члена колегії Матущака О.І. на підставі розпорядження керівника апарату від 03.11.2025 №450 проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги (вх. №01-05/2374/25) у справі №914/2715/24.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 склад колегії по розгляду справи №914/2715/24 визначено: головуючий суддя Кравчук Н.М., судді Зварич О.В., Скрипчук О.С. 
В зв`язку із зміною складу колегії розгляд справи розпочато спочатку, відтак представники учасників процесу в судовому засіданні  04.11.2025 надали пояснення по суті апеляційної скарги. 
Представник позивачів в судовому засіданні просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити.
Відповідач просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу – без задоволення.
Вивчивши спільну апеляційну скаргу та відзив на апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.
Фізична особа - підприємець Гінкул Андрій Георгійович та Фізична особа-підприємець Ладогубець Леся Василівна подали заявки на участь у відкритих торгах із закупівлі послуги експерта у галузі «Стратегічний аналіз, діагностика та методики планування розвитку територій», ідентифікатор закупівлі - UА-2021-07-13-005362-с, проведених установою «Агенція регіонального розвитку Закарпатської області» .
Розпорядженням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 серпня 2023 року № 63/53-рп/к розпочато розгляд справи № 63/4-01-53-2023 за ознаками вчинення ФОП Гінкул А Г. та ФОП Ладогубець Л.В. порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті  6  та пунктом 1 статті  50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результат торгів під час участі у процедурі закупівлі за предметом ДК 021:2015: К0520000-5  Навчальні засоби. Послуги експерта у галузі «Стратегічний аналіз, діагностика та методики планування розвитку територій», ідентифікатор закупівлі UA-2021-07-13-005362-C, проведених Установою «Агенція регіонального розвитку Закарпатської області».
Копії розпорядження адміністративної колегії відділення від 31.08.2023 №63/53-рп/к про початок розгляду справи №63/4-01-53-2023 надіслано відповідачам листами від 01.09.2023 №63-02/1935 (до ФОП Гінкул А.І.), від 01.09.2023 №63-02/1936 (до ФОП Ладогубець Л.В.).
В подальшому, за результатами збирання та аналізу доказів у справі відділенням було складено подання про попередні висновки у справі від 17.09.2024 № 63-03/236-П, копії якого надіслано відповідачам.
На офіційному веб-сайті відділення 18.09.2024, за відповідним посиланням розміщено інформацію про подання та інформацію про дату, час та місце розгляду зазначеної справи на засіданні адміністративної колегії відділення.
За результатами розгляду справи №63/4-01-53-2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийнято рішення №63/111-р/к, яким встановлено факти, які у своїй сукупності свідчать про те, що під час підготовки для участі в торгах учасники діяли узгоджено, в підтвердження чого посилається на наступне:
1.          пов`язаність ФОП Ладогубець Л.В. договірними відносинами з суб`єктами господарювання, в яких ОСОБА_1 займав керівні посади та отримання ФОП Ладогубець Л.В. коштів від цих суб`єктів господарювання;
2.          використання ФОП Гінкул А.Г. та ФОП Ладогубець Л.В. однакових ІР – адрес (ФОП ОСОБА_1 – для дій, пов`язаних зі створенням чернетки пропозиції, створення пропозиції та переглядом інформації по закупівлям, а ФОП Ладогубець Л.В. – для численних входів до електронного кабінету системи дистанційного обслуговування Інтернет «Клієнт-Банк»);
3.          спільні властивості файлів та особливості назв документів тендерних пропозицій відповідачів;
4.          синхронність дій відповідачів у часі;
5.          небажання ФОП Ладогубець Л.В. здобути перемогу у торгах.  
Отже, за результатами розгляду справи №63/4-01-53-2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції такі дії ФОП ОСОБА_1 та ФОП Ладогубець Л.В. визнано антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, що є порушеннями пункту 4 частини другої статті  6  та пункту 1 статті  50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». На ФОП Ладогубець Л.В. та ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень на кожну.
При ухваленні постанови колегія суддів керувалася таким.
Частиною 3  статті 42 Конституції України  визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
За приписами  статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"  основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед  законом  та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому  законом  порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом. Рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень можуть бути оскаржені до суду.
Згідно з частинами 1, 2  статті 35 Закону  України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям    рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.
Статтею 41 Закону  України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі. Докази мають право надавати особи, які беруть участь у справі. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об`єктивність).
Відповідно до частини 1  статті 48 Закону  України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.
Згідно зі  статтею 60 Закону  України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
Відповідно до  статті 59 Закону  України «Про захист економічної конкуренції» підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до  Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Як зазначалося вище, рішенням відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2024 №63/111-р/к у справі №63/4-01-53-2023 визнано дії ФОП Гінкул А.Г. та ФОП Ладогубець Л.В. щодо узгодження своєї поведінки під час участі у торгах порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті  6  та пунктом 1 статті  50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»    у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинене порушення на позивачів накладено штраф у розмірі 68 000 грн на кожного.
Частиною 1  статті 50 Закону  України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.
Узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання (частина 1 стаття 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Відповідно до  статті 6 Закону  України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними    узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
Для визнання органом Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим, достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.
Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.
Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей  1,  5,  6 Закон України "Про захист економічної конкуренції", передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
У разі коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а тому усувається й конкуренція між ними. Отже, внаслідок узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усувається конкуренція та змагальність між ними та спотворюються результати торгів, метою яких є вибір об`єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції.
Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №910/10212/19, від 02 липня 2020 року у справі №927/741/19, від 08 квітня 2021 року у справі №916/191/20, від 13 квітня 2021 року у справі №921/120/20, від 17 грудня 2024 року у справі №909/1182/23.
Закон України "Про захист економічної конкуренції"    не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до  статті 86 ГПК України
Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною.            
Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів  статті 86 ГПК України  зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2019 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи  № 914/1696/18, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, від 26.01.2021 зі справи № 910/2576/20, від  04.02.2021 у справі № 910/17126/19, від 23.03.2021 у справі № 910/4542/20.            
У постанові від 28.01.2020 у справі № 910/6507/19 Верховний Суд зазначив, що кожна зі справ за участю органів Антимонопольного комітету України є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.
Обставинами справи встановлено, що відповідно до резюме завантаженого ФОП Гінкул А.Г. у складі тендерної пропозиції для участі у торгах такий на момент участі у торгах займав посаду виконавчого директора ГО «Асоціація енергетичних аудиторів в житлово-комунальному господарстві» (з липня 2008 року), голови правління ГО «Центр реформ та місцевого розвитку» (з березня 2007 року) (Т-2, а.с.52-55). 
В свою чергу з резюме, завантаженого ФОП Ладогубець Л.В. у складі тендерної пропозиції для участі у торгах, Ладогубець Л.В. на момент участі у торгах займала посаду фінансового менеджера проектів ГО «Асоціпція енергетичних аудиторів в житлово-комунальному господарстві» ( з лютого 2015 року), експерта з фінансових питань ГО «Центр реформ та місцевого розвитку» (з липня 2011 року) (Т-2, а.с.56-57). 
Згідно інформації ПрАТ «КБ Аккордбанк» листом від 31.07.2023 №02-05/1747БТ (вх. №63-01/314кі від 09.08.2023) ФОП Ладогубець Л.В. у вересні – жовтні 2021 року отримувала перерахунки від ГО «Асоціація енергетичних аудиторів в житлово-комунальному господарстві» та у грудні 2021 року від ГО «Центр реформ та місцевого розвитку» (Т-2, а.с.83-89). Як повідомила ФОП Ладогубець Л.В. листом від 13.09.2024 зазначені перерахунки від ГО «Асоціація енергетичних аудиторів в житлово-комунальному господарстві» були отримані внаслідок надання послуг з консультування з фінансового менеджменту, відповідно до договорів №040-5, №042-5, укладених 01.04.2021 (Т-2, а.с.61-63). 
Отже, з наведеного вбачаєтьсяч висновок, що позивачі на момент  підготовки та участі у торгах були знайомі між собою, пов`язані трудовими /договірними відносинами з одними суб`єктами господарювання. 
Також відповідачі у період, що охоплює підготовку та участь у торгах, здійснювали дії (ФОП Гінкул А.Г. – пов`язані із створенням чернетки пропозиції, створення пропозиції та переглядом інформації по закупівлям, а ФОП Ладогубець Л.В. – численні входи до електронного кабінету стистеми дистанційного обслуговування інтернет «клієнт-банк») з використанням однакових ІР адрес, які офіційно не були надані їм інтернет-провайдером, а використовувались ГО «Асоціація енергетичних аудиторів в житлово-комунальному господарстві»  (відповідно до договору оренди офісного простору та надання офісних послуг), з якою, в свою чергу, ФОП Гінкул Л.В. та ФОП Ладогубець були пов`язані трудовими відносинами. Однак, як вбачається з листа ТОВ «Е-Тендер» за вих. №12 від 11.01.2022 (Т-2, а.с.72) та листа ДП «Прозорро» (Т-2, а.с.101) -  ІР адреси були різними.  
Щодо спільних властивостей файлів та особливості тендерних пропозицій відповідачів, то, як вбачається з матеріалів справи, територіальним відділенням АМК України встановлено, що під час дослідження погодження електронних файлів, завантажених ФОП Гінкул А.Г. та ФОП Ладогубець Л.В. до електронної системи закупівель, файли містили спільні характеристики, а саме:  створені в одному й тому самому додатку Foxit PhantomPDF Printer 9.2.0.1151, в одній і тій самій версії PDF:1.7 (Acrobat 8x) (за винятком файлів , які містять інформацію про виконані договори, які створені в одному й тому самому додатку Adobe Acrobat Pro DC 19.10.20069, в одній і тій самій версії  PDF:1.6 (Acrobat 7x). Відділенням встановлено, що ФОП Ладогубець Л.В. для підготовки та збору документів (тендерних пропозицій, довідок та інших документів) для участі у торгах третіх осіб не залучала , створення переважної більшості файлів в одному і тому ж самому додатку та в одній і тій самій версії, а також використання в деяких файлах однакових назв (включаючи особливість щодо використання в назвах деяких файлів нижнього підкреслювання замість пробілу)  в сукупності не може бути випадковим збігом обставин та свідчить про те, що між відповідачами відбувся обмін інформацією, документи на участь у торгах готувались спільно або одними особами, а дії відповідачів у торгах було узгоджені. 
Окрім того,  відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій ФОП Гінкул А.Г. та ФОП Ладогубець Л.. подали документи для участі у процедурі закупівлі в один день, останній день подання тендерних позиції : ФОП Гінкул А.Г. – 30.072021-12:51; ФОП Ладогубець Л.В. – 30.07.2021-10:00, при цьому, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій визначений замовником – 30.07.2021 13:34. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що  система електронних закупівель «ProZorro” дозволяє кожному учаснику процедури закупівлі подавати свою тендерну пропозицію не лише шляхом завантаження всіх документів в один день, а й шляхом завантаження кожного окремого документа тендерної пропозиції по мірі його готовності. Однак, як  зазначалося вище,  відповідачі завантажили свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі в один день – 30.07.2021. 
Щодо небажання ФОП Ладогубець Л.В. здобути перемогу у торгах, то суд погоджується з твердження відповідача, що під час аукціону у торгах , коли стала відома цінова пропозиція, ФОП Гінкул А.Г. здійснила зниження своєї початкової цінової пропозиції до рівня 99  900,00 грн., що відповідно не давало їй можливості здобути перемогу у торгах, що в принципі свідчить про небажання здобути таку перемогу.     
Досліджуючи надані позивачем документи на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд не може досліджувати та оцінювати    додаткові пояснення та докази сторін,    які стосуються кваліфікації встановленого органом Антимонопольного комітету порушення конкурентного законодавства, які не надавались у межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства. Зазначене кореспондує правовій позиції Верховного Суду, наведеній, зокрема, у постановах від 19.08.2019 у справі №910/12487/18 та від 15.12.2020 у справі №918/390/20.
Отже, по суті вимоги апеляційної скарги є декларативними та такими що не спростовують відповідних висновків оспорюваного рішення, що ґрунтуються на встановлених фактичних обставинах є такими, що не враховують сукупності наведених у спірному рішенні доказів, ні дійсного правового змісту антиконкурентних дій, які стосується спотворення результатів торгів (де правове значення має сама по собі фактична відсутність змагальності внаслідок узгодження учасниками торгів поведінки), ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (зокрема, щодо правової кваліфікації наявної події).  
Щодо інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що апелянтом здійснюється фрагментація доказів у справі з метою їх представлення відірвано один від одного, натомість, сукупність виявлених особливостей у двох суб`єктів господарювання свідчить про узгодження поведінки учасників.
Позивачами не спростовано обставин, які покладені в основу оскажуваного рішення відділення АМК та не доведено належними та допустимими доказами порушення або неправильного застосування норм матеріального права, що могло би бути підставою для скасування такого рішення на підставі частини 1   статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Отже, за наслідками апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення судова колегія констатує, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Львівської області від 19 червня 2025 року у справі №914/2715/24.
За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд  
ухвалив:
1.          Спільну апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця Ладогубець Лесі Василівни та Фізичної особи – підприємця Гінкули Андрія Георгійовича від 14.07.2025  - залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Львівської  області від 19.06.2025 у справі №914/2715/24 залишити без змін.
3.          Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.
4.          Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. ст. 287-288 ГПК України. 
5.          Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                             Н.М. Кравчук 
Судді                                                                                О.В.Зварич
                                                                                О.С. Скрипчук