УХВАЛА
09 вересня 2025 року                                                      
м. Київ
справа № 199/66/23
провадження № 61-11380ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гриценка Дениса Валерійовича, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року, 
касаційну скаргу представника Дніпровської міської ради - Філатова Бориса Альбертовича, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року,
в справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Держави до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Головне управлення Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації речових прав,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2023 року керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Держави звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 19 вересня 2018 року № 119/35, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано земельну ділянку, площею 0,0970 га, кадастровий номер 1210100000:01:514:0150 у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у районі АДРЕСА_1 за рахунок земель, не переданих у власність або користування, код цільового використання землі - 02.01 «Для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»;
скасувати державну реєстрацію прав на спірну земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1731779612101, номер запису про право власності: 29649905, вчинену державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринською О. В.;
усунути перешкоди у здійсненні Дніпровською міською радою права користування та розпорядження спірною земельною ділянкою шляхом її повернення на користь Дніпровської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради з незаконного володіння ОСОБА_1 ;
скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,0970 га, кадастровий номер 1210100000:01:514:0150 у Державному земельному кадастрі;
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено, рішення місцевого суду скасовано, позов задоволено, здійснено розподіл судових витрат.
У вересні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гриценка Д. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року.
Касаційна скарга містить клопотання, в якому заявник просить зменшити розмір судового збору до 5 000,00 грн, посилаючись на те, що судовий збір, який підлягає сплаті за подачу касаційної скарги в цій справі в розмірі 21 472,00 грн перевищує 5 відсотків розміру доходу заявника за 2024 рік, який складається з пенсійних виплат в розмірі 117 627,48 грн.
До клопотання додано докази сплати судового збору в розмірі 5 000,00 грн, який сплачено з врахуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Верховний Суд, з урахуванням вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір» та доданих до клопотання матеріалів щодо майнового стану ОСОБА_1 , вважає можливим зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
У вересні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Дніпровської міської ради - Філатова Б. А., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року.
У касаційній скарзі Дніпровська міська рада, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 26 листопада 2019 року у справі № 902/201/19, від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, від 22 березня 2023 року в справі 
№ 154/3029/14-ц, від 26 вересня 2023 року у справі № 904/3440/22, від 18 грудня 2024 року в справі № 748/29/23, від 15 січня 2025 року в справі № 748/3383/23, від 16 квітня 2025 року в справі № 463/3632/17, від 30 червня 2025 року в справі № 672/5/23, від 23 липня 2025 року в справі № 404/7981/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);
встановлення обставин справи, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження Дніпровська міська рада зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі 
№ 488/5027/14-ц, від 27 лютого 2019 року в справі № 761/3884/18, від 11 вересня 2019 року в справі № 487/10132/14-ц, від 26 травня 2020 року в справі № 912/2385/18 від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, від 02 лютого 2021 року в справі № 925/642/19, від 06 липня 2021 року в справі № 911/2169/20, від 15 січня 2025 року в справі № 748/3383/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України)
Касаційні скарги подані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ змінено назву Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, матеріали цивільної справи № 199/66/23 необхідно витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра.
Касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про зупинення виконання судового рішення апеляційної інстанцій.
Клопотання обґрунтовано тим, що постанова апеляційного суду є протиправною, а розмір судового збору, який стягнуто на підставі вказаного суду рішення перевищує місячний дохід заявника, а вразі скасування постанови апеляційного суду, поворот її виконання буде утрудненим. 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. 
Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оскільки клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, заявником не підтверджено ризики для нього не зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гриценка Дениса Валерійовича про зменшення розміру судового збору задовольнити.
Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги у справі № 199/66/23.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гриценка Дениса Валерійовича, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року, та касаційною скаргою представника Дніпровської міської ради - Філатова Бориса Альбертовича, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року .
Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра цивільну справу № 199/66/23 за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Держави до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Головне управлення Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації речових прав.
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гриценка Дениса Валерійовича про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 вересня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                       Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян