УХВАЛА
17 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 756/5853/24
провадження № 61-12451ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув заяву ОСОБА_1  про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання незаконними та протиправними дій 
і рішень, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 
2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (далі - Будинкоуправління № 1 Київського КЕУ), 
в якому просив суд:
- визнати незаконними і протиправними дії Будинкоуправління № 1 Київського КЕУ щодо надання житлової послуги позивачу з управління багатоквартирним будинком без укладеного з позивачем, як з індивідуальним споживачем, договору про надання послуг з управління квартирним будинком відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону;
- визнати незаконними і протиправними дії Будинкоуправління № 1 Київського КЕУ щодо надання комунальної послуги позивачу з вивезення твердих побутових відходів без укладеного з позивачем, як з індивідуальним споживачем, договору про надання послуги з вивезення твердих побутових відходів відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону;
- зобов`язати відповідача укласти з позивачем, як з індивідуальним споживачем житлово-комунальних послуг, договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком та договір про надання послуги з вивезення твердих побутових відходів відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону;
- визнати незаконними та протиправними дії Будинкоуправління № 1 Київського КЕУ щодо встановлення в односторонньому порядку тарифів на послуги 
з «утримання будинків та прибудинкової території» у розмірі 4,87 грн за 1 кв. м, що діяв у період з 01 квітня 2021 року по 01 січня 2022 року, з «управління багатоквартирним будинком» у розмірі 4,87 грн за 1 кв. м, що діяв у період 
з 01 січня 2022 року по 01 червня 2023 року, з «управління багатоквартирним будинком» у розмірі 5,32 грн за 1 кв. м, що діє з 01 червня 2023 року, та 
з «вивезення твердих побутових відходів» у розмірі 25 грн, що діє з 01 травня 
2021 року;
- визнати наказ начальника Будинкоуправління №1 Київського КЕУ від 05 березня 2021 року № 8 «Про встановлення ціни на послуги» протиправним і нечинним 
з моменту його прийняття;
- визнати наказ начальника Будинкоуправління № 1 Київського КЕУ від 01 червня 2023 року № 16 протиправним і нечинним з моменту його прийняття;
- зобов`язати Будинкоуправління № 1 Київського КЕУ провести перерахунок, 
у межах позовної давності, зайво нарахованих коштів позивачу по послугам 
з «утримання будинків та прибудинкової території», з «управління багатоквартирним будинком» та «вивезення твердих побутових відходів» за період з 01 квітня 
2021 року по 01 травня 2024 року, з урахуванням вже виплачених сум.
 
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року 
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління № 1 Київського КЕУ витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. 
У задоволенні інших вимог відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 
2025 року залишено без змін.
 
06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 18 вересня 2025 року (надійшла до суду 07 жовтня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 1 Київського КЕУ про визнання незаконними та протиправними дій і рішень, зобов`язання вчинити дії.
14 жовтня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду 
від 08 жовтня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження, в якій, посилаючись на право звернення із заявою про роз`яснення судового рішення до суду, який його ухвалив, заявник просить роз`яснити, з яких підстав Верховний Суд не передав справу № 756/5853/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки, на думку заявника, справа має суспільне та фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та зміст ухвали, яку заявник просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку про відмову 
у задоволенні заяви з таких підстав.
Відповідно до частин першої-другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Водночас Верховний Суд також звертає увагу на те, що зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає примусовому виконанню.
Ухвала Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця ухвала є мотивованою і зрозумілою, висновки суду 
є однозначними. 
Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 жовтня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження, про роз`яснення якої подано заяву, не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України. 
Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1  про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання незаконними та протиправними дій 
і рішень, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 
2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

                                                                                                        Д. Д. Луспеник