П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/7878/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Сало Павло Ігорович 
Суддя-доповідач -  Кузьмишин В.М.   
03 листопада 2025 року                                                                                 
                                                                                                                    м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Кузьмишина В.М. 
суддів:  Сушка О.О.  Сапальової Т.В. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1.          Короткий зміст позовних вимог.
1.1          Позивач звернулась до суду із позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо оскарження відмови відповідача у наданні представнику позивачки ОСОБА_2 відомостей про доходи позивачки.
1.2          В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає про протиправність відмови відповідача у наданні представнику позивачки відомостей про доходи позивачки, а також безпідставного вимагання у нього копій персональних даних позивачки.
2.          Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1          Ухвалою суду від 24.06.2024 вказану позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.
2.2          Суд встановив, що за подання адміністративного позову до суду позивачка не сплатила судовий збір у передбаченому законом розмірі та при цьому не надала належним чином оформленого документа на підтвердження наявності пільг з його сплати.
Крім того, копії доданих до позовної заяви документів не засвідчені у визначеному процесуальним законом порядку, зокрема, підписом самої позивачки із зазначенням дати засвідчення.
Також позовна заява та окремі додатки до неї надруковані на чернетках, зворотній бік яких містить інформацію, що немає відношення до цього адміністративного позову, а також виправлення і закреслення тексту.
Суд зазначив, що до позовної заяви не додано жодних доказів, якими підтверджуються обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги.
3.          Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
3.1          Ухвалою позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.
3.2          Суд першої інстанції зазначив, що позивачка не усунула встановлені в ухвалі суду від 24.06.2024 недоліки позовної заяви та доданих до неї документів. При цьому зазначає, що повернення позову зумовлене не будь-яким свавільним небажанням суду розглядати звернення позивачки до суду, а невиконанням нею процесуальних вимог закону щодо форми та порядку подання позовної заяви
4.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
4.1          Не погодившись із такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про повернення позову, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
4.2          Як на підставу апеляційного оскарження позивач посилається на те, що суд першої інстанції прийняв передчасне рішення про повернення позовної заяви, оскільки суд має право встановити повноваження представника у судовому засіданні та витребувати додаткові докази.
ІІ. Мотивувальна частина. 
1.          Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1          Щодо висновку суду про ненадання доказів, якими підтверджуються обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
1.2          Як встановлено судом першої інстанції, і не оскаржується сторонами, позов мотивований тим, що 03.06.2024 її представник Аврамич А.С. звернувся до Головного управління ДПС у Вінницькій області з проханням надати відомості про її доходи для отримання житлової субсидії. Однак йому було відмовлено з посиланням на необхідність надати копію паспорта ОСОБА_1 ..
1.3          Разом із тим, на підтвердження вказаних обставин, а саме факту звернення представника позивачки до відповідача та отримання від відповідача відмови в отриманні відповідних відомостей, до позовної заяви не додано жодних доказів, як-от копії письмової заяви про отримання відомостей про доходи, відповіді-відмови органу державної податкової служби, скарги позивачки чи її представника на незаконну, на їхню думку, відмову у наданні запитуваних даних.
1.4          Відповідно ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
1.5          За вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
1.6          В силу приписів ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
1.7          Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
1.8          За приписами ч. 5 ст. 77 КАС України, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
1.9          Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач, разом з позовною заявою позивач повинен надати суду докази на підтвердження тих обставини, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги і за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав та інтересів суб`єктом владних повноважень.
1.10          Щодо подання позивачкою незасвідчених належним чином копії документів, колегія суддів вважає, то такий висновок підтверджується копією пенсійного посвідчення позивачки (а.с. 4), яка не відображає засвідчення цього документа у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.
1.11          Колегія суддів критично оцінює доводи позивачки про те, що нею не подано копії довіреності від 18.10.2023 (реєстраційний № 3-110), якою ОСОБА_1 уповноважує Аврамича А.С. бути її представником, оскільки відповідно до акту Вінницького окружного адміністративного суду (а.с. 6), Аврамич А.С. 17.06.2024 нарочно подав позовну заяву із доданими документами до суду, а на підтвердження своїх повноважень, як представник позивачки, долучив копію цієї довіреності.
1.12          При цьому, як вбачається з матеріалів справи, така копія також не містить відомостей про належне її засвідчення.
1.13          Слушними є висновки суду першої інстанції про те, що позовна заява та окремі додатки до неї (приміром, копія пенсійного посвідчення) надруковані на чернетках, зворотній бік яких містить інформацію, що немає відношення до цього адміністративного позову, а також виправлення і закреслення тексту, що свідчить про неналежне ставлення до реалізації процесуальних прав особи, яка подає позов та про довільне сприйняття встановлених правил щодо ініціювання судового процесу.
1.14          Такі висновки суду підтверджуються також наявною в матеріалах справи заявою ОСОБА_1 від 05.07.2024, на зворотньому боці якої міститься інформація що не стосується справи і містить закреслення тексту.
1.15          Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.
2.          Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1          Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
2.2          Відповідно до   ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сушко О.О.    Сапальова Т.В.