Справа №592/15057/24 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко О. А.	
Номер провадження 33/816/479/25 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

10 жовтня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання захисника ПАВЛОВСЬКОГО В. А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.12.2024 у справі про адміністративне правопорушення № 592/15057/24, 
установив:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.12.2024 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування т/з строком на один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
30.12.2024 захисником Павловським В. А. була подана апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, яке обґрунтоване тим, що він не був присутнім на проголошенні судового рішення, копія постанови йому не направлялася, зі змістом постанови ознайомився 20.12.2024 після самостійного звернення до суду, а 30.12.2024 звернувся з апеляційною скаргою.
Будучи відповідно вимог ст. 268, 277-2 і 294 КУпАП своєчасно сповіщеними у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду клопотання, ОСОБА_1 та його захисник Павловський В. А. в судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань, у тому числі і про відкладення судового розгляду, до суду апеляційної інстанції не подавали, а тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про поновлення процесуального строку у їх відсутність, оскільки це не суперечить вимогам КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вказане вище клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Зокрема, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). При цьому належна правова процедура – це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.
Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її ухвалено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її ухвалення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Процесуальні строки – це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники провадження в справі про адміністративні правопорушення зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Правило дотримання встановленого процесуальною нормою КУпАП строку на звернення до суду з апеляційною скаргою має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення в апеляційній інстанції розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає заінтересованій особі, яка має право на звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову судді суду першої інстанції, більш ніж достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати таку скаргу або не подавати, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція апеляційного суду не здійснюється.
Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. 
Під поважними  причинами пропущення процесуального строку необхідне розуміти неможливість особи подати клопотання (заяву, скаргу) у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були, чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка повинна була звернутись до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк. 
Зазначені вище обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник Павловський В. А. брали участь в розгляді справи, але як зазначає захисник не були присутніми на проголошенні судового рішення, а відомості про отримання стороною захисту копії постанови матеріали справи не містять. 
19.12.2024 захисник Павловський В. А. звернувся до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії постанови судді, яка йому була вручена 20.12.20024, а апеляційна скарга на постанову судді захисником Павловським В. А. подана 30.12.2024, що підтверджується трекінгом поштового відправлення, тобто, у межах десятиденного строку з моменту отримання ним копії оскаржуваної постанови судді.
З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних (об`єктивних) причин.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

постановив:

Поновити захиснику ПАВЛОВСЬКОМУ В. А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.12.2024. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  В. Ю. Рунов