КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

 

Єдиний унікальний номер справи № 761/23735/25                                   Головуючий у суді першої інстанції - Мєлєшак О.В.
Номер провадження № 33/824/4633/2025                                          Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2025 року                                                                                       м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Літвіновим Євгеном Володимировичем, на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року щодо притягнення:  
ОСОБА_1 , директор ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1, 
до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2025 року серії ОД №10/25 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» не надав інформацію на адвокатський запит адвоката Голосова Ю.В., чим порушив вимоги статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605, 60 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_1 - Літвінов Є.В. подав апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що 18 квітня 2025 року до ТОВ «ГК «Нафтогаз України» з адвокатським запитом з вих. № 3-1, який надійшов на адресу Товариства 21 квітня 2025 року (вх. № 14756/1-2025) звернувся адвокат Голосов Ю.В. 
У відповідь на вказаний адвокатський запит належним чином уповноваженою службовою особою Товариства - начальником Операційного відділу Департаменту супроводу фізичних осіб ТОВ «ГК «Нафтогаз України» ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності, листом від 22 квітня 2025 року вих. № 119/2.1.5-31291-2025 було роз`яснено, що направлений Адвокатський запит не відповідає вимогам абз. 2 частини 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги. Доданий ордер серії ВН № 1503263 не містить обов`язкових реквізитів передбачених Положенням про ордер.
Оскільки адвокатський запит не відповідає вимогам законодавства, то правовий обов`язок суб`єкта надавати відповідь не виникає.
Тому, сторона захисту вважає, що твердження адвоката Голосова Ю.В. про неправомірну відмову в наданні інформації на Адвокатський запит, а також правова кваліфікація порушення визначена у Протоколі №10/25 та оскаржуваній постанові  не відповідають дійсності, оскільки спростовуються наявною відповіддю Товариства №119/2.1.5-31291-2025 від 22 квітня 2025 року.
Разом з тим, звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення від 14 травня 2025 року серії ОД №10/25 складений з порушенням ст. ст. 254, 256 КУпАП.
В порушення вимог статті 254 КУпАП примірник протоколу серії ОД №10/25  не було вручено ОСОБА_1 . Окрім того, вказаний протокол не складено вчасно, оскільки у ньому зазначено, що Раді адвокатів Одеської області стало відомо про особу правопорушника після отримання заяви адвоката Голосова Ю.В. та вказано, що правопорушення вчинене 21 квітня 2025 року, тоді як протокол складено тільки 14 травня 2025 року. В порушення вимог статті 256 КУпАП у протоколі від 14 травня 2025 року серії ОД №10/25 порушено вимоги щодо його форми та змісту, тому такий протокол не може вважатися належним та допустимим доказом.
Сторона захисту вказує, що районним судом не було взято до уваги, що у матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_3 , а також даних на підтвердження наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_1 - Літвінов Є.В. просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
При апеляційному розгляді справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Літвінов Є.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника  ОСОБА_1 - адвоката Літвінова Є.В.дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Літвінов Є.В.про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2025 року було ухвалено оскаржувану постанову (а.с.85-86).
Вперше представник апелянта адвокат Семко М.О. подав апеляційну скаргу 08 липня 2025 року, тобто в строк, встановлений законом (а.с.88-104).
Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Семка М.О. була повернута особі, яка її подала з підстав порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, а саме до апеляційної скарги не додано належних документів, які підтверджують повноваження. (а.с. 107).
Повторно інший захисник ОСОБА_1 - адвокат Літвінов Є.В. звернувся до суду із апеляційною скаргою 01 серпня 2025 року (а.с 113 - 136).
Таким чином, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року як такий, що пропущений з поважних причин.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 212-3 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Положення статті 24 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність» містить визначення адвокатського запиту. Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Згідно із ч. 5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2025 року серії ОД №10/25 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» не надав інформацію на адвокатський запит адвоката Голосова Ю.В., чим порушив вимоги статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підставі договору про надання правової допомоги № 3 від 13 лютого 2020 року адвокати адвокатського об`єднання «Нікітінський і партнери» надають правову допомогу ОСОБА_4 
18 квітня 2025 року адвокат Голосов Ю.В. в інтересах ОСОБА_4 звернувся до ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» з адвокатським запитом, в якому просив: надати інформацію про розрахунок заборгованості ОСОБА_4 за адресою споживання природного газу: АДРЕСА_1 , що обліковується на особовому рахунку № НОМЕР_1 , перед ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», включаючи детальний щомісячний розрахунок нарахування обсягу спожитого природного газу, розмір тарифу за спожитий природний розмір, щомісячну оплату та нараховані платежі.
Розглянувши вказаний вище адвокатський запит, листом від 22 квітня 2025 року вих. № 119/2.1.5-31291-2025 уповноваженою службовою особою Товариства - начальником Операційного відділу Департаменту супроводу фізичних осіб ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» ОСОБА_5 надано відповідь.
Згідно змісту наданої відповіді ОСОБА_5 вбачається, що направлений адвокатський запит не відповідає вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п. 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, оскільки доданий ордер серії ВН № 1503263 не містить обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням про ордер, у зв`язку з чим повідомлено про неможливість розгляду адвокатського запиту з огляду на його невідповідність вимогам законодавства.
Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП встановлена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Рішенням Ради адвокатів України від 03 липня 2021 року № 53 «Про затвердження роз`яснення щодо вимог до адвокатських запитів» встановлено, що вимоги до подання адвокатського запиту є однаковими для всіх адвокатів, незалежно від організаційних форм, в яких вони здійснюють адвокатську діяльність - індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання.
Адвокатський запит має відповідати вимогам статті 24 Закону, якою, зокрема, встановлено, що до нього додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Так, у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Відповідно до п.п. 3, 4 Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Приписами п. 12.5 Положення про ордер на надання правничої допомоги визначено, що ордер містить реквізити, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.
Статтею 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими. Зразки свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України затверджуються Радою адвокатів України.
Відповідно до п. 2.1 Положення про зразки бланків та технічних описів посвідчення адвоката України, службового посвідчення адвоката України - члена органу адвокатського самоврядування України, члена Комітету, утвореного при Національній асоціації адвокатів України, посвідчення адвоката іноземної держави, помічника адвоката України, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 23 квітня 2016 року № 119 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 19 березня 2021 року № 7, посвідчення адвоката України видається відповідними радами адвокатів регіону (АР Крим, областей, міст Києва та Севастополя) на підставі положень статті 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Під час перегляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокатом Голосовим Ю.В. до адвокатського запиту долучено ордер серії ВН № 1503263 від 17 квітня 2025 року, у якому у графі «назва органу, що видав посвідчення» вказано: «Національна асоціація адвокатів України», а не відповідну раду адвокатів регіону.
При цьому, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається належних доказів того, що адвокатом Голосовим Ю.В. до свого адвокатського запиту долучено посвідчену адвокатом копію ордера, яка відповідає вимогам ч. 1 ст. 24, ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п. 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (із змінами та доповненнями).
Крім того, апеляційним судом враховується, що особою уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення не було з`ясовано та матеріали справи не містять документального підтвердження саме неправомірної відмови в наданні інформації на Адвокатський запит, з урахуванням обставини, які викладенні вище, а саме подання до запиту ордеру серії ВН № 1503263 від 17 квітня 2025 року, у якому у графі «назва органу, що видав посвідчення» вказано: «Національна асоціація адвокатів України», а не відповідну раду адвокатів регіону.
При цьому із матеріалів справи вбачається, що на вказаний запит адвоката Голосова Ю.В. від 18 квітня 2025 року  начальником Операційного відділу Департаменту супроводу фізичних осіб ТОВ «ГК «Нафтогаз України» було надано 22 квітня 2025 року відповідну відповідь  у якій роз`яснено, що подані адвокатом повноваження не відповідають вимогам ч. 1 ст. 24, ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п. 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (із змінами та доповненнями). 
 В письмових поясненнях поданих до Ради адвокатів Одеської області вих. № 119/07-37087-2025 від 09.05.2025, та як вбачається із наданої відповіді Товариства №119/2.1.5-31291-2025 від 22.04.2025, ТОВ «ГК «Нафтогаз України» не відмовляло адвокат в наданні інформації, а у визначений законом термін надало відповідь у якій зазначено, що Товариство пропонує привести адвокатський запит та додані до нього документи відповідність до вимог ч. 1 ст. 24 Закону №5076-VI та вимог Положення.
При цьому відомостей про повторне звернення до ТОВ «ГК «Нафтогаз України»  адвоката Голосова Ю.В. із поданням належно оформленого ордеру   матеріали справи не містять.   
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що надані до протоколу про адміністративне правопорушення докази не підтверджують наявності умислу у вчиненні даного адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 рокунеможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись положеннями статей 247, 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити  ОСОБА_1  процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану захисником Літвіновим Євгеном Володимировичем, задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 рокускасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського 
апеляційного суду                                                                        М.А.Яворський