УХВАЛА
 
10 листопада 2025 року
м. Київ
 
справа № 374/146/21
провадження № 61-13902ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Тітова М. Ю., 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 04 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ржищівської міської ради Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ржищівського міського суду Київської області знаходиться вказана справа.
04 червня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області постановив ухвалу, залишену без змін постановою Київського апеляційного суду від
23 вересня 2025 року, якою призначив у справі № 374/146/21 судову земельно-технічну експертизу.
 
На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставив такі питання:
 
1.Чи відповідають фактичні межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 , площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3211300000:69:031:0195 та площею 0,13 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3211300000:69:031:0196, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , межам земельних ділянок згідно каталогу координат, що містяться в документації із землеустрою на вказані земельні ділянки та Державному земельному кадастрі? Якщо не відповідають, то вказати де саме та яка площа невідповідності?
 
2..Чи відповідають фактичні межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 , площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3211300000:69:031:0193 та площею 0,05 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3211300000:69:031:0194, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , межам земельних ділянок згідно каталогу координат, що містяться в документації із землеустрою на вказані земельні ділянки та Державному земельному кадастрі? Якщо не відповідають, то вказати де саме та яка площа невідповідності?
 
3.Чи можливо встановити межі проїзду (дороги) загального користування, який проходить біля земельної ділянки ОСОБА_1 , площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3211300000:69:031:0195, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та є заїздом до земельної ділянки ОСОБА_2 , площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3211300000:69:031:0193, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо можливо встановити межі проїзду (дороги) загального користування, то чи накладається на межі такого проїзду (дороги) загального користування межі земельна ділянки ОСОБА_1 , площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3211300000:69:031:0195, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 згідно каталогу координат, що містяться в документації із землеустрою на вказану земельну ділянку та Державному земельному кадастрі? Якщо не відповідають, то вказати де саме та яка площа невідповідності?
 
4.Чи відповідають (перетинаються) межі земельних ділянок ОСОБА_1 , площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3211300000:69:031:0195 та площею 0,13 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3211300000:69:031:0196, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 межам користування, що вказані на генеральному плані (схемі) розміщення земельної ділянки ОСОБА_2 , що складений 15 грудня 1947 року на ім`я ОСОБА_3 (ділянка АДРЕСА_2 ) та межам вказаним в генеральному плану АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідають, то вказати де саме та яка площа невідповідності?
 
Проведення експертизи доручив експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз».
 
Попередив експертів про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 КК України.
 
У розпорядження експертної установи надав матеріали цивільної справи
№ 374/146/21.
 
Провадження по справі зупинив на час проведення експертизи.
 
Витрати, пов`язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи, поклав на ОСОБА_2 
 
06 листопада 2025 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 04 червня
2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня
2025 року.
 
У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.
 
Частиною другою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
 
Згідно з пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.
 
Згідно з пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.
Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Таким чином, ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи, зазначена у пункті 12 частини першої статті 353 ЦПК України, як і ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження по справі, передбачена пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України, виходячи з положень пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, не підлягає касаційному оскарженню. 
 
З огляду на вищевикладене та в силу наведених положень ЦПК України, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду такої ухвали суду першої інстанції.
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою належить відмовити. 
 
Зазначення в оскаржуваній постанові про можливість її оскарження у касаційному порядку не може бути підставою для перегляду судового рішення Верховним Судом усупереч вимогам процесуального закону.
 
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ржищівської міської ради Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 04 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов