У Х В А Л А
05 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 373/945/24
провадження № 61-9938св25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,                        
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігор Романович,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича, подану адвокатом Прибильським Віталієм Геннадійовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року у складі колегії суддів:                            Шкоріної О. І., Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І. Р.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року задоволено частково. Визнано бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І. Р. щодо не зняття арешту з грошових коштів ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт коштів боржника від 07 жовтня 2024 року, неправомірною. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І. Р. зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 . Іншу частину вимог залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І. Р. задоволено. Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І. Р. судовий збір в сумі 2422,40 грн.
19 травня 2025 року надійшла заява від представника приватного виконавця виконавчого округу Ніколаєнка І. Р. - Прибильського В. Г. про розподіл судових витрат, в якій заявник просив стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І. Р. понесені судові витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 24 000 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення.
31 липня 2025 року представник приватного виконавця виконавчого округу Ніколаєнка І. Р. - Прибильський В. Г. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року. 
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального та порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті  34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,-
УХВАЛИВ:
Справу за за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська	
 	Є. В. Коротенко	
 	В. М. Коротун