КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи № 359/3157/16-ц                            Головуючий у суді першої інстанції -Борець Є.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/12906/2025          Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
02 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач      Нежура В.А.,
     судді                            Верланов С.М., Невідома Т.О., 
           секретар                      Цуран С.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргуКиївської обласної прокуратури на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2025 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Київської обласної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Перепелиця Надія Дмитрівна та Левченко Валентина Миколаївна, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга Світлана Геннадіївна, про визнання недійсними рішення місцевого органу виконавчої влади, державних актів на право власності на земельні ділянки, рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути ці об`єкти нерухомого майна у власність держави,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У квітні 2016 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі - Київська ОДА) звернувся до суду із вказаним позовом.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року касаційну скаргу прокурора Київської області задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи у суді першої інстанції Представник відповідача Валько І.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи.
В обґрунтування поданого клопотання вказує, що експертизу слід провести щоб з`ясувати найближчу відстань від урізу води вздовж берегу річки Дніпро до меж земельних ділянок з кадастровими номерами 3220882600:04:001:2053 та 3220882600:04:001:2054, що були створені в результаті поділу земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0899, розташованої в адміністративних межах Золочівської сільської ради Бориспільського району.
Проведення судової земельно-технічної експертизи представник відповідача Валько І.В. просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2025 рокуклопотання представника відповідача Валька І.В.  про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено.
Призначено судову земельно-технічну експертизу та поставлено перед експертом таке питання:
1. яка найближча відстань від урізу води вздовж берегу річки Дніпро до меж земельних ділянок з кадастровими номерами 3220882600:04:001:2053 та 3220882600:04: 001:2054, що були створені в результаті поділу земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0899, розташованої в адміністративних межах Золочівської сільської ради Бориспільського району ?
Проведення судової земельно-технічної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи покладено на ОСОБА_29 .
Зобов`язано  ОСОБА_29 за вимогою експерта забезпечити безперешкодний доступ до земельних ділянок та надати документи, необхідні для проведення судової земельно-технічної експертизи.
Для проведення судової земельно-технічної експертизи матеріали цивільної справи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).
Провадження у цивільній справі зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.
Не погоджуючись з  ухвалою суду, Київська обласна прокуратура подала  апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2025 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В апеляційній скарзі зазначає, що предметом спору є, зокрема, земельна ділянка площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0899, а не ділянки з кадастровими номерами 3220882600:04:001:2053 та 3220882600:04:001:2054, щодо яких призначено експертизу.
Вказує, що земельні ділянки з кадастровими номерами 3220882600:04:001:2053 та 3220882600:04:001:2054 узагалі не зареєстровані в Державному реєстрі речових прав та, відповідно, не є об`єктами цивільних прав. Натомість, у матеріалах справи містяться докази належності земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:001:0899 до земель водного фонду.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_29 адвокат Валько І.В. зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Апеляційну скаргу вважає безпідставною, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2025 року- без змін.
Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду не надходили.
В судовому засіданні в апеляційному суді взяв участь представник відповідачівОСОБА_29 , ОСОБА_2 адвокат Валько І.В.який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.
За умовами ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Предметом судового розгляду у цій справі є визнання недійсними рішення місцевого органу виконавчої влади, державних актів на право власності на земельні ділянки, рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути ці об`єкти нерухомого майна у власність держави.
Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що спірні земельні ділянки не могли передаватись у приватну власність, оскільки належать до земель водного фонду та щодо них встановлений спеціальний правовий режим.
Необхідність проведення експертизи заявник мотивував необхідністю встановити належність до земель водного фонду ділянок з кадастровими номерами 3220882600:04:001:2053 та 3220882600:04:001:2054, що були створені в результаті поділу земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0899, щодо якої, зокрема, і виник спір.
Отже, обставина, яку представник відповідача Валько І.В. прагне з`ясувати в результаті проведення судової земельно-технічної експертизи, стосується предмета доказування та має істотне значення для правильного вирішення спору. Перевірка вказаної обставини потребує спеціальних знань. В матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з інформацією про відстань від урізу води вздовж берегу річки Дніпро до меж земельних ділянок з кадастровими номерами 3220882600:04:001:2053 та 3220882600:04:001:2054.
Оскільки для з`ясування обставин розташування меж земельних ділянок необхідні спеціальні знання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення експертизи.
Порушень норм процесуального та матеріального права під час постановлення оскаржуваної ухвали апеляційний судне встановив.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. 
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду. 
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури залишити без задоволення.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 03 жовтня 2025 року. 
 
Суддя-доповідач                                                                         В.А. Нежура
 
Судді                                                                                               С.М. Верланов
 
Т.О. Невідома