УХВАЛА 
07 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 307/57/14
провадження № 61-12105ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Барков Вадим Олександрович, на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованість за кредитним договором № 19/МБ-26 в сумі 415 060,32 грн шляхом звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку загальною площею 0,1657 га з розташованим на ній незавершеним будівництвом готельним комплексом готовністю 70 %, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 , а саме: продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення грошових вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
Не погодившись із вказаним судовим рішенням,  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове - про відмову в позові.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2025 року.
13 серпня 2025 року представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - 
Скребенець О. С. подав заяву про залучення до участі в справі правонаступника позивача - ОСОБА_4 . Заяву мотивовано тим, що між 
ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_4 укладено договір 2601/1К про відступлення права вимоги за кредитним договором №19-МБ-26.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року залучено до участі в справі № 307/57/14 ОСОБА_4 , як правонаступника позивача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
26 вересня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Барков В. О. подав касаційну скаргу на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року у справі 
№ 307/57/14, яку просить скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції здійснив заміну сторони по справі правонаступником на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої судом самостійно. Заявник наголошує, що ані первісний позивач, ані правонаступник не подавали до суду відповідний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а апеляційний суд не витребував такі докази і не досліджував у судовому засіданні.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 
частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала апеляційного суду про заміну сторони у справі не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Відповідно до положень статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); 
(в) факторингу (глава 73 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої 
особи - правонаступника. Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Отже, підставою для процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
У розглядуваній справі апеляційним судом встановлено, що згідно з договором від 26 червня 2025 року № 2601/1К «Про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги» ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ОСОБА_4 право вимоги до позичальника, поручителя, зазначених у Додатку 1 до цього договору.
ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до апеляційного суду також було надано:
- Акт прийому-передачі документації до Договору № 2601/1К від 26 червня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_4 прийняв документи кредитної справи: кредитний договір № 19/МБ-26 від 24 березня 2008 року; договір поруки 
від 24 березня 2008 року; договір іпотеки, посвідчений 24 березня 2008 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу 
Стойка Н. М. за р.№ 2343;
- Акт прийому-передачі документації до Договору № 2601/1К від 26 червня 2025 року, згідно якого ОСОБА_4 прийняв право вимоги до наступних боржників: ОСОБА_1 (основний договір - кредитний договір № 19/МБ-26 від 24 березня 2008 року); ОСОБА_2 (основний договір - договір поруки від 24 березня 2008 року); ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (основний договір іпотеки, посвідчений 24 березня 2008 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н. М. за р.№ 2343). Розмір заборгованості визначено 453 714,56 грн.
Крім того, згідно з договором від 27 червня 2025 року «Про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги», який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Стойка Н. М. та зареєстровано за № 572, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ОСОБА_4 право вимоги за кредитним договором № 19/МБ-26 від 24 березня 2008 року та договором іпотеки від 24 березня 2008 року.
Також апеляційний суд з`ясував, що за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, іпотекодержателем земельної ділянки площею 0,1657 га, кадастровий номер 2124455900:02:003:0264 та незавершеного будівництвом готельного комплексу готовністю 70 % за адресою: АДРЕСА_1 , на час вирішення питання про заміну сторони у справі, є ОСОБА_4 . 
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну позивача на його правонаступника - 
ОСОБА_4 .
Доводи заявника про те, що апеляційний суд самостійно отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не свідчать про порушення апеляційним судом норм процесуального права, оскільки ці дії були спрямовані на перевірку достовірності відомостей, наданих первісним позивачем щодо наявності правових підстав для заміни сторони у справі та належне виконання обов`язку суду, а саме залучити до участі у справі правонаступника сторони, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17).
Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують та зводяться до помилкового тлумачення норм процесуального права.
Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про заміну сторони у справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Барков Вадим Олександрович, на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року у справі № 307/57/14.
Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников