П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  715/2906/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маковійчук Ю.В.   
Суддя-доповідач -  Кузьмишин В.М.   
12 листопада 2025 року                                                                                 м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Кузьмишина В.М. 
суддів:  Сапальової Т.В.  Сушка О.О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецької області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, 
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1.          Короткий зміст позовних вимог.
1.1          Позивач звернувся до суду із позовом постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5451056, згідно якої, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4   ст.126 КУпАП   та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.
1.2          В обґрунтування вимог позивач посилається на незаконність, необґрунтованість та безпідставність оскаржуваної постанови. Вважає, що поліцейськими порушено процедуру розгляду справи і не надано суду доказів того, що позивач керував транспортним засобом. 
2.          Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1           11.08.2025 відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5451056, згідно якої, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 , 11.08.2025 о 09 год. 33 хв., на А/Д Н-10, 205 км, у с. Оршівці Чернівецької області, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год у межах населеного пункту, при цьому будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 (а) ПДР України. 
2.2          Не погодившись з постановою поліції, позивач оскаржив її до суду. 
3.          Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1          Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26.09.2025, у задоволенні позову відмовлено. 
3.2          Суд першої інстанції, з аналізу наданих відповідачем доказів, в тому числі відеозаписів, встановив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП. 
4.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
4.1          Позивач просить скасувати рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26.09.2025 та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
4.2          Підставами для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки судом не досліджено в повному обсязі всі докази і не надано їх належної оцінки. 
4.3          Відповідач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу. 
ІІ. Мотивувальна частина. 
1.          Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1          Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
1.2          Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
1.3          Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
1.4          Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, вимоги апеляційної скарги підтримав. Таким чином, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
1.5          Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
1.6          Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).
1.7          Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
1.8          З обставин справи вбачається, що 11.08.2025 о 09 год. 33 хв., на А/Д Н-10, 205 км, в с. Оршівці Чернівецької області, екіпажем поліції зупинений транспортний засіб Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 за те, що ним перевищено швидкісний режим у населеному пункті. Працівниками поліції встановлено, що саме позивач керував цим транспортним засобом зі швидкістю 73 км/год, при дозволеній швидкості у населеному пункті 50 км/год, чим порушено вимоги п.п. 12.4 ПДР України.
1.9          В ході розгляду справи, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 рішенням суду позбавлений права керування транспортними засобами, що стало підставою для складання щодо нього оскаржуваної постанови ЕНА № 5451056, згідно якої, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.
1.10          У вказаній постанові зазначено, що до неї додається відеозапис з портативного відеореєстратора. Цей відеозапис здійснений нагрудними камерами працівників поліції у відповідності до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».
1.11          Згідно відеозаписів, наданих відповідачем та наявних в матеріалах справи, після зупинки транспортного засобу, з водійського місця вийшов ОСОБА_1 , що спростовує доводи позивача про відсутність і недоведеність факту здійснення ним керування транспортним засобом. Крім того, заперечуючи цей факт, позивач не вказує, хто в цей час у вказаному місці, за його версією, керував належним йому автомобілем.
1.12          Доводи позивача про те, що суд першої інстанції не міг реально встановити його особу на відеозаписах, оскільки розгляд справи відбувався в письмовому провадженні є неспроможними, оскільки на місці зупинки поліцейські встановили особу позивача за наданими ним документами. Крім того, позивач не був позбавлений права прийняти участь в судовому засіданні особисто, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді.
1.13          Таким чином, колегія суддів вважає, що матеріалами справи підтверджено факт керування ОСОБА_1 належним йому транспортним засобом в момент і на місці події.
1.14          Апеляційним судом встановлено, що відповідно до рішення Чернівецького районного суду м. Чернівців від 15.05.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу в розмірі 17000 грн. Дане рішення залишено без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 05.06.2025, коли дане рішення набрало законної сили.
1.15          Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані відповідачем докази, а саме відеозаписи, які додано до матеріалів справи, є належними та допустимими згідно вимог ст.ст. 73,74 КАС України та свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. 
2.          Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1          Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
2.2          Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,   316 КАС України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сапальова Т.В.    Сушко О.О.