П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
16 вересня 2025 року 	 	справа 340/5477/24	

                    Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
                              головуючий суддя  Суховаров А.В. 
                                    судді  Головко О.В., Ясенова Т.І.,     
                                        при секретарі Личкатій Н.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 (суддя Пасічник Ю.П.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного Управління Національної Поліції в Кіровоградській області, Головного Управління Національної Поліції в Кіровоградській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2024 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Кіровоградській області №733 від 25.05.2023 “Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП та УПД ГУНИ в Кіровоградській області” в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Кіровоградській області Романа Козякова №302 о/с від 12.06.2023 “По особовому складу” щодо застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння відділення поліції №1 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області;
- стягнути з ГУНП в Кіровоградській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі з врахуванням компенсації позивачу втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 в задоволенні позову відмовлено. Суд погодився з доводами ГУНП в Кіровоградській області, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та скоєння дорожньо-транспортної пригоди, є достатньою підставою для звільнення зі служби в поліції.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що судом першої інстанції не надана оцінка тому, що службове розслідування проведено без повного та об`єктивного з`ясування обставин вчинення дисциплінарного проступку. Відповідачами не надано належних доказів керування позивачем транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного.
ОСОБА_1 з вересня 2020 проходив службу в органах Національної поліції України, з листопада 2021 на посаді поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння відділення поліції №1 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Рапортом начальника УГІ ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_2 , поданого на ім`я начальника ГУНП в Кіровоградській області полковника поліції Р. Козьякова від 10.05.2023, доведено про необхідність проведення службового розслідування, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю поліцейського з логістики обліку та збереження речових доказів та озброєння відділення поліції №1 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння.
Наказом начальника ГУНП в Кіровоградській області №646 від 10.05.2023, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного службового розслідування створено дисциплінарну комісію. Наказом №234о/с від 10.05.2023 позивача відсторонено від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування. З вказаним наказами позивач ознайомлений 12.05.2023.
За результатами проведеного службового розслідування складено висновок від 24.05.2023, який затверджено керівником ГУНП в Кіровоградській області. З висновком службового розслідування позивач ознайомлений 26.05.2023.
В ході службового розслідування встановлено, що 10.05.2023 близько 00.20, в м. Миколаєві, по проспекту Центральному, на перехресті з круговим рухом по вул. Пушкінській, ОСОБА_1 (перебував поза службою в цивільному одязі, з табельною вогнепальною зброєю ПМ 9мм. серії НОМЕР_1 ), керуючи власним автомобілем “Volkswagen Passat”, д.н.з. НОМЕР_2 , не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з бетонним блоком, внаслідок чого автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень, ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не отримав.
Виїздом на місце пригоди наряду УПП в Миколаївській області “Корвет 0403” у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, тремтіння пальців рук).
В подальшому ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу “Drager Alkotest”, на що останній відмовився, але надав свою згоду на проходження такого огляду у КНП “Миколаївський обласний центр психічного здоров`я” Миколаївської обласної ради.
Згідно з висновком КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 10.05.2023 о 02 год. 00 хв., встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Також службовою перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на місці пригоди, не контролював стан утримання своєї вогнепальної зброї, допустив її випадання, чим порушив вимоги Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю.
Відповідно до пункту 2 висновків службового розслідування, за порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України “Про Національну поліцію”, пунктів 1, 6, 11 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 1 частини 5 статті 14 Закону України “Про дорожній рух”, пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, підпункту 6 пункту 10 розділу І, пунктів 1, 4 розділу IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України №70 від 01.02.2016, підпунктів 7, 8, 10 пункту 2.3, підпункту 7 пункту 2.4 розділу II Правил внутрішнього розпорядку для поліцейських Головного управління, територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП в Кіровоградській області, затверджених наказом ГУНП в Кіровоградській області №787 від 01.12.2021, підписки-зобов`язання щодо дотримання вимог ПДР України від 08.09.2020, абзацу 2 пункту 1 розпорядження Миколаївської обласної військової адміністрації №439-р від 29.11.2022 “Про внесення змін до розпорядження Миколаївської обласної військової адміністрації №66-р від 26.02.2022”, що виразилося у свідомому ігноруванні вимог чинного законодавства, службової дисципліни, Присяги поліцейського, правил дорожнього руху, керуванні 10.05.2023 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені частини 1 статті 124, статті 130 КУпАП, а також перебуванні на вулиці у період дії комендантської години, незабезпеченні збереження вогнепальної зброї, недотриманні заходів запобігання її випадінню зі спеціального спорядження, переданні зброї іншим особам, керуючись підпунктом 2 пункту 1 наказу Національної поліції України №507 від 19.07.2022 “Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції”, застосувати до поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння відділення поліції №1 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказом начальника ГУНП в Кіровоградській області №733 від 25.05.2023 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказом начальника ГУНП в Кіровоградській області №302о/с від 12.06.2023 сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України “Про Національну поліцію” у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Відповідно до частин 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до нормативно-правових актів, посадових обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Відповідно до частини 1 статті 64 Закону України «Про національну поліцію України»,  особа, яка вступає на службу в поліції, складає присягу на вірність українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я, по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».
Відповідно до абзаців 2, 3, 11 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватись положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, в межах повноважень, в спосіб, що визначені Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами; дотримуватись норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.
Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Відповідно до частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові обов`язки; 3) поважати права, честь, гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин і умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватись від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.
Відповідно до частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність.
Відповідно статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. 
Відповідно до частини 1 статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. 
Відповідно до частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до частини 7 статті 19 Дисциплінарного статуту, в разі встановлення вини поліцейського за результатами службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Відповідно до частини 8 статті 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
З огляду на викладене, колегія суддів відзначає, що сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння, яка, відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про національну поліцію», покладає на нього обов`язок служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання законності, публічної безпеки і порядку, давши присягу вірно служити українському народу, дотримуватись конституції і законів, поважати і охороняти права і свободи людини, честь держави, гідно нести високе звання поліцейського, сумлінно виконувати свої службові обов`язки, - мав бути взірцевим прикладом у чесному ставленні до служби, поведінки в побуті, підтримання високого звання поліцейського серед громадян. До поліцейських, враховуючи надзвичайну суспільну важливість наданих ним державою владних повноважень щодо захисту прав і свобод громадян, з боку суспільства пред`являються підвищенні моральні вимоги стосовно бездоганної поведінки на службі, в сім`ї, побуті, в тому числі у вільний від роботи час. Від вчинків кожного поліцейського складається загальне ставлення до всієї правоохоронної системи. 
Апеляційний суд звертає увагу на підвищену суспільну відповідальність поліцейських та вважає за необхідне зазначити, що обов`язок дотримуватись етичних і службових норм поведінки, загальних цінностей, є обов`язком для кожного поліцейського. 
Обставини, встановлені службовим розслідуванням щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди, незабезпечення збереження вогнепальної зброї, знаходження у стані алкогольного сп`яніння, використання у розмові з іншими поліцейськими та працівниками швидкої медичної допомоги ненормативної лексики, - є несумісними з посадою і званням, які обіймав позивач, є такими, що підривають авторитет Національної поліції України, більш того, вчинені коли в державі оголошений воєнний стан.
Встановлені в ході службового розслідування обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи відеозаписами з бодікамери інспектора патрульної поліції.
Окружний суд дійшов обґрунтованого висновку що рішення суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП не може мати вирішального значення та бути обов`язковою для застосування та ніяким чином не впливає на законність наказів про звільнення адже в процесі службового розслідування зібрано достатньо доказів порушення позивачем службової дисципліни, несумісних зі службою в поліції. 
Доводам позивача про те, що освідування здійснено медичною установою, яка не мала право на проведення оглядів громадян з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, надано аналіз судом першої інстанції.
Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом начальника Управлення охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації №466-Л від 02.08.2018 “Про проведення медичних оглядів громадян з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції” затверджено Перелік закладів охорони здоров`я області, яким надано право проведення медичного огляду громадян для встановлення факту вживання алкоголю, наркотиків чи інших психотропних речовин та стану сп`яніння. До вказаного переліку не внесено медичний заклад, який проводив освідування позивача на стан алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, наказом №329-Л від 14.04.2020 до наказу №466-Л від 02.08.2018 внесено зміни, а саме до переліку закладів охорони здоров`я області, внесено КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради.
Відповідно до підпункту «г» пункту 5 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого ПКМУ від 28 грудня 1992 року № 73, на державну реєстрацію не подаються акти - якими доводяться до відома підприємств, установ і організацій рішення вищестоящих органів.
Наказом №329-Л від 14.04.2020 доведено до відома медичних закладів Миколаївської області рішення Управління охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації щодо переліку закладів охорони здоров`я області, яким надано право проведення медичного огляду громадян для встановлення факту вживання алкоголю, наркотиків чи інших психотропних речовин та стану сп`яніння, а тому вказаний наказ не містить ознак нормативно-правового акту органу виконавчої влади, що зачіпає права, свободи та законні інтереси громадян або має міжвідомчий характер.
Таким чином, доводи позивача про відсутність державної реєстрації наказу №329-Л від 14.04.2020 у Міністерстві юстиції України, суд визнав юридично неспроможними.
Доводів на спростування зазначених висновків в апеляційній скарзі не наведено.
Отже, вказані обставини вказують на те, що позивача 10.05.2023 було освідувано медичною установою, яка мала право на проведення медичного огляду громадян для встановлення факту вживання алкоголю, наркотиків чи інших психотропних речовин та стану сп`яніння, що свідчить про безпідставність доводів позивача.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений відносно позивача, містить усі необідні реквізити, які вимагаються до вказаного документу (Додаток №4) Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, а тому вказаний висновок є належним та допустимим доказом у справі.
З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 241 – 244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 – без змін.

Постанова набирає законної сили з 16.09.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повну постанову складено 18.09.2025.

   
Головуючий суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               судді                                                                      О.В. Головко 

                               судді                                                                      Т.І. Ясенова