ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/1966/24                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Войтович  І. І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 вересня 2025 року                                                                      м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
суддів                                                                                              Василенка Я.М.,
                                                                                                    Сорочка Є.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

   У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної казначейської служби України , в якому просив суд:
визнати дії відповідача щодо прийняття на виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду по справі № 640/4670/22 про стягнення з Державної судової адміністрації на користь ОСОБА_1 невиплаченої суддівської винагороди в сумі 171 273, 73 грн по другій черзі заборгованості та бездіяльність відповідача щодо невиконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду по справі № 640/4670/22 про стягнення з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 невиплаченої суддівської винагороди в сумі 171 273, 73 грн протиправними;
зобов`язати Державну казначейську службу України негайно прийняти на виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду по справі № 640/4670/22 про стягнення з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 невиплаченої суддівської винагороди в сумі 171273,73 грн в порядку єдиної загальної хронологічної черговості надходження виконавчих документів з 12.04.2023;
зобов`язати Державну казначейську службу України негайно виконати виконавчий лист Київського окружного адміністративного суду по справі № 640/4670/22 про стягнення з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 невиплаченої суддівської винагороди в сумі 171 273, 73 грн. шляхом її перерахування на його рахунок;
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заподіяну       моральну шкоду в сумі 5000 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив про те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2022 у справі № 640/4670/22 стягнуто на користь ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду в розмірі 171273,73 грн. (сто сімдесят одна тисяча двісті сімдесят три гривні 73 коп.) за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 включно, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України (01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ, код ЄДРПОУ 26255795. 21.02.2023 Київським окружним адміністративним судом, на виконання рішення суду від 26.08.2022 у справі № 640/4670/22 21 був виданий виконавчий лист. 12.04.2023   позивачем до Державної казначейської служби України, на виконання вище зазначеного рішення суду, направлена заява з додатками, про виконання рішення суду. На звернення   позивача, відповідач листом від 14.07.2023 за №5-11-11/12698 повідомив про відсутність на даний час грошових коштів необхідних для виконання рішення суду та про те, що у них існують перша, друга та третя черги погашення заборгованості, що порушує його права стягувача на отримання грошових коштів, визначених судовим рішенням, тому звернувся з даним позовом до суду. Також, зазначив, що не проведення виконавчих дій завдало йому моральної шкоди, яка полягає в тому, що виконавши свої службові обов`язки він не зміг отримати за це відповідну винагороду, в нього виникли душевні хвилювання, він повинен був обмежувати себе матеріально та був позбавлений можливості пройти лікування.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним дії Державної казначейської служби України щодо взяття на облік виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду у справі                              № 640/4670/22 про стягнення з Державної судової адміністрації на користь ОСОБА_1 невиплаченої суддівської винагороди в сумі 171273,73 грн, за бюджетною програмою КПКВК 3504040 "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою" по другій черзі заборгованості.
Зобов`язано Державну казначейську службу України здійснити виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду у справі № 640/4670/22 згідно з порядком та у спосіб, що встановлені у резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2022 у справі №640/4670/22, шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 недоотриманої суддівської винагороди в розмірі 171273,73 грн. (сто сімдесят одна тисяча двісті сімдесят три гривні 73 коп.) за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 включно, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, облікувавши виконавчий лист за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" з дати його надходження на виконання.
У задоволенні інших вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, при цьому, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору в частині задоволених позовних вимог. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2022 у справі № 640/4670/22 стягнуто на користь ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду в розмірі 171273,73 грн. (сто сімдесят одна тисяча двісті сімдесят три гривні 73 коп.) за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 включно, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України (01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ, код ЄДРПОУ 26255795).
21.02.2023 Київським окружним адміністративним судом, на виконання рішення суду від 26.08.2022 у справі № 640/4670/22 21 був виданий виконавчий лист.
12.04.2023 позивачем до Державної казначейської служби України, на виконання вище зазначеного рішення суду, направлена заява з додатками, про виконання рішення суду.
Також, позивач звернувся до Державної казначейської служби України із заявою від 29.06.2023 (зареєстрована 29.06.2023 за вх. С-11-1928) про виконання рішення суду у справі                       № 640/4670/22.
На звернення позивача, відповідач листом від 14.07.2023 за №5-11-11/12698, повідомив, що оригінал виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду по справі № 640/4670/22 про стягнення з Державної судової адміністрації України на Вашу користь невиплаченої суддівської винагороди у розмірі 171273,73 грн прийнято Казначейством до виконання 12.04.2023 (вх. № С-11-1061) разом з заявою. Казначейством відповідно до Порядку № 845, вживались заходи щодо виконання виконавчого листа по справі № 640/4670/22. Зазначений виконавчий лист не виконано за рахунок коштів, які передбачені за бюджетною програмою КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" (далі - Програма 0501150) у зв`язку із недостатністю коштів. У зв`язку із неможливістю виконати виконавчий лист по справі № 640/4670/22 протягом двох місяців з рахунків боржника - Державної судової адміністрації України, яка є головним розпорядником коштів за Програмою 0501150, Казначейством зазначений виконавчий лист взято на облік за бюджетною програмою КПКВК 3504040 "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою" (далі - Програма 3504040) відповідно до пункту 33 Порядку № 845. Таким чином, у Казначействі на обліку за Програмою 3504040 з 12.04.2023 по другій черзі заборгованості перебуває виконавчий лист Київського окружного адміністративного суду по справі № 640/4670/22 про стягнення з Державної судової адміністрації України на Вашу користь невиплаченої суддівської винагороди у розмірі 171273,73 гривні.
На сьогодні, у Казначействі за Програмою обліковується невиконаних виконавчих документів на загальну суму 133,33 млн грн, які відносяться до першої черги погашення заборгованості та 363,72 млн грн, які відносяться до другої черги погашення заборгованості.
Зазначено, що Казначейство, станом на сьогодні, здійснює заходи щодо виконання рішень суду за Програмою по першій черзі заборгованості. 
Отже, питання щодо виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду по справі № 640/4670/22, який відноситься до другої черги погашення заборгованості, розглянеться Казначейством за рахунок Програми 3504040 після повного погашення заборгованості за виконавчими документами, які відносяться до першої черги та з урахуванням черговості надходження виконавчого листа по справі № 640/4670/22.
Також, повідомлено, що у разі встановлення Державній судовій адміністрації України відповідних бюджетних асигнувань за Програмою 0501150, Казначейство здійснить заходи, спрямовані на безспірне списання коштів за виконавчим листом по справі № 640/4670/22 з рахунків боржника.
Вважаючи, що діями відповідача порушено його права стягувача на отримання грошових коштів, визначених судовим рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що посилання відповідача на положення п. 33 Порядку, є безпідставним, а під час розгляду справи № 640/4670/22 судом досліджувалось питання щодо стягнення за рахунок коштів Державного бюджету України на користь позивача недоотриманої суддівської винагороди шляхом безспірного списання коштів, зокрема у виконавчому листі чітко зазначено, що стягнення має відбуватись з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України. У матеріалах справи відсутні докази, щодо встановлення судом зміни способу або порядку виконання рішення Окружного адміністративного суду                 м. Києва у справі № 640/4670/22.
Натомість, відповідач вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк судом першої інстанції не було враховано того, що:
-          суд першої інстанції в абзаці 4 на сторінці 3 описової частині оскаржуваного рішення цитує норми частини 2 статті 3 Закону про гарантії, а вказує, що це норми частини другої статті 2 Закону про гарантії; є незрозумілим яку саме норму Закону мав на увазі суд;
-          помилковість такого висновку полягає у тому, що суд не зробив системний аналіз норм законодавства, що регламентують порядок виконання рішень суду, боржником за яким є державний орган, та повноважень Казначейства, як органу виконання судових рішень;
-          поза увагою суду першої інстанції залишились основні аргументи Казначейства при цьому, Казначейством здійснено та вживається всіх передбачених пунктами 24-32 Порядку № 845 заходів для виконання виконавчого листа у справі                           № 640/4670/22 за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150;
-          Казначейством правомірно після здійснення заходів, передбачених пунктами 24-32 Порядку № 845, віднесено виконання рішення суду по справі № 320/1966/24 за рахунок бюджетної програми КПКВК 3504040, оскільки відповідно до пункту 33 Порядку № 845 та статті 3 Закону про гарантії у разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень, виконання рішення суду здійснюється саме за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (КПКВК 3504040);
-          відповідно до пункту 33 Порядку № 845, у разі встановлення ДСА України відповідних бюджетних асигнувань за КПКВК 0501150, Казначейство здійснить заходи, спрямовані на безспірне списання коштів з рахунку боржника саме з вищезазначеної програми, незалежно від знаходження виконавчого листа на програмі 3504040.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Розгляд апеляційної скарги здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто, у частині задоволених позовних вимог, згідно норм ч. 1 ст. 308 КАС України.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно норм ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання встановлені Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", визначено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є.
Частиною 2 ст. 3 вказаного Закону визначено, що стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.
Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2022 у справі № 640/4670/22 стягнуто на користь ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду в розмірі 171273,73 грн. (сто сімдесят одна тисяча двісті сімдесят три гривні 73 коп.) за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 включно, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України (01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ, код ЄДРПОУ 26255795).
21.02.2023 Київським окружним адміністративним судом, на виконання рішення суду від 26.08.2022 у справі № 640/4670/22 21 був виданий виконавчий лист.
Так, відповідач, в обґрунтування своєї позиції щодо взяття на облік виконавчого листа за бюджетною програмою КПКВК 3504040 "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою", посилався на приписи п. 33 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45).
Відповідно до п. 33 вказаного Порядку, у разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг або судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку. При цьому органом Казначейства відновлюється проведення платежів боржника. У разі встановлення боржнику відповідних бюджетних асигнувань після передачі до Казначейства документів та відомостей орган Казначейства здійснює заходи, спрямовані на безспірне списання коштів з рахунків боржника, визначені цим Порядком.
Норми цього пункту не застосовуються до безспірного списання з боржника за видатками, які фінансуються з місцевих бюджетів відповідно до Бюджетного кодексу України, та у разі, коли стягувачами є особи, визначені у частині другій статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.
Згідно з пунктом 47 Порядку № 845, безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих органом Казначейства: документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником або інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника;
Відповідно до пункту 48 Порядку № 845, для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету, згідно з пунктом 47 цього Порядку, в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок.
Перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей за наявності відповідних бюджетних асигнувань для здійснення безспірного списання коштів.
Пунктом 49 Порядку № 845, визначено, що у разі, коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктами 47 і 50 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає протягом 10 днів з дня надходження виконавчих документів Міністерству фінансів України пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України. Казначейство відкладає безспірне списання коштів державного бюджету та поновлює його з дати набрання чинності законом про внесення змін до закону про Державний бюджет України.
Тобто, при виконанні рішень суду, за якими боржником є державний орган, Державна казначейська служба України обмежена відповідними бюджетними призначеннями державного органу та коштами, передбаченими програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Водночас, посилання відповідача на положення п. 33 вищевказаного Порядку не приймаються судом до уваги, з огляду на те, що вони не можуть бути застосовані, в силу ч. 2 ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
Слід врахувати, що під час розгляду справи № 640/4670/22, судом досліджувалось та вирішувалось у резолютивній частині питання щодо стягнення за рахунок коштів Державного бюджету України на користь позивача недоотриманої суддівської винагороди, шляхом безспірного списання коштів, зокрема у виконавчому листі чітко зазначено, що стягнення має відбуватись з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.
Колегія суддів наголошує на тому, що у матеріалах справи відсутні докази, щодо встановлення судом зміни способу або порядку виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/4670/22. Протилежного апелянтом не наведено та не доведено.
Вказані відповідачем посилання на норми п. 33 Порядку, не застосовуються до безспірного списання з боржника за видатками, які фінансуються з місцевих бюджетів відповідно до Бюджетного кодексу України, та у разі, коли стягувачами є особи, визначені у частині другій статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду.
Положення п. 33 вищевказаного Порядку не можуть бути застосовані в силу ч. 2 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про те, що рішення суду не може бути виконане вчасно, у зв`язку з недостатністю відповідних бюджетних асигнувань за                   БП 3504040, оскільки, в даному випадку, судове рішення повинно виконуватись за рахунок коштів, передбачених БП 0501150, так як визначено рішенням суду, що набрало законної сили.
Крім того, відсутність бюджетних асигнувань, не може бути легітимною підставою для невиконання відповідачем у законодавчо встановлені строки покладених на нього функцій, пов`язаних з виконанням рішень судів, в тому числі і того, що стосується позивача.
Отже, виконання судового рішення не може відстрочуватися на незаконних підставах. Відповідно судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню у встановлений законом строк.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції мав підстави для висновку про те, що дії Державної казначейської служби України про взяття на облік, виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду № 640/4670/22, за бюджетною програмою КПКВК 3504040 "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою", є протиправними, а отже, позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття на виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду по справі № 640/4670/22 про стягнення з Державної судової адміністрації на користь ОСОБА_1 невиплаченої суддівської винагороди в сумі 171 273, 73 грн по другій черзі заборгованості підлягає задоволенню, шляхом визнання протиправними дії Державної казначейської служби України про взяття на облік, виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду №640/4670/22, за бюджетною програмою КПКВК 3504040 "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою" по другій черзі заборгованості, а права позивача підлягають захисту, шляхом зобов`язання проводити виконання вищевказаного виконавчого листа згідно з порядком та у спосіб, що встановлені судом у резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2022 у справі №640/4670/22 шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду в розмірі 171273,73 грн. (сто сімдесят одна тисяча двісті сімдесят три гривні 73 коп.) за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 включно, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів, при її виплаті шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України (01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ, код ЄДРПОУ 26255795), облікувавши виконавчий лист за такою бюджетною програмою з дати його надходження на виконання.
У іншій частині рішення висновки суду не оскаржуються.
Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції в абзаці 4 на сторінці 3 описової частині оскаржуваного рішення цитує норми частини 2 статті 3 Закону про гарантії, а вказує, що це норми частини другої статті 2 Закону про гарантії, тому є незрозумілим яку саме норму Закону мав на увазі суд, колегія суддів зазначає, що вказане не впливає на правильність висновків суду по суті спору та не змінює суть спірних правовідносин, та є технічною опискою. 
За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції. 
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. 
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.          
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,
        
   У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України - залишити без задоволення. 

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року - залишити без змін.

          Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                                 О.М. Ганечко 

Судді                                                                                                              Я.М. Василенко

                                                                                                           Є.О. Сорочко