ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року 
м. Київ

cправа №  15/8-10 

Верховний Суд у складі суддів    Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Сулім А.В.,

за участю ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025
та    ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.03.2025 
у справі    № 15/8-10
за заявою    Липовецького районного центру зайнятості
до   Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь"
про   банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №15/8-10 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" (далі - СВК "Промінь", боржник), провадження в якій порушено ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.02.2010 Липовецького районного центру зайнятості в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Господарського суду Вінницької області від 04.03.2010 визнано грошові вимоги Липовецького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в сумі 27636,67 грн; визнано боржника - СВК «Промінь» банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора арбітражного керуючого Чешковську О.В.

13.03.2010 в   офіційному виданні - газеті "Голос України" № 45 опубліковано оголошення про визнання СВК  "Промінь".

Після публікації оголошення у визначений в статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк заяв з грошовими вимогами до боржника не надходило.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.08.2010 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс СВК "Промінь". СВК "Промінь"  як юридичну особу ліквідовано. Встановлено, що вимоги всіх кредиторів до банкрута, в тому числі що заявлені кредиторами по даній справі, а також ті вимоги, що не заявлені взагалі по даній справі вважаються погашеними. Повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Чешковської О.В. - припинено. Провадження у справі № 15/8-10 - припинено.

У вказаній ухвалі встановлено, що станом на 15.07.2010  на підприємстві відсутні майнові активи та грошові кошти, що свідчить про завершення ліквідаційної процедури.

12.08.2010 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис за номером 11561170003000534 про державну реєстрацію припинення юридичної особи СВК «Промінь».

06.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Вінницької області з заявою про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.08.2010 у справі № 15/8-10 за нововиявленими обставинами.

Заяву подано з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 320  ГПК України. 

В обґрунтування зазначає, що рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 23.11.2022 у справі № 136/1480/22 позов   ОСОБА_2 до Спілки співвласників майна реорганізованого КСП «Промінь» про визнання права власності на нерухоме майно задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на виробничу будівлю літ. «А», згідно технічного паспорта, виготовленого 24.11.2021, загальною площею 204,8 кв.м, яка розташована по   АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, виданого Брицькою с/р на ім`я ОСОБА_2 від 06.08.2013, останній має право на пайовий фонд КСП "Промінь" с. Брицьке, відповідно до списку таких осіб, затвердженого 28.10.2001, загальна вартість якого становить 3 139 313 грн, а частка ОСОБА_2 становить 216 106 грн, або 6.88 %. На свідоцтві містяться відмітки, що майно передано з КСП "Промінь" в СВК "Промінь" реорганізованого, будівля столярної майстерні, вартістю 3 829 грн засвідчено підписом голови та печаткою. Також містяться відмітки про те, що передано майстерню КСП "Промінь" в СВК "Промінь", будівлю гаражів у кількості 6 (шість), вартістю 13 980 грн, засвідчено підписом старости села та печаткою.

Згідно з протоколом № 1 від 07.06.2013 рішенням комітету Спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Промінь" с. Брицьке, ОСОБА_2 було виділено на вартість належних майнових паїв виробничу будівлю, що складалася з шести гаражів, яка була передана за актом приймання передачі.

Дізнавшись про вказане рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23.11.2022 у справі № 136/1480/22, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, вважаючи, що останнє порушує його права як співвласника майна реорганізованого КСП "Промінь". Зазначав, що позивач звернувся до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, а також, що спірне майно належало членам колишнього КСП "Промінь" на праві спільної сумісної власності і лише вони вправі вирішувати питання про виділ і передачу такого майна, а тому саме члени КСП мають бути відповідачами у справі.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22.01.2025 у справі №136/1480/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23.11.2022 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2  до Спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Промінь" про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Вказана постанова мотивована тим, що з поданих ОСОБА_1 до апеляційної скарги документів, а саме копії свідоцтва про прийняття спадщини, встановлено, що ОСОБА_1  після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняв спадщину, яка складається з права на майновий пай, а тому вирішення даного спору напряму стосується його прав та інтересів. 

Відтак, ОСОБА_1 зазначає, що йому належить частка спільного сумісного майна Спілки співвласників майна реорганізованого КСП «Промінь», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З посиланням на вказані обставини ОСОБА_1 вважає, що Господарський суд Вінницької області, задовольняючи клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс СВК «Промінь» та ліквідовуючи юридичну особу не встановив обставини, які існували на той час, а саме, що станом на 15.07.2010 на підприємстві СВК "Промінь" були наявні майнові активи, зокрема частка спільного сумісного майна (майновий пай) належного заявнику ОСОБА_1 . 

Отже, на думку ОСОБА_1 , досліджений судом ліквідаційний звіт та баланс СВК "Промінь" не відповідав на час розгляду справи фактичним обставинам справи, оскільки не враховував наявність на балансі частки спільного сумісного майна заявника ОСОБА_1 .

В заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає, що не міг знати про вказані обставини, оскільки не залучався до ліквідаційної процедури та не був повідомлений про розгляд справи № 15/8-10.

Підставою для перегляду справи № 15/8-10 за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вважає постанову Вінницького апеляційного суду від 22.01.2025 у справі № 136/1480/22, якою встановлено наявність в СВК "Промінь" майна на час розгляду справи № 15/8-10.

Короткий зміст ухвали та постанови судів першої та апеляційної інстанції

Господарський суд Вінницької області ухвалою від 14.03.2025, серед іншого,  відмовив  у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.08.2010 у справі № 15/8-10 за нововиявленими обставинами.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.03.2025 у справі №15/8-10 залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що в підставах, на які посилається заявник, відсутні ознак нововиявленості, оскільки виникли у зв`язку з винесенням постанов Вінницького апеляційного суду від 22.01.2025, 11.02.2025, 25.02.2025, 04.03.2025, тобто після припинення провадження по справі про банкрутство СВК "Промінь" (03.08.2010).

Крім того вказали, що з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.08.2010 заявник звернувся через 14,5 роки після набрання ухвалою суду законної сили), тобто з пропуском присічного трирічного строку, встановленого пунктом  1 частини другої статті 321 ГПК України.

Суди також зазначили, що заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України можуть подати виключно учасники справи. Водночас, ОСОБА_3 ,  спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , не були та не є учасниками справи №15/8-10 про банкрутство СВК "Промінь".

Щодо наявності постанови Вінницького апеляційного суду від 22.01.2025 у справі № 136/1480/22, як підстави для перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.08.2010 у справі № 15/8-10 за нововиявленими обставинами, суди зазначили, що вказаною постановою підтверджується, що ОСОБА_1 набув право на спадщину на майновий пай, який був виданий члену КСП "Промінь".

Разом з тим суди встановили відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів переходу прав та обов`язків від КСП "Промінь" до СВК "Промінь". Наявність протоколу № 1 від 18.02.2000 звітних зборів уповноважених членів КСП "Промінь" та статуту новоутвореного СВК "Промінь" не підтверджують факту реорганізації у формі перетворення, приєднання чи злиття між цими суб`єктами, а реєстрація СВК "Промінь" 03.03.2000 як нового підприємства підтверджується як даними з ЄДР, так і відповідними реєстраційними документами.

Суди визнали необґрунтованими доводи скаржника про те, що СВК "Промінь" є правонаступником КСП "Промінь", встановивши, що скаржником не подано жодних доказів, які б свідчили про набуття СВК «Промінь» майнових прав та обов`язків КСП "Промінь", зокрема, передаточного балансу; в матеріалах справи відсутні докази створення (реєстрації) Спілки співвласників майна реорганізованого КПС "Промінь", яка вказана відповідачем у справі №136/1480/22; у постанові Вінницького апеляційного суду від 22.01.2025 у справі № 136/1480/22 відсутня будь-яка інформація щодо Спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Промінь", зокрема, не зазначено код юридичної особи, що унеможливлює встановлення факту її державної реєстрації, правосуб`єктності та взагалі існування як юридичної особи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника 

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 14.03.2025 за нововиявленими обставинами.

Касаційну скаргу подано відповідно до вимог пункту 2 частини 1 та останнього абзацу частини 2 статті 287 ГПК України - з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Висновок судів про те, що зазначені в заяві обставини не є нововиявленими, вважає такими, що не відповідає нормам матеріального права, які регулюють такі правовідносини. Адже відповідно до частини другої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

ОСОБА_1 звертає увагу касаційного суду на те, що з моменту ухвалення Вінницьким апеляційним судом постанов про скасування рішень Липовецького районного суду з  ухваленням нових рішень, якими відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,  факт існування майна на балансі СВК "Промінь" набув статусу нововиявленої обставини, яка дає в зв`язку з цим підстави для перегляду ухвали від 03.08.2010. Зазначені факти не були відомі на момент розгляду Господарським судом Вінницької області справи №15/8-10 та при прийнятті ухвали від 03.08.2010.

ОСОБА_1 наголошує, що все майно СВК "Промінь" не виділялось в натурі та не розпайовувалось  між співвласниками СВК "Промінь" та після  рішень суду апеляційної інстанції майно фактично повернулось в СВК "Промінь" для розпаювання між співвласниками; СВК "Промінь" є правонаступником КСП "Промінь".

Позиція інших учасників справи

Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 296 ГПК України не перешкоджає касаційному перегляду оскаржуваної ухвали. 

Касаційне провадження

25.07.2025 до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Жуков С. В., Картере В. І.

Розпорядженням в.о. заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 15.09.2025      № 32.2-01/2271 у зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 15/8-10.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Картере В.І., Погребняк В.Я.

Ухвалою від 16.09.2025 Верховний Суд, серед іншого, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на    ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025    у справі    № 15/8-10, справу призначив до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2025.

У зв`язку з відпусткою судді Картере В.І. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 15/8-10. 

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я.

Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2025 в судовому засідання оголошено перерву до 12.11.2025 з метою необхідності детального ознайомлення з матеріалами основної справи № 15/8-10 про банкрутство СВК "Промінь".

05.11.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Огородніка К.М. та судді Жукова С.В. від розгляду справи №15/8-10.

Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2025 у справі № 15/8-10 визнано доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід суддів Огородніка К.М. - головуючого та Жукова С.В. необґрунтованими; матеріали заяви про відвід суддів у справі №15/8-10 разом з матеріалами касаційної скарги ОСОБА_1 передано на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 07.11.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Огородніка К.М. - головуючого та Жукова С.В. у справі №15/8-10 передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Картере В.І.

Ухвалою Верховного Суду від 10.11.2025 у справі № 15/8-10 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Огородніка К.М. - головуючого та Жукова С.В. від розгляду справи № 15/8-10.

Позиція Верховного Суду

Керуючись вимогами статей 14, 300 ГПК України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.

Предметом касаційного оскарження в цій справі є постанова апеляційного господарського суду, якою залишена без змін ухвала місцевого господарського суду, постановлена за наслідком розгляду заяви про перегляд  ухвали цього суду від 03.08.2010 за нововиявленими обставинами, поданої ОСОБА_1 , який не є стороною (учасником) справи про банкрутство, на підставі пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України. 

Порядок звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено Розділом IV Главою 3 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною четвертою статті 320 ГГПК України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 визначила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. 

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (§§ 27-34 рішення ЄСПЛ у справі "Праведна проти Росії" від 18.11.2004).

При цьому не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже були оцінені господарським судом у процесі розгляду справи; яка встановлюється на підставі доказів, які не булі своєчасно подані сторонами; на яку посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або яка могла бути встановлена судом у разі виконання вимог процесуального закону. Не може бути підставою для зміни або скасування судового рішення виникнення нової або зміна обставини після вирішення спору.

Також не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка таких обставин, а також правові підстави рішення або його мотиви щодо застосування норм права. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (зокрема постанова Верховного Суду від 16.04.2025 у справі №908/2338/21).

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судами обох інстанції встановлено, що заявник, звернувшись через 14 років із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.08.2010 у справі № 15/8-10 посилається як на нововиявлену обставину на постанову Вінницького апеляційного суду від 22.01.2025 у справі № 136/1480/22, якою встановлено наявність в СВК «Промінь» майна на час розгляду справи № 15/8-10.

Заявником надано до суду свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ № 013633, який був виданий 06.12.2001 Брицькою сільською радою ОСОБА_5 про право на пайовий фонд майна КС "Промінь" с. Брицьке Липповецього району Вінницької області в розмірі 2 863 грн, що становить 0,091 відсотків від загальної вартості майна пайового фонду підприємства.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 набув право на спадщину, а саме: право на майновий пай (серія ВІ № 013633), члена КСП "Промінь" села Брицьке Липовецього району Вінницької області, виданого Брицькою сільською радою 06.12.2001, розміром 2 863 грн, що становить 0,091 відсотків від загальної вартості майна КСП "Промінь" села Брицьке Липовецього району Вінницької області. Вартість спадкового майна складає 2 863 грн. 00 коп.

На підставі викладеного вважає, що Господарський суд Вінницької області, задовольняючи клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс СВК «Промінь» та ліквідовуючи юридичну особу не встановив обставини, які існували на той час, а саме те, що станом на 15.07.2010 на підприємстві СВК "Промінь" були наявні майнові активи, а саме частка спільного сумісного майна (майновий пай) належний заявнику ОСОБА_1 .

На думку ОСОБА_1 , досліджений судом ліквідаційний звіт та баланс СВК "Промінь" не відповідав на час розгляду справи фактичним обставинам справи та не враховував наявність на балансі частки спільного сумісного майна заявника ОСОБА_1 . 

Судами зазначено, що з доказів, наданих заявником вбачається, що він набув право на спадщину на майновий пай, який був виданий члену КСП "Промінь", що також підтверджується постановою Вінницького апеляційного суду від 22.01.2025 у справі № 136/1480/22. 

Разом з тим, доказів реорганізації КСП "Промінь" в СВК "Промінь" заявник не надав, як і доказів виділення майна в натурі; матеріали справи № 15/8-10 про банкрутство СВК "Промінь" також не містять доказів реорганізації КСП "Промінь" в СВК "Промінь".

Суди встановили, що:
-  згідно з відомостями, які містяться у відповіді № 1505790 від 23.06.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 03.03.2000 проводилась державна реєстрація нового підприємства - СВК "Промінь" (код 03732672), а не перетворення КСП "Промінь". Засновниками СВК "Промінь" є члени кооперативу;
- реєстрація СВК "Промінь" (код 03732672), як нового підприємства, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи;
- відповідно до наявної в матеріалах справи довідки № 1006 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, СВК "Промінь" є колективною власністю;
- згідно з п. 1.1 Статуту, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Промінь" є добровільним об`єднанням фізичних осіб, згідно статті 1 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію», які вказані у преамбулі Установчого Договору, створений для спільного виробництва продукції сільського, рибного і лісового господарства. При цьому інформації щодо засновника СВК "Промінь" вказаний статут не містить;
- у матеріалах справи відсутній список членів СВК "Промінь", які вказані у преамбулі Установчого Договору, що унеможливлює ідентифікацію тотожності складу засновників СВК "Промінь" та членів КСП "Промінь", яким належить право спільного сумісного майна (майновий пай) КСП "Промінь";
- наявність протоколу № 1 від 18.02.2000 звітних зборів уповноважених членів КСП "Промінь" та статуту новоутвореного СВК "Промінь" не підтверджують факту реорганізації у формі перетворення, приєднання чи злиття між цими суб`єктами, а реєстрація СВК "Промінь" 03.03.2000 як нового підприємства підтверджується як даними з ЄДР, так і відповідними реєстраційними документами.

Згідно статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд застерігає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Тобто сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, має навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. 

З урахуванням викладеного, господарські суди дійшли правильного висновку, що доводи і твердження заявника, якими він обґрунтовує наявність нововиявлених обставин для перегляду через 14 років ухвали у справі, яка у встановленому законом порядку набрала законної сили та підлягає обов`язковому виконанню всіма особами на території України, не відповідають фактичним обставинам справи.

В спростування аргументів скаржника про сумнівність висновку апеляційного суду про те, що заяву за нововиявленими обставинами можуть подати лише учасники справи колегія суддів зазначає таке.

Як було зазначено вище, ОСОБА_1  заяву за нововиявленими обставинами подано з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 320  ГПК України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Оскільки ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 03.08.2010 у справі № 15/8-10 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, колегія суддів звертається до положень статті 1 КУзПБ, в якій визначено, що  учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази набуття як   ОСОБА_3 ,  так і її спадкоємцем   ОСОБА_1 , процесуального статусу учасника справи № 15/8-10 про банкрутство СВК "Промінь".

Зважаючи на встановлені судами обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками попередніх судів, що  оскільки скаржник не довів наявності необхідних ознак існування нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, що є необхідною умовою для перегляду судового рішення з підстав, визначених вказаною нормою, то зазначене спростовує наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків апеляційного суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 308 ГПК України). Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

Враховуючи наведені положення закону та висновки, зроблені касаційним судом під час касаційного провадження, касаційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає. Водночас прийняті у справі судові рішення відповідають правовим нормам, а тому не можуть бути змінені чи скасовані.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317, 320 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 та    ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.03.2025 у справі    № 15/8-10  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Огороднік К.М.

Судді                                                                                          Жуков С.В.

Погребняк В.Я.