ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 212/621/25
провадження № 51-2184 км 25
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                          ОСОБА_1 ,
суддів                                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                ОСОБА_4 ,
прокурора                                              ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2025 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11березня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 13 травня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді та повернув подану ним апеляційну скаргу.
Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Свої вимоги мотивує тим, що апеляційний суд безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернув йому апеляційну скаргу, оскільки вказаний строк був пропущений з поважних причин, а саме через те, що за результатом розгляду його скарги 11 березня 2025 року слідчим суддею було оголошено резолютивну частину ухвали, копію повного тексту він отримав лише 10 квітня 2025 року, а тому не був обізнаний з мотивами ухваленого рішення та відповідно не міг вчасно оскаржити його в апеляційному порядку. 
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав доводи касаційної скарги.
Від ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення касаційного розгляду за його відсутності.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та викладені у касаційній скарзі доводи, Суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Вимогами ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України встановлено, що ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. 
Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційну скаргу подано після закінчення встановленого законом терміну й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або суд апеляційної інстанції за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення, така скарга підлягає поверненню.
Під час перевірки матеріалів провадження колегія суддів касаційного суду дійшла висновку про необґрунтоване застосування судом апеляційної інстанції вищезазначених положень процесуального закону.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
За загальним правилом цей строк обчислюється з моменту оголошення судового рішення. Виключенням із цього правила є випадок, коли ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує. У такому разі строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вимогами ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що за клопотанням заінтересованої особи пропущений із поважних причин строк має бути поновлений ухвалою слідчого судді, суду.
Розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області слідчим суддею місцевого суду здійснено за участю скаржника та 11 березня 2025 року було оголошено резолютивну частину ухвали (т. 1 а. п. 115).
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, 12 квітня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому в обґрунтування зазначив, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав лише 10 квітня 2025 року, тому вважав, що п`ятиденний термін для подання апеляційної скарги пропущений ним з поважних причин.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, у мотивувальній частині ухвали вказав, що відповідно до штампу поштового відправлення 12.04.2025 заявником подана апеляційна скарга, в якій не наведено вмотивованого обґрунтування, чому скарга подана ним за межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_6 не є особою, яка перебуває під вартою, та був безпосередньо присутнім у судовому засіданні, зокрема, при проголошенні резолютивної частини судового рішення. А тому для заявника строк подання апеляційної скарги є загальним, становить п`ять днів з дня проголошення судового рішення, останнім днем подання апеляційної скарги було 17.03.2025, оскільки 16.03.2025 припадало на неробочий день - неділю.
Однак колегія суддів Верховного Суду не може погодитися з указаними висновками апеляційного суду з огляду на таке.
Як зазначає ОСОБА_6 у касаційній скарзі, він дійсно був присутній в режимі відеоконференції під час розгляду 11 березня 2025 року слідчим суддею місцевого суду його скарги, проте не був присутній при проголошенні повного тексу судового рішення, копія якого йому була вручена 10 квітня 2025 року. На підтвердження надає копію поштового конверта, на якому міститься трек-номер 0610243612325, а тому мотиви ухваленого рішення йому відомі не були.
Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд послався на зміст постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470 кмо18) щодо обчислення строку подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.
Проте, поза увагою суду залишилося те, що об`єднана палата у вказаній постанові окремо наголосила на тому, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд доводи скарги щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження належним чином не перевірив та відповідно дійшов передчасного і невмотивованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення вказаного строку та повернення апеляційної скарги.
Зазначене порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає істотним, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати наведене та відповідно до вимог статей 370, 419 КПК України ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2025 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Судді:

ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                             ОСОБА_3